Дело № 2-1561/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1через представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль: ТС виновники «Хонда Аккорд», г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО9 и ТС потерпевшего «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, ФИО1 На месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АД в отношении ФИО9 в котором указано дословно следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 водитель ФИО9 управляя автомобилем Хонда ФИО10 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> не учел дорожные условия, не обеспечил полного контроля за управлением ТС и совершил наезд на автомобиль Хонда ФИО11 № водитель ФИО6 чем нарушил п. 10.1 ПДД». Водитель ФИО9 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Обязанность страховщика возместить вред: автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис сер. ССС №. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытка (ПВУ) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведении осмотра ТС и осуществления страхового случая. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «Медведев27-Прав» он понес денежные затраты в размере 

<

данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. А ТАКЖЕ ПОНЕС затраты на проведение диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты> руб. Его представитель на основании ст. 16.1 «Об ОСАГО» 03.10.16г. отправил претензию с оригиналами документов в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещении и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату диагностики ходовой части в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке по известному суду адресу места его жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения,ходатайство перемене места своего жительства не заявлял. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о перемене места регистрации (места жительства) законодательно возложена на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ФИО1 судебной корреспонденции. Других сведений о месте его пребывания и месте жительства у суда не имеется и последний об этом суду не сообщил.

С учетом того обстоятельства, что истец инициировал исковое заявление и знал о его нахождении в производстве суда, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотренииделапо существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства, в порядке части 3 статьи 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.к. по мнению суда, истец не прибыл для рассмотрения в суд без уважительной причины, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений по существу иска не представил, а согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3), в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не предоставил. При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО8, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ), согласно заявленияпредставителя истца, изложенного в исковом заявлении, и отдельно поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по известному суду адресу (ст. 113 ГПК РФ), уведомления возвращаются в суд за истечением срока хранения, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту водитель ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> не учел дорожные условия, не обеспечил полного контроля за управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> № водитель ФИО6, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО9, ФИО6

Вина ФИО9 в произошедшем ДТП подтверждается вышеназванными материалами ДТП, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения в виде: повреждений заднего левого крыла, заднего левого колеса, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являетсяФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО8 были направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. В срок, указанный в телеграмме: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час., транспортное средство на осмотр страховой компании не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»в адрес представителя истца ФИО8 возвращены заявление и приложенные к нему документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец ФИО1 обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-Прав» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 подал ответчику претензию с требованием выплатить сумму на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на производство экспертизы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат документов, оснований для пересмотра данного решения в настоящее время отсутствуют.

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта в заключении по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств того, что истцу произведена страховая выплата, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию 53 000 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного междуФИО1 и ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ», стоимость работ по данному договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ» в счет работ по указанному договору оказания услуг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы по оплате диагностики ходовой части относятся к расходам по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате диагностики ходовой частив сумме 1000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы подлежащей оплате страхового возмещения суд приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцом в суд не представлено.

В соответствии с п.10 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховомвозмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше,ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО8 были направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час.; в указанный срок транспортное средство на осмотр страховой компании не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО8 возвращены заявление и приложенные к нему документы по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику; также страховщик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о выплате страхового возмещения направил ответ с указанием причин отсутствия оснований для ее выплаты и разъяснением права на повторное обращение за страховой выплатой с документами и представлением транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке.

Представителем потерпевшего не было представлено транспортное средство на осмотр по запросу страховщика, представитель потерпевшего, реализуя права и осуществляя обязанности, возникающие из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения пункта 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа не находит.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате диагностики ходовой части в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 сентября 2017 года.