РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующей судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Привалихиной В.В.

с участием представителя истцов ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошло в следствие прорыва общедомового трубопровода горячей воды, расположенного между 1 этажом и подвалом. На внутриквартирной разводке течь отсутствовала.

В результате данного затопления ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» был составлен Акт обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым не установлена причина затопления и порчи внутренней отделки квартиры и движимого/недвижимого имущества, что является нарушением со стороны Управляющей компании, которая скрывает истинную причину произошедшего затопления.

Для выяснения стоимости причиненного затоплением ущерба истец ФИО3 обратился к независимому оценщику. Перед проведением оценки он уведомил ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и просил присутствовать при осмотре его квартиры.

На данном осмотре присутствовал представитель управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР», о чем имеется подпись в Акте осмотра повреждений, которая подтверждает все имеющиеся повреждения внутренней отделки и повреждения имущества. Так же на данном осмотре присутствовала главный специалист Департамента городского хозяйства, в присутствии которой были зафиксированы повреждения, что так же подтверждается ее подписью.

Согласно отчету №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделки помещений с учетом физического износа 199 000,00 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа 120 200,00 руб. Итого общая сумма ущерба, причиненная в результате данного затопления квартиры, составила (199 000 + 120 200) = 319 200,00 руб. 

В соответствии с законом о Защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсировать моральный вред, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, суду пояснила, согласно Постановлению Госстроя РФ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответственность возложена на управляющие компании, следовательно, она должна проводить их осмотры для выявления дефектов и планирования ремонтных работ. Результаты осмотров общего имущества дома фиксируются в актах, журналах и паспорте готовности дома к зиме — каждый осмотр должен быть задокументирован. 

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

Целью осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить - общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляется актами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что в течении долгого периода (более 25 лет) эксплуатации инженерной системы ГВС в подвальной части здания жилого дома по 

<

адрес> эксплуатирующая организация не обнаруживала течь горячей воды из перекрытия первого этажа. Этот факт свидетельствует, что запорная арматура циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС расположенная в подвале под квартирой № была не исправна и находилась в закрытом состоянии.

В период отключения горячей воды системы ГВС в жилом доме по адресу 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая замена запорной арматуры системы ХГВС в подвале здания. Работы проводились согласно договору между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «РЭУ-3 ЦЖР». Запорная арматура циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС под квартирой № была заменена.

При запуске системы ГВС угловой блок секции жилого дома Дзержинского 

<

адрес> вся запорная арматура была открыта что привело к затоплению горячей водой жилую 

<

адрес>. При этом в момент запуска горячей воды в подвальном помещении отсутствовал представитель ООО «РЭУ-3 ЦЖР».

Так же экспертом было установлено что собственники 

<

адрес> проживающие по адресу 

<

адрес> не демонтировали и не изменяли участок циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС, в следствии того, что данное изменение произведено предыдущим собственником 

<

адрес>, проживающим до данных собственников. Собственники жилья ФИО3 и ФИО4 не знали о существовании участка циркуляционного трубопровода стояка Т4-2А системы ГВС, в коридоре жилой квартиры, под полом, залитой цементной стяжкой.

Дополнительно хотим пояснить, что экспертом в заключении эксперта № имеются не соответствующие действительности доводы, а именно эксперт указывает на некий сушильный шкаф, который якобы собственники всех квартир, включая квартиру истцов, самостоятельно демонтировали, тогда как согласно техническому паспорту жилого помещения 

<

адрес> никакого сушильного шкафа в данной квартире не предусмотрено, о чем истцы сообщили эксперту и предоставили копию техпаспорта, однако экспертом данный факт отражен не был. Согласно показаниям истцов, ФИО3 и ФИО4 они ежегодно в период включения горячего водоснабжения обращались в диспетчерскую аварийную службу с жалобами на посторонний шум, гул, влажный и горячий пол, расположенный в коридоре, после чего приходили сотрудники обслуживающей организации, производили в подвальном помещении какие-то манипуляции и все прекращалось.

В связи с чем ею лично был сделан запрос в управляющую компанию ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с просьбой предоставить документы (выписки из книг, журналов) зафиксированных звонков по жалобам собственником жилого помещения №, однако получила отказ без объяснения причин в предоставлении мне таких документов, что свидетельствует о том, что управляющая компания скрывает документы дополнительно подтверждающие факт некачественного оказания услуг по техническому обслуживания данного многоквартирного жилого дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (инженерных коммуникаций).

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства по отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние стояка Т4-2А (относящейся к системе горячего водоснабжения дома), стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Таким образом, можно установить, что циркуляционный трубопровод Т4-2А является участком инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

То обстоятельство, что в пределах 

<

адрес> было установлено отсутствия циркуляционного трубопровода Т4-2А, само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования-монтажа либо несоответствия документации, на основании которой было согласовано внесение изменений в инженерную систему. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий инженерных систем техническому плану МКД.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в соответствии с предоставленным отзывом просит в иске отказать, суду пояснил, что причиной затопления явились действия самих истцов, которые произвели незаконную планировку, а именно в жилой комнате (зал) разместили кухню, а кухню переместили в зал. Трубопроводы ГВС выполнены полимерной трубой, проложили по потолку подвального помещения, стояк канализации выполнен отдельной врезкой через подвал. Вторая циркуляционная труба ГВС (по змеевику сушильного шкафа) демонтирована полностью. Согласно акту № аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления течь циркуляционного трубопровода по сушилке обуви, что также подтверждается заключением эксперта. Демонтаж змеевика в сушильном шкафу был произведен без согласования управляющей компании. Ответчиком суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, в квартирах 31,35,39 ( с первого по пятый этаж) в 

<

адрес> циркуляционная труба ГВС по змеевику сушильного шкафа демонтирована полностью. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК ДЕЗ ЦЖР- ответчик по делу.

25.07.2020г. вследствие прорыва общедомового трубопровода горячей воды между первым этажом и подвалом произошло затопление квартиры истцов. 

Актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленной управляющей компанией зафиксированы обстоятельства затопления квартиры : ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована заявка на течь циркуляционного трубопровода горячей воды между 1 этажом и подвалом. В 

<

адрес> циркуляционный трубопровод змеевика сушильного шкафа демонтирован без устройства заглушки. В месте прохождения трубопровода уложен ламинат. Выполнено переоборудование инженерных сетей. Трубопроводы горячей и холодной воды от проектных трубопроводов (стояков) проходящих в санузле жилого помещения № на внутриквартирную разводку проложены под плитой перекрытия подвального помещения. Согласование управляющей компании на переоборудование инженерных систем не предоставлено. Этим же актом установлены повреждения внутренней отделке квартиры, частично мебели.

Согласно отчету, проведенной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость материального ущерба причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа составляет 199 000,00 руб., рыночная стоимость материального ущерба движимому имуществу с учетом физического износа составляет 120 200 руб. Отчетом описаны все повреждения, возникшие в результате залива квартиры, согласуются с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленной управляющей компанией. 

Данный отчет ответчиком по стоимости ущерба ответчиком не оспариваются. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 Постановления № следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Постановления № внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "д" пункта 10 Постановления № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления №).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил №).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта № (проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) установлено:

Циркуляционный стояк Т4-2А системы ГВС, при обследовании жилых квартир 1,35,39,43 и 47 не имеет целостного состояния, во всех этих помещениях остались отдельные фрагменты труб - в 

<

адрес> под потолком (фотография №), в 

<

адрес> часть стояка обрезана (фотография №). Демонтированный участок циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС, из перекрытия первого этажа жилой квартиры не имеет заглушенного отверстия (фотография №). Физическое состояние стальной стенки циркуляционного стояка — аварийное. Стальная стенка сильно повреждена наружной и внутренней коррозией, что свидетельствует о долгом пребывании в поврежденном от коррозии состоянии - более 25 лет. Демонтированный участок циркуляционного стояка (имеет сквозной проход внутри трубы. Внутри трубы видны следы шлака от электросварки ( фотография №).

Циркуляционный стояк Т4-2А системы ГВС, был обрезан электросваркой из жилой 

<

адрес>, ниже уровня пола первого этажа и не заглушен, что достаточно непонятно, почему не заварили открытое отверстие трубы, проводя сварочные работы.

Опрос жильцов жилых квартир №, о времени отключения и демонтажа циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС и сноса сушильных шкафов, относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ года, до въезда семьи ФИО3 в жилую 

<

адрес>, находящиеся в их собственности (прописаны в жилой квартире в ДД.ММ.ГГГГ, справка паспортного стола ООО УКК ДЕЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Собственники квартир №№ не обращались в ООО УК ДЕЗ ЦЖР с заявлениями о восстановлении циркуляционного стоякаТ4-2А системы ГВС в сушильных шкафах. 

Демонтаж циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС в 

<

адрес> произведен в период ДД.ММ.ГГГГ без согласования управляющей компанией, обеспечивающие эксплуатацию общедомовых инженерных систем.

Демонтированный участок циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС в 

<

адрес>, перекрытии пола первого этажа имел не заваренный (отглушенный) конец трубопровода.

В течение долгого периода эксплуатации инженерной системы ГВС в подвальной и здания (угловой блок-секции), эксплуатирующая организация не обнаруживала горячей воды из перекрытия первого этажа. Этот факт свидетельствует, что запор- арматура циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС, расположенная в подвале квартирой №, была не исправна и находилась в закрытом состоянии. Запорной арматурой в момент строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> — являлся ручной стальной вентиль. При долгой эксплуатации запорного стального вентиля, работающий в трубопроводе горячей воды системы ГВС, выходил из строя - разрушалась набивка штока, что вело к возникновению течи в помещении подвала. Замена стального вентиля на циркуляционном стояке ГВС (на стояке смонтирована одна запорная арматура) или набивка сальника штока в гран буксе, можно было проводить только после слива горячей воды из инженерной системы ГВС в блок-секции, там, где находилась главная запорная арматура от магистральной разводки системы ГВС всего дома. 

При запуске системы ГВС угловой блок секции жилого дома 

<

адрес> вся запорная арматура была открыта, что привело к затоплению горячей водой жилую 

<

адрес>. 

Согласно выводов экспертизы затопление квартиры истцов произошло вследствие сложения двух факторов не связанных друг с другом по времени.

Первый фактор. Циркуляционный стояк Т42А системы ГВС в квартирах № был демонтирован собственниками в период ДД.ММ.ГГГГ.г.без разрешения управляющей компании. Предыдущий собственник жилой 

<

адрес> обрезал электросваркой часть циркуляционного стояка Т42А системы ГВС в коридоре и не заглушил его – не заварил открытое отверстие стальной трубы. Остаток стояка с открытым отверстием в трубе находилось в перекрытии пола первого этажа, закрытое цементной стяжкой пола.

Второй фактор. Затопление 

<

адрес> произошло не от разрыва металлической трубы циркуляционного стояка Т42А системы ГВС, а вследствие замены запорной арматуры в подвале угловой блок секции представителями ООО РЭУ-3 ЦЖР, в момент отключения горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по утвержденному плану замены арматуры. При подаче горячей воды в систему трубопроводов ГВС жилого дома по 

<

адрес> циркуляционным давлением от 2.0 до 3.0 кгс/см, струя воды размыла цементную стяжку пола и залила полы жилой 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло не вследствие перепланировки квартиры, а в результате демонтированного циркуляционного стояка Т4-2А системы ГВС в 

<

адрес>, который находился в перекрытии пола первого этажа имел не заваренный (отглушенный) конец трубопровода.

Циркуляционный стояк Т42А системы ГВС относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

В судебном заседании установлено по стояку с первого по пятый этаж дома отсутствует циркуляционный стояк, демонтирован без согласования с управляющей компанией, управляющая компания об этом знала, и мер в соответствии с законодательством не предприняла. 

На обозрение суду был предоставлен отрезок циркуляционного стояка Т42А системы ГВС из перекрытия первого этажа под квартирой истцов. 

Физическое состояние стальной стенки циркуляционного стояка аварийное, сильно повреждена наружной и внутренней коррозией, что также подтверждается и заключением эксперта. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр регламентирует принципы технического обследования всех объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Следить за состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и проводить его своевременный ремонт – основная обязанность управляющей компании. 

Управляющая компания должна знать состав общего имущества в доме, периодичность проведения его осмотров и перечень действий, которые необходимо предпринять после получения результатов обследования. 

Осмотры общего имущества проводятся, чтобы: 

- вовремя выявить дефекты и повреждения элементов и систем дома, которые не соответствуют требованиям законодательства, а также создают угрозу безопасности проживания в МКД; 

- установить причины повреждения общего имущества и принять меры по их устранению; 

- проконтролировать использование жителями дома помещений и элементов дома, в том числе зафиксировать нанесённый ими или третьими лицами вред общему имуществу. 

Результаты осмотров общего имущества дома фиксируются в актах, журналах и паспорте готовности дома к зиме — каждый осмотр должен быть задокументирован.

Таких документов и доказательств, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд делает вывод о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств. 

Следовательно, ущерб имуществу истцом был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового стояка системы ГВС. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 199 000 руб., а также сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 120 200 руб., указанная сумма представителем ответчика не оспаривается, подтвержден истцами на основании досудебного отчета об оценке. 

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. – по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 161 600 руб. (319 200 +34000/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд учтены как объем оказанных услуг, время проведения судебного заседания, а также сложность дела. 

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по проведению экспертного заключения в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 363,36руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, – удовлетворить частично

Взыскать с ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района в пользу ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 319 200 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Всего взыскать 355 600 руб. Взыскание произвести в равных долях по 177 800 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ООО Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района в пользу ФИО3 судебные расходы: 25 000 руб.- услуги эксперта, 20 000руб.-услуги представителя, 363,36 руб. - почтовые расходы. 

Взыскать с ООО УК ДЕЗ ЦЖР государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 992 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г.Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________