Дело № 2-1124/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 июня 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, расторжении кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «ЮниКредитБанк» были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553000 руб. под 15,9% годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитных договоров истец не имел возможности получить ФИО3 без внесения платы за подключение к программе страхование, за что с истца были удержаны денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92904 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117600 руб. на оплату Страховой премии в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». Истец не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителя». ФИО3 обусловил выдачу ФИО3 условием автоматического присоединения к договору страхования. Истец находился под влиянием заблуждения, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Просит суд расторгнуть Кредитные договоры между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам на сумму 210504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, представил мотивированные письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553000 руб. под 15,9% годовых на срок 84 месяца.

При заключении каждого из кредитных договоров между сторонами ФИО2 согласился со всеми существенными условиями ФИО3 на получение им ФИО3, что подтверждается, представленными в материалы дела кредитными договорами, подписанными ФИО2 Как следует из содержания оспариваемых Истцом кредитных договоров заключение договоров страхования не является обязательным условием получения ФИО3. ФИО3 предоставил заемщику всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных на третьей странице Заявления в пункте 9 раздела «Прочие положения». Перечень необязательных видов страхования выбран Истцом самостоятельно. Основанием заключения договора страхования между заемщиком и страховой компании является волеизъявлением ФИО2, действовавшего в своих интересах и не является «подключением» к программе страхования жизни и здоровья», о чем указано во втором абзаце п. 7 Договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». ФИО3 в соответствии с п. 11 Условий Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО СК «ЭРГО Жизнь» страховую премию, причитающуюся ей в соответствии с заключенными Истцом договорами страхования в сумме 117600 руб. и 92904 руб. соответственно. 

В соответствии с п. 9 договора страховании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с правилами страхования заемщиком ФИО3 от несчастных случаев и болезни, на случай дожития до утра работы ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись. Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются договорами присоединения, так как не являются типовыми, а заключены в индивидуальной форме, суммы страховых премий, указанные в п. 11 Индивидуальных условий не являются комиссией ФИО3 «за подключение к программе страхования» и не удерживались ФИО3 в свою пользу, а являлись суммой страховой премии, которую ФИО3 перечислил ООО СК «ЭРГО Жизнь» по поручению истца и в соответствии с условиями, заключенного им со страховой компанией договора страхования.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий договора, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы стороны истца суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, и полностью опровергнутыми материалами дела. 

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных, суд отказывает и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: