№ 2-1648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 12 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мингалевой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов Брит Н.Б., представителя ответчика ООО «Дом.РФ Управление активами» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО УК «Комфортный дом» Ивановой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «Знаменский» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами», ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО7 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о признании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения собственников недействительными в части расторжения договора управления с управляющей компанией ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» с ДД.ММ.ГГГГ., выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждения проекта договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Комфортный дом», переводе денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому в 

<

адрес> с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и нежилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату жилищных услуг оплату обслуживания системы видеонаблюдения. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений №, № в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилого дома, на котором принято решение, которое считают недействительным по следующим основаниям: из уведомления следует, что инициатором является квартира № ООО «УК АИЖК», однако собственником является ФИО10 Уведомление о проведении ОСС не содержит перечня приглашенных лиц, при этом на очной части выступал директор ООО УК «Комфортный дом» с агитацией сменить УК. Протокол не содержит упоминания, что директор УК выступал на собрании. Пункт № уведомления является противоречащим нормам права, так как вновь избранная УК является 3-м лицом, не имеющим никакого отношения к договорным отношениям собственников и ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск». В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания определены сроки голосования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что принятые позже указанного срока решения собственников не учитываются. Счетной комиссией были учтены голоса, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь избран не из числа собственников - ФИО7 не является собственником жилых и нежилых помещений. Не проводилась регистрация присутствующих на очной части, должен был вестись реестр. В решениях собственников указан инициатор ООО «УК АИЖК» в лице ФИО3, в то время, как в уведомлении о проведении общего собрания собственников указан собственник кв.№ -ФИО10 В протоколе указаны присутствующие 6 человек и представитель ООО «УК АИЖК», пунктом 5 указан ФИО12 кв№, в выписке ЕГРП собственником квартиры № значится С. Пунктом № в протоколе стоит вопрос о наделении ФИО3 полномочиями от имени собственников для подписания договора управления, ФИО3 собственником не является и его доверенность не содержит этих полномочий. В тексте протокола указано, что по каждому вопросу слушали инициатора ФИО3, одним из собственников велась аудиозапись собрания из которой следует, что собрание не состоялось, ни один вопрос из повестки дня не был оглашен и его не обсуждали, регистрация присутствующих на собрании не проводилась, кворум не считали. Пункт № протокола ОСС в котором идет речь о выборе новой УК, точно эту управляющую компанию не называет, не указан ИНН и ОГРН, из чего с точностью невозможно определить какое юридическое лицо избрали собственники как управляющую компанию. На очной части не было предложений по избранию председателя и секретаря данного собрания, и также не выбиралась и не оглашалась счетная комиссия. Не согласны с решением по смене управляющей компании ООО УК «Меридиан Сервис – Тобольск» на ООО УК «Комфортный дом». По имеющимся копиям решений собственников ООО «Нео-Терм» и А. они проголосовали против смены управляющей компании, так как они занимают 

<

данные изъяты> их решения могли повлиять на результат голосования. А также часть их решений не должна учитываться, т.к. приняты позже даты голосования ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца Брит Н.Б. поступили письменные пояснения к иску (том 5 л.д. 18-22) о том, что протокол об отсутствии кворума на очном собрании собственников помещений не составлялся, об отличии вопросов повестки дня на общем собрании проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в первом уведомлении, кроме того, в уведомлениях не указана существенная информация о порядке ознакомления с документами к общему собранию, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не указан вид собрания и не указан перечень прилагаемых к протоколу документов, не предусмотрена информация о дате заключения договора, срок действия, проект договора не представлялся. Договоры с каждым собственником до сих пор не заключены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, которая избрана секретарем общего собрания собственников помещений (Том 3 л.д. 26-28). 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие (том 5 л.д. 56). 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, дополнении искового заявления (Том 1 л.д. 6-9, л.д. 129-133), суду пояснил, что принятое решение это не соответствует его интересам, увеличилась сумма платы за один квадратный метр, которая составляет 35 рублей, но по оплате квитанции этого не видно, общая сумма по его подсчетам составляет меньше, чем указано на официальном сайте управляющей компании и нет гарантии того, что в дальнейшем истец не понесет какие-либо убытки. В настоящий момент материальные убытки в связи со сменой управляющей компании не имеет. Считает, что его права нарушены, так как его мнение в выборе управляющей компании не учли, истец не присутствовал на собраниях, не участвовал в голосовании ни в очной, ни в заочной форме по причине того, что не приносили бюллетени. 

Представитель истцов Брит Н.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск поддержала по по основаниям, изложенным в иске, дополнении искового заявления (Том 1 л.д. 6-9, л.д. 129-133), 

Представитель ответчика ООО «Дом.РФ Управление активами» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна с иском по основаниям, изложенным в письменных возражения (Том 2 л.д. 24-30, Том 3 л.д. 74-77, том 3 л.д. 117-120, том 3 л.д. 168-169, том 3 л.д. 198-199), в возражениях на иск представитель ответчика указывает, что в соответствии со ст.55,56 ГПК РФ истцы не доказали какие именно их права нарушены, не доказаны понесенные убытки. Просит отказать в полном объеме. С требованиями истцов не согласны по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что процедура голосования собственников помещений в многоквартирном доме была проведена в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение законно и не нарушает права и законные интересы истцов. Кворум имелся, но истец, в свою очередь, производит подсчет голосов не от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, а от общей площади жилого дома, что противоречит установленному Жилищным кодексом РФ порядку. Представитель ответчика приводит расчет кворума с учетом того, что общая площадь жилых помещений составляет 11814,3 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 838,7 кв.м., в выписке из ЕГРП на многоквартирный дом содержатся сведения об общей площади 21083,4 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 6749,71, что составляет 53,34 % от общего числа голосов (том 3 л.д. 169). 

Ответчик ФИО3 не согласен с иском в полном объеме, суду пояснил, что не имеется существенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилого дома, уведомление о собрании размещено на информационных досках за 10 дней до собрания, очная часть голосования не состоялась, перешли на заочную форму, бланки высылались собственникам по почте, вручались лично, обходили квартиры. Расчет кворума произведен верно, согласен с доводами представителя ООО «Дом.РФ Управление активами». 

Ответчик ФИО7 с иском не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Том 3 л.д. 70-72) суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. избрана в качестве секретаря, являлась представителем от собственников дома, информация о проведении собрания вывешивалась на стенде за 10 дней. 

Ответчик ФИО5 с иском не согласна в полном объеме, присутствовала на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ., поддерживает письменные и устные пояснения представителя ответчика ООО «Дом. РФ Управление активами» ФИО2, и представителя ООО УК «Комфортный дом» Ивановой А.А. 

Ответчик ФИО4 согласна исковыми требованиями, суду пояснила, что кворум не состоялся, следует признать протокол общего собрания недействительным. 

Ответчик ФИО6 не согласен с иском в полном объеме, уведомление о проведении общего собрания было вывешено на информационной доске, получена бланки, более 50 % собственников проголосовали, нарушений при голосовании не имелось. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях выразила несогласие с иском и просьбу рассмотреть дело её отсутствие (том 3 л.д. 166, том 5 л.д. 37). В возражениях указывает, что утверждение истца о том, что счетной комиссией, производившей подсчет голосов были учтены голоса, полученные ДД.ММ.ГГГГ. считает несостоятельными так как данные решения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оригиналы бюллетеней. При проведении общего собрания не было допущено нарушений норм жилищного законодательства, не влечет нарушения чьих либо прав. 

Ответчики Зуб А.Н., ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (том 5 л.д. 32, 44, 52-53). 

Представитель третьего лица ООО УК «Знаменский» ФИО8 с иском согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Том 3 л.д. 62-63) считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Иванова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с иском не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях о том, что (том 2 л.д. 13-16, том 3 л.д. 58-61, том 3 л.д. 91-95), кроме того, в возражениях на иск представители ООО УК «Комфортный дом» указывает, что кворум имелся, но истец, в свою очередь, производит подсчет голосов не от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, а от общей площади жилого дома, что противоречит установленному Жилищным кодексом РФ порядку. 

Изучив доводы иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3).

Статьей 45 ЖК РФ определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.3). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в ЖК Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО1 являются собственниками жилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>., и соответственно № (1/2 доля в праве), общей площадью 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 39-48).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено общедоступным способом на информационных досках в подъезде многоквартирного дома № с соблюдением сроков, за 10 дней до проведения общего собрания. 

Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-12) Уведомление содержало сведения: 1) О лице, по инициативе которого созывается данное собрание - Ответчике в лице ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат», ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; О форме проведения данного собрания - очно-заочное голосование; О дате, месте, времени проведения данного собрания, а также о том, что при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 СТ. 45 ЖК РФ, поставленные на собрании вопросы будут приниматься путем заочного голосования. Кроме того, имеется указание на дату окончания приема решений собственников (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; О повестке дня данного собрания. 

Указание в уведомлении на то, что общее собрание проводится по инициативе собственника квартиры №, является опечаткой. Ответчик ФИО10 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 49-52). 

По мнению суда данная опечатка не является существенным недостатком, не имеет значения при соблюдении процедуры проведения собрания и не влияет на результаты голосования собственников. 

Кроме того, собственником квартиры № является ФИО10, которая входила в состав счетной комиссии, в связи с чем указанная опечатка не могла привести к существенным нарушениям процедуры проведения собрания. 

Таким образом, уведомление о проведении собрания соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения. Все вопросы, включенные в повестку дня собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома. 

Представителем истца указывалось, что уведомление также не соответствует требованиям законодательства по иным основаниям, в том числе отсутствовал перечень приглашенных лиц. 

Вместе с тем, перечень приглашенных лиц, выступивших ДД.ММ.ГГГГ. на очной части собрания, на который ссылаются истцы, как на обязательный для отражения в Уведомлении, в силу положений ч.5 ст. 45 ЖК РФ не является обязательным. 

Истец ссылается на то, что протокол был составлен с нарушением требований закона, а именно в протоколе отсутствует указание на приложения. 

Суд полагает, что данный факт не влечет за собой нарушения прав истцов, ввиду того, что фактически приложения были приобщены к протоколу. К материалам дела приобщен ответ Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, подтверждающий передачу протокола вместе с приложениями. 

Нарушений требования законодательства при подсчете голосов судом не установлено. 

Ограничений по избранию секретаря общего собрания из числа лиц, которые не являются собственниками жилого помещения, в законодательстве не имеется. Кроме того, ФИО7 была уполномочена от ООО «УК АИЖК» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом г. Москвы С..

Суд также находит необоснованными доводы представителя истцов о том, что по результатам очной части собрания должен был быть составлен протокол. 

Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> содержит информацию о том, что собрание будет проведено в очно-заочной Форме. 

В соответствии с положениями ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 

3) очно-заочного голосования. 

Утверждения истцов о несоблюдении ответчиком порядка, установленного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не состоятельны по причине того, что инициатором указанного выше собрания изначально была избрана очно-заочная форма голосования, соответственно порядок, установленный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не применим в рассматриваемом случае. 

Истцы в исковом заявлении утверждали, что имело место нарушение требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний.. . в части не оформления списка присутствующих, так как присутствовало на собрании более 15 человек. 

Однако, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о семи присутствующих собственниках помещений, согласившихся зарегистрироваться в качестве участников общего собрания и участвовать в голосовании. 

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не является закрытым мероприятием, на нём могут присутствовать все желающие, в том числе члены семьи собственников помещений. 

Таким образом, визуально количество присутствующих может не совпадать с реальным числом собственников помещений, принимающих участие в собрании. 

Фотофиксация собрания не может служить достоверным доказательством нарушения Ответчиком требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

Также не является существенным нарушением, то обстоятельство, что в протокол ошибочно внесены сведения о ФИО12, представившемся законным представителем собственника помещения №, при проведении голосования в заочной форме было получено решение титульного собственника квартиры № - С.. 

Что касается вопроса о наделении ФИО3 полномочиями от имени собственников на подписание договора управления, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами не оспаривается решение в части наделения ФИО3 полномочиями от имени собственников на подписание договора управления.

Просительная часть заявления (том 1 л.д. 129-131) содержит указания лишь на пять пунктов повестки дня - в части расторжения договора управления с управляющей компанией ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» с ДД.ММ.ГГГГ., выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждения проекта договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Комфортный дом», переводе денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому в 

<

адрес> с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и нежилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату жилищных услуг оплату обслуживания системы видеонаблюдения,

Согласно Ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем про ведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

При этом в соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме V решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, кворум собрания определялся из расчета следующих площадей: общая площадь жилых помещений 1814,3 кв.м.,общая площадь нежилых помещений 838,7 кв.м. 

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании - 6749,71, что составляет 53,34 % от общего числа голосов всех собственников. 

Судом не принимается в качестве верного расчет представителя истца Брит Н.Б. (Том 5 л.д. 55) по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 21083,4 кв.м. (Том 3 л.д. 170-189а). 

Раздел 7 выписки «Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении» содержит сведения о всех помещениях, входящих в состав указанного выше дома, а именно: жилые помещения 1-270 общей площадью 11814,3 кв.м.; нежилые помещения 1-6 общей площадью 838,7, подвал общей площадью 1121,5 кв.м; технический этаж - чердак общей площадью 1082,0 кв.м.; изолированные нежилые помещения хозяйственного назначения общей площадью 2847,7 кв.м. 

Кроме того, в общую площадь многоквартирного жилого дома № входит площадь мест общего пользования общей площадью 3379,2 кв.м., а именно: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, которые не подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости и соответственно не подлежат включению в раздел 7 выписок из ЕГРП. 

Суд соглашается с расчетом и доводами представителя ответчика ООО «ДОМ.РФ Управление активами» (том 3 л.д. 168-169). 

Таким образом, из указанных выше протокола и выписки следует, что кворум в процессе проведения очно-заочного голосования был обеспечен, соответствующее указание о наличии кворума 53,34% имеется в протоколе общего собрания, соответственно решения, принятые собранием, правомочны и подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений дома. 

Проверяя наличие кворума, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости исключения при подсчете голосов бюллетеней с решениями собственников ООО «Нео-Терм», так как они приняты позднее даты голосования ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет, поскольку оригиналами бюллетеней, поступивших в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области (Том 5 л.д. 75-97) подтверждается дата голосования ДД.ММ.ГГГГ., иной даты не содержится, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе управляющей компании и на основании действующей доверенности свидетель связалась с сотрудником ООО «Нео-терм», номер телефона которого ей предоставил руководитель данной организации. С этим сотрудником свидетель обговорили при каких условиях и где она заберет решения, в этот же день в 12:02 час. свидетель написала ему смс о том, выезжает, в дальнейшем они созвонились, и после этого свидетель передала решения в г.Тобольск через знакомого на машине, в этот же день он свидетелю отзвонился и сообщил о том, что решения переданы ФИО10 По поводу копий решений, на которых имеется дата ДД.ММ.ГГГГ., свидетель пояснила, что это человеческий фактор и данное лицо просто перепутало даты, это точно было ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель имеет смс-переписку по номеру телефона № с водителем, первая смс: абонент не может до вас дозвониться, вы можете ему перезвонить. Следующее сообщение этот абонент звонил вам один раз. Далее сообщение в 12:02 час. указано выехала к вам, следующее смс от абонента: хорошо. По телефонному звонку заранее обусловили время и место встречи, затем свидетель написала сообщение о том, что выехала, и они встретились в обговоренном месте, где представитель передал свидетелю документы.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела: оригиналами решений (том 5 л.д. 75, 87,91). Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отметки о получении решений собственников ДД.ММ.ГГГГ на оригиналах документов, переданных в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, отсутствуют. Все решения собственников были своевременно предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что решения собственников были учтены с нарушением процедуры подсчета голосов, суду не представлены. 

Во исполнение требований закона протокол общего собрания вместе с решениями с приложениями, составленными по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были переданы в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. 

Согласно положениям, ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, 

Согласно сведениям реестра собственников помещений, истцу ФИО1, то есть принадлежит доля в размере 0,0027345294 от площади всех жилых и нежилых помещений дома, истцу ФИО9 принадлежит доля в размере 0,0027661424, что в процентном соотношении составляет 0,55 %. Таким образом, в случае, если бы истцы участвовали в принятии решения и выступили против принятых решений, то их голоса не повлияли бы на результаты голосования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, допущено не было, кворум соблюден, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных Протоколом №, не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого при знании. Недействительно решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Ответчик представил суду доказательства соблюдения требований закона в части своевременного подсчета голосов, показания свидетеля Ф. представил таблицу «Расчет голосов» (том 5 л.д. 62), из которой наглядно видно, что все голоса были учтены, представлены доказательства верного подсчета голосов в целях определения кворума. 

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцами, именно на них законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оспаривая решения, принятым общим собранием собственников помещений по мотивам, основанным на предположения нарушения своих прав, истцы не представили доказательства в обоснование требований, не доказали нарушения прав и законных интересов истцов. 

Не представлены суду, в том числе платежные квитанции на оплату коммунальных услуг в подтверждение доводов истца ФИО1 о том, что стоимость услуг выросла и ему нанесен материальный ущерб. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что утвержденная стоимость обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и не жилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату услуг, ухудшила положение истца. 

При этом считаем необходимым отметить, что наличие каких-либо несущественных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания, принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. 

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома. 

Истцами не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что при проведении обжалуемого собрания и при принятии решений были нарушены их права и то, что принятые решения повлекли за собой причинение заявителям убытков. 

Кроме того, доводы истцов о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения собственников в части перевода денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому 

<

адрес> с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, так как вновь избранная УК является третьим лицом, не имеющим отношения к договорным отношениям собственников и ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск», суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.156 ЖК РФ управляющие организации принимают от собственников денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества. 

Действующим законодательством не урегулирован порядок возврата денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме при смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В связи с отсутствием механизма передачи денежных средств, вопрос о порядке возврата подлежит разрешению на общем собрании собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. 

Средства, перечисленные управляющей компании, осуществлявшей ранее управление домом, носят целевой характер и не могут быть возвращены собственникам «на руки». Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, решение о переводе всех сэкономленных средств, в том числе переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по управлению дома 

<

адрес> с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, является законным, обоснованным и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов собственников помещений в МКД и привлекаемых ими управляющих компаний. 

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, (п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), из протокола усматривается, что все вопросы, по которым приняты решения, были включены в повестку дня.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) проведено без существенных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства, в собрании приняло участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, решение по вопросам, вынесенным на повестку под пунктами №, №,№,№,№ всем вопросам, принято большинством голосов.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения собственников в части расторжения договора управления с управляющей компанией ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» с ДД.ММ.ГГГГ., выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждения проекта договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Комфортный дом», переводе денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому 

<

адрес> с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и нежилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату жилищных услуг оплату обслуживания системы видеонаблюдения, недействительными, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1 следует отказать. 

Доводы представителя истца Брит Н.Б., приведенные в письменных пояснениях о том, что договоры с каждым собственником до сих пор не заключены, ООО УК «Комфортный дом» не уменьшили тарифы на содержание и текущий ремонт, не выставили квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, о взломанных замках на входах в подвал дома (том 5 л.д. 21-22), суд во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету рассматриваемых исковых требований, касающиеся порядка исполнения решения собственников и не влияют на действительность либо недействительность протокола и решений общего собрания. 

Иные доводы истцов и их представителя суд также находит не состоятельными в рамках рассматриваемых требований. 

Иных доказательств не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9, ФИО1 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения собственников в части расторжения договора управления с управляющей компанией ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» с ДД.ММ.ГГГГ., выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждения проекта договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Комфортный дом», переводе денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому в 

<

адрес> с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и нежилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату жилищных услуг оплату обслуживания системы видеонаблюдения, недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.