Дело № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 августа 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Шпаковскому району СК по доверенности ФИО3,

при секретаре Григорян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО4 легковой автомобиль Honda CR-V, серого цвета, 2009 года изготовления, VIN №. Одновременно с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из паспорта транспортного средства, регистрация права на предыдущего владельца ФИО4 осуществлена МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

До ФИО4 собственником автомобиля являлся ФИО5, который ввез автомобиль с территории Белоруссии на территорию Российской Федерации через Центральную акцизную таможню.

Каждый раз при смене собственника уполномоченные органы проводили проверки и по их результатам совершали регистрационные действия. В ходе указанных административных процедур никаких нарушений ни разу выявлено не было, автомобиль не объявлялся в розыск, не заявлен в угон и т.д. Никаких правопритязаний в отношении автомобиля за весь период нахождения автомобиля на территории Российской Федерации в гражданском порядке также не заявлялось, никто из предыдущих собственников претензий не предъявлял.

Учитывая изложенное, у ФИО1 сомнений относительно легальности автомобиля не возникало. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до апреля 2014 года

За 2013, 2014, 2015 истцом уплачивался транспортный налог, исчисленный налоговым органом на основании сведений ГИБДД о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Шпаковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера транспортного средства - автомобиля Хонда-СРВ р/з «№» принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль Хонда-СРВ р/з «№» был изъят дознавателем у ФИО1

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда-СРВ р/з «

<

***>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Место хранения вещественного доказательства определено на территории административно- хозяйственного комплекса с автостоянкой отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем, не имел возможности получать информацию о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

Вместе с тем, из переписки с органами внутренних дел, ФИО1 стало известно, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Так, из ответа начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МВД России по Шпаковскому району ФИО7 было принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, автомобиль Хонда-СРВ р/з «№» находится в административно- хозяйственном комплексе отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. ЗЗА, где ответственным лицом обеспечена его сохранность.

Письмом начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. При этом процессуальная мера обеспечительного характера является временной и не приводит к лишению лица права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основания прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев. Согласно п. «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-п от 16.07.2008 прекращение права собственности возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях.

Суд указал, что как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 и ст. 305 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом право на истребование имущества от добросовестного приобретателя принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 38 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Заключая договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что идентификационный номер автомобиля подделан, при заключении договора купли-продажи на автомобиль имелись все необходимые документы, при постановке автомобиля на регистрационный учет, никаких несоответствий установлено не было.

Истец полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Honda CR-V и вправе истребовать его из чужого владения.

На основании изложено истец просит суд, признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля Honda CR-V, серого цвета, 2009 года изготовления, р/з «№»; истребовать хранящийся в административно-хозяйственном комплексе отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - автомобиль Honda CR-V, серого цвета, 2009 года изготовления, р/з «№»; обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по Шпаковскому району Ставропольского края передать автомобиль Honda CR-V, серого цвета, 2009 года изготовления, р/з «№», ФИО1; обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по Шпаковскому району Ставропольского края передать ФИО1 подлинники документов на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представителя ответчика Отдела МВД России по Шпаковскому району СК по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, кроме того пояснил, что по смыслу действующего законодательства, иск о признании добросовестным приобретателем, может быть предъявлен к отчуждателю имущества и его первоначальному собственнику.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Невинномысску, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, а также третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера транспортного средства - автомобиля Хонда-СРВ р/з «№» принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль Хонда-СR-V р/з «№» был изъят дознавателем у Ромбах М.И, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, уничтожило индетификационный номер ТС автомобиля Хонда-СR-V, принадлежавшего неустановленному лицу, при этом заменило его на номер VIN №, согласно заключению №-и от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка индетификационного номера представленного автомобиля Хонда-СR-V, р/з «№», нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркеровании новых кузовов данной серии, подверглась изменению путем демонтажа фрагмента маркеруемой панели с первичной индетификационной маркировкой, установки панели со знаками вторичной (самодельной) индетификационной маркировки «VIN №» и дальнейшей окраской. Регистрационный номер 

<

***> в МРЭО ОГИБДД г. Ставрополь был присвоен автомобилю Хонда-СR-V с индетификационным номером VIN №, а входе дознания установлено, что индетификационный номер VIN №, является вторичным, первичный индетификационный номер VIN №. В группу НЦБ Интерпола ГУ МВД России по СК был направлен запрос с целью установления владельца изъятого автомобиля, но до настоящего момента владелец автомобиля Хонда-СR-V, не установлен.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда-СR-V р/з «№» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Место хранения вещественного доказательства определено на территории административно- хозяйственного комплекса с автостоянкой отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Хонда-СR-V, до принятия решения судом хранить в административно - хозяйственном комплексе с автостоянкой отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1). права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению

Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать ему транспортное средство на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из дела, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем указанной автомашины, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако, суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют. Данная правовая норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, то есть органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктами 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Приобретатель имущества признается добросовестным при условии если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, иск о признании добросовестным приобретателем, может быть предъявлен к отчуждателю имущества и его первоначальному собственнику.

Следовательно, доводы иска о применении к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик не является ни отчуждателем спорного транспортного средства, ни его первоначальным владельцем. Указанное обстоятельство вытекает также из искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о возврате автомобиля предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ФИО1 свое право на спорный автомобиль не подтвердил, автомобиль ответчиком был изъят у ФИО1 на законных основаниях, в связи с возбужденным ОД ОМВД России по Шпаковскому району уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство - не может быть удовлетворено.

Из положений ст. 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора определения или постановления о прекращении уголовного дела

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Хонда-СR-V, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в месте хранения вещественных доказательств в административно- хозяйственном комплексе с автостоянкой отдела МВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, доводы стороны истца о незаконности владения отделом МВД России по г. Невинномысску указанным автомобилем несостоятельны и материалами дела не подтверждены, а Отдел МВД России по Шпаковскому району СК, также является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск направлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишен права обжаловать решения и действия отдела МВД, связные с распоряжением вещественным доказательством в порядке уголовного судопроизводства.

В порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 302 ГК РФ у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и возложение на Отдел МВД России по Шпаковскому району СК обязанности передачи ФИО1 транспортного средства.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на указанное выше имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков