Судья Колесников Е.В. № 22-1446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э. В.

с участием прокурора Влизко Е. В. 

защитника-адвоката Канева О.В. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мокляка А.А., принесенной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

01.02.2018 приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержание 5% заработка в доход государства, наказание отбыто, снят с учета 20.07.2018,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с предписанием в колонию-поселение следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

В срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Канева О. В., поддержавшего жалобу адвоката Мокляка А. А., принесенную в защиту интересов осужденного, возражения прокурора Влизко Е. В., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мокляк А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что суд не в полной мере учел: полное признание вины, ходатайство его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, факт неофициального трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, категорию совершенного преступления. Кроме того, суд не учел мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного: ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, хронический заболеваний не имеющий.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано и надлежаще учтено – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, свидетельствует о том, что суд учёл данные о личности и все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Утверждение защитника о том, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя и стороны защиты, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией, как государственного обвинителя, так и стороны защиты. 

Оснований для признания назначенного наказания по своему виду и размеру чрезмерно суровым, как о том поставлен вопрос в жалобе адвокатом, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –