Дело № 1-468/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Абмаева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мамонтова А.Л.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего – адвоката Овчинникова В.В.,

13 августа 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью А.Д.О., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года в 23 часа 50 минут, вместе с А.Д.О. находился на кухне в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.Д.О. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда А.Д.О. и желая их наступления, ФИО1 взял на кухне с мойки нож, и удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бедра А.Д.О., в результате чего, согласно заключению эксперта № 560 от 28 июня 2024 года А.Д.О. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 в этот же день примерно в 23 часа 53 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, удерживая нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа и два раза придавил лезвием ножа в область шеи справа А.Д.О., в результате чего, согласно заключению эксперта № 168 от 22 марта 2024 года, А.Д.О. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, которые квалифицируется как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать. 

Отрицая умышленное причинение телесного повреждения А.Д.О. суду пояснил, что 16 марта 2024 года с другом В.С.П., приобретя пиво, они направились к нему (ФИО1) домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они проходили мимо дома №72, их кто-то окрикнул нецензурной речью, В.С.П. начал негодовать. Он узнал А.Д.О. и пояснил В.С.П., что это кум его жены. У него (ФИО1) ранее с А.Д.О. был конфликт и он предложил ему пойти к нему домой, чтобы приятно провести время, помириться, так как они недавно стали соседями и жили в одном микрорайоне. В этот момент позвонила его супруга, он ей пояснил, что встретил А.Д.О. и сообщил, что с В.С.П. и А.Д.О. придет в гости и уточнил у нее, не против ли она, чтобы А.Д.О. пришел к ним в гости, на что она ответила, что не возражает. 

Придя домой, он пригласил В.С.П. и А.Д.О. сразу на кухню, а сам пошел переодеваться. Придя на кухню, он увидел, что жена накрыла на стол, поставила закуску. В.С.П. сидел спиной к телевизору, А.Д.О. на диване в середине, напротив В.С.П., а он сел у окна, спиной к окну. То есть, справа от него был А.Д.О., слева В.С.П. Пока он отсутствовал, они общались на тему армии, В.С.П. рассказывал А.Д.О. какие-то истории. Но А.Д.О. начал подшучивать, В.С.П. это не понравилось, он возмутился, выразился в отношении него нецензурными словами, встал и нецензурно сказал, что сейчас ударит А.Д.О., на что А.Д.О. ему так же нецензурно ответил: «Хочешь ударить меня, так ударь». А.Д.О. начал привставать, но поскольку стол близко к дивану стоит, А.Д.О. в полусогнутом состоянии стоял, В.С.П. сделал взмах руки, А.Д.О. тоже развел руками и опрокинул бокал с пивом. Он (ФИО1) кинул салфеток, жена стала вытирать пиво. Он стал В.С.П. тянуть вниз, сказал, чтобы он сел и успокоился. Жена ему тоже сказала, что А.Д.О. ее кум, чтобы В.С.П. перестал ругаться, В.С.П. успокоился. Его супруга с ними на кухне находилась примерно 10 минут, потом она ушла. Между ними и А.Д.О. возник словесный конфликт, в ходе которого они предъявляли друг другу претензии и выражались нецензурно. После этого он (ФИО1) не выдержал, обошел стол сзади В.С.П., схватил А.Д.О. за футболку и начал тянуть. В какой-то момент он почувствовал укол в левую часть живота, посмотрел и увидел, как незначительно стала проявляться кровь. Он крикнул А.Д.О.: «Не подходи, я тебя ударю». Он увидел, что у А.Д.О. в правой руке сжимался предмет, откуда взялся нож, он не знает. Недолго думая он схватил А.Д.О., произвел захват, хотел выбить нож, но в борьбе оказалось, что он воткнулся А.Д.О. в ногу. Арт.хов Д.О. громко крикнул, что ему больно. Подскочил В.С.П., стал спрашивать, сам ли себя А.Д.О. ударил. После этих слов А.Д.О. побежал к выходу. Он попросил В.С.П., чтобы он проследил за А.Д.О., чтобы он не побежал к его детям. В.С.П. начал звать его жену, сказав, что они уходят. Подошла его супруга и сказала: «Вы что тут орете?». В.С.П. собрался, сказал, что проследит и побежал за А.Д.О.

Жена видела его (ФИО1) состояние, стала спрашивать, что случилось, на что он сказал, что поконфликтовал. Как произошли телесные повреждения, он не знает, полагает что А.Д.О. взял с собой строительный нож с п-образным основанием острия. Он допускает, что повреждение А.Д.О. было нанесено в ходе применения приема самообороны, он отрицает умышленное причинение удара. Целью применения приема была нейтрализация угрозы, он больше переживал за семью, чем за себя. Лично он претензии потерпевшему относительно его службы в армии, не высказывал. В этот вечер он был выпившим, вменяемым, было среднее состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, совершенные в отношении А.Д.О. Он детально помнит события того дня, по времени все быстро происходило. Он не знает в каком состоянии был А.Д.О. и почему он так агрессивно себя вел себя сначала по отношению к В.С.П., потом на него переключился, может быть старые обиды вспомнил. 

Его супруга общалась с сестрой А.Д.О. – К.Т.О., которая находилась заграницей и говорила, что все нормально, пусть встретятся, примирятся и забудут эту историю. Его супруга спросила у К.Т.О., что произошло, она рассказала все со слов А.Д.О. Супруга поняла, что он испортил штаны А.Д.О. и перевела ему денежные средства. О переводе денежных средств А.Д.О., он узнал через 3 дня от супруги, которая также ему сообщила, что А.Д.О. перевел их ей обратно. Он не знает, почему она перевела такую сумму, эту сумму она с ним не согласовывала. Он предпринимал меры к примирению с потерпевшим, после того, как ему жена сказала, что А.Д.О. перевел деньги обратно. К.Т.О. сказала, что сейчас приедет из-за заграницы, они все сядут и поговорят. На следующий день ему позвонил участковый и сообщил, что на него было написано заявление. Он участковому объяснил, что они договорились примириться. Он дважды писал смс, но ответа не последовало. Потом он направил письмо о проведении медиации и не возражает примириться. 

На момент произошедших событий, он хромал, проходил реабилитационные мероприятия, не мог физически работать. 1 августа 2024 года, после перелома, он не мог долгое время восстановиться. Он снял гипс где-то в феврале, перешел на лангетку. Сделал МРТ и понял, что у него все связки порваны. Он ходит какое-то определенное время и потом нога опухает и ему тяжело передвигаться. В настоящий момент он иногда занимается юридическими услугами. Он, его жена, дети не имеют хронических заболеваний. Он является участником боевых действий, имеет удостоверение, награды, проходил службу на Северном Кавказе, начиная с Дагестана и заканчивая Чечней, где находился более 10 лет. Он и его близкие родственники не принимали участие в зоне СВО.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего А.Д.О. в судебном следствии, согласно которым с ФИО1 он знаком более 10 лет. Его родная сестра является подругой супруги ФИО1, также он и супруга ФИО1 являются крестными его племянницы. Неприязненных отношений между ними нет. 16 марта 2024 года он был у своего коллеги, помогал ему с ремонтом. После того, как освободился, он поехал на такси домой, зашел в магазин, а после направился в сторону дома, на тот момент было около 23:30 часов. Он начал догонять двоих мужчин, которые шли впереди него, услышал знакомый голос, понял, что это ФИО1 и окликнул его. У них завязался разговор, после чего ему было предложено зайти в гости к ФИО1 по адресу его проживания: 

<

...> и выпить пива, на что он согласился. Они зашли в квартиру, прошли на кухню, жена ФИО1 Ф.И.А. им накрыла. Они втроем сидели, общались и В.С.П. задал ему вопрос, служил он или нет, он (А.Д.О.) ответил, что не служил по состоянию здоровья, не уклонялся от службы. После чего ФИО1 сказал, что он (А.Д.О.) слабый и куда ему служить, на что он ФИО1 нецензурно ответил. В этот момент он сидел на диване, а ФИО1 стоял у музыкальной колонки. Когда он нецензурно в адрес ФИО1, высказался, ФИО1 ему несколько раз нанес по лицу удары ладонью или запястьем с обеих сторон. После этого ФИО1 отошел, а он (А.Д.О.) извинился за свои слова. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары по лицу, он опрокинул стакан с пивом и потом попросил тряпку, чтобы вытереть, на что ФИО1 ему сказал, что сам все сделает. Поскольку у них не задалось общение, он (А.Д.О.) сказал, что пойдет домой. ФИО1 ему положил руку на плечо и сказал: «Сиди». ФИО1 вытер стол, понес тряпку обратно к кухонному гарнитуру, после чего вернулся к столу, но садиться на стул не стал. Он не заметил, как ФИО1 запрыгнул на него лицом к лицу и у ФИО1 в руках оказался нож. Он не обратил внимание, когда ФИО1 взял нож, до этого момента ножа на столе не было. Он предполагает, что нож был на кухонном гарнитуре. Соответственно он сел на него верхом, лицо к лицу и приставил нож к левому бедру и сказал: «Сейчас посмотрим, какой ты смелый» и начал потихоньку надавливать ножом, то есть это был не резкий удар, а ФИО1 потихоньку втыкал в него нож. Он почувствовал боль и как пошла теплая кровь. Он ему сказал: «Ты что творишь?». ФИО1 вытащил нож, встал с него. Он начал вставать с дивана, почувствовал боль и начал пересаживаться ближе к выходу. Когда он сел на край дивана и начал вставать, ФИО1 его повалил на диван. Он находился в положении полулежа, половина его корпуса была на диване, ФИО1 придавил ему одну руку, а второй рукой держал нож у шеи и задал вопрос: «Ты что смелый? Что мне сейчас делать?». Он посмотрел ему в глаза и сказал: «А что ты хочешь сделать?». Был шум, повышенные тона, он находился лицом к лицу к нему, нож был у его шеи и в этот момент зашла супруга ФИО1 и сказала вести себя тише. После чего она увидела, что ФИО1 чуть ли не лежит на нем с ножом. Когда ФИО1 услышал голос супруги, он встал с него. Он тоже начал вставать и супруга подсудимого увидела у него кровь на ноге, вся штанина была в крови. Она сказала: «Саш, что ты натворил? Что ты наделал? Ты ему нож в ногу воткнул?» После чего он встал, пошел к двери. В квартире ФИО1 он находился примерно 35-40 минут. Из квартиры ФИО1 он вышел примерно в 00:20 часов, пошел до дома, в 00.30 часов он уже был дома. Когда он заходил в квартиру, его супруга уже спала. Он включил свет и крикнул ей: «А.М.Ю., неси бинты», потому что у него текла кровь. Она встала, спросонья не поняла, стала спрашивать: «Что случилось? Куда ударили?» Он сказал: «В ногу», на ее вопрос «Кто это сделал?», он сказал: «ФИО1». Он добежал до ванны, снял штаны, они начали останавливать кровь, перебинтовывать рану. Она сказала: «Давай вызывать полицию», на что он ей ответил: «Не надо, я не буду заявлять в полицию». Она предложила вызвать скорую помощь, на что он ей сказал: «Не надо, само все заживет». Они позвонили знакомому медику, которая сказала, что нужно вызывать скорую помощь, так как необходимо зашивать рану. После этого они вызвали скорую помощь, но первой приехала полиция. По приезду полиции его начали спрашивать, как это произошло, он им пояснил, что это сделали неизвестные на улице, потому что не собирался рассказывать, кто на самом деле это сделал. Но супруга начала кричать «Не правда, я знаю, кто это сделал». Полиция ей пояснила, что могут взять показания только с потерпевшего. Полиция зафиксировала, что это сделали неизвестные люди на улице. После чего сотрудники полиции уехали, скорая помощь еще раз перебинтовала рану и его увезли в больницу им. С.З. Фишера, где зашили рану. Когда зашивали рану, он спросил у работника: «Глубокая?», она палец вставила и сказала: «Я дна не чувствую», то есть на сквозь не хватало 1-1,5 см. Он не показывал врачам телесное повреждение на шее, так как увидел его только на следующий день в зеркале. Ему был поставлен диагноз колото-резанная рана, лечился в поликлинике. Швы ему снимали постепенно, сначала сняли один, потом другие по очереди. 

На следующий день после произошедшего, ему пришло сообщение от ПАО «Сбербанк», что зачислено 30 000 рублей от Ф.И.А., но он отправил деньги ей обратно. После ему пришло в «Ватсапп» сообщение от Ф.И.А. «Дима, зачем ты перевел деньги? Это тебе на джинсы, это от ФИО1, у него нет карты, деньги все у меня». Он ей ответил, что ему ничего не надо. Через несколько дней он написал заявление в полицию, потому что потом он осмыслил всю серьезность ситуации. ФИО1 как мужчина мог бы позвонить и извиниться, а они просто молча деньги сбросили и все. ФИО1 вышел на связь после того, как он написал заявление участковому и спустя какое-то время предлагал встретиться в присутствие представителей правоохранительных органов. В последующем между ними проводилась очная ставка, ФИО1 ему извинений не приносил. До произошедших событий, они с ФИО1 периодически встречались у его сестры в гостях и сидели за одним столом, он всегда к нему (А.Д.О.) придирался: то чехол не телефоне не того цвета, то говорил, что ему надо развестись с женой, так как они не подходят друг другу, т.е. периодически его задевал, на эмоции пытался вывести. 

Между ним и В.С.П. конфликта не было. Во время данного инцидента Стас все время сидел на стуле и когда ФИО1 запрыгнул на него (А.Д.О.) с ножом, Стас не видел оружия и никак не отреагировал, не пытался ФИО1 остановить. 

Нож, который использовал ФИО1, был среднего размера, цвет рукоятки не видел, но это не тот нож, который был показан полицией на опознании, потому что толщина лезвия другая. Когда ему приставили нож, лезвие ножа было толстым, а нож, который ему показывали был узеньким. Длина лезвия ножа, которым были причинены ему телесные повреждения, была более 15 см, на конце клинок заостренный. Куда в последствии делся нож, он не видел, потому что когда зашла Ф.И.А., то ФИО1 слез с него, он поднялся и сразу пошел к входной двери;

показаниями свидетеля Ф.И.А. в судебном следствии, согласно которым она с подсудимым ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. С потерпевшим А.Д.О. знакома 10 лет, они кумовья. Когда А.Д.О. в спокойном состоянии, он адекватный и нормальный. Когда выпьет, становится более раскрепощенным, может сказать остренькое словечко. До произошедших событий между ней и А.Д.О. были дружелюбные отношения. С 16 марта 2024 года на 17 марта 2024 года ее муж находился со своим товарищем В.С.П. Вечером он позвонила ФИО1, он сказал, что они идут с В.С.П., и за ними увязался А.Д.О., спросили, можно ли они придут в гости, на что она согласилась. В ходе телефонного разговора она услышала голос А.Д.О., который спросил её: «Кума, можно я приду?», она сказала: «Приходи». Они пришли к ним в гости в вечернее время с 23.00 часов до 00.00 часов. Зашли домой на кухню, она сказала, что накрывать на стол уже не будет, так как поздно и дети спят, достала пиво и закуски, поставила на стол бокалы, разлила пиво, положила на стол салфетки, рыбу и прочие закуски. А.Д.О. сидел на диване, ее супруг сидел на стуле ближе к окну, а В.С.П. сидел на стуле, сзади него находился телевизор, все сидели за одним столом. В.С.П. мог наблюдать все происходящее. Они были в состоянии алкогольного опьянения, возможно, каждый из них был в средней степени алкогольного опьянении. Между А.Д.О. и В.С.П. возникла словесная перепалка, что-то они не поделили в дороге. Они начали конфликтовать, она не помнит какая была история, но В.С.П. нецензурно говорил о том, что он сейчас ударит А.Д.О. Она ему сказала, чтобы он его не трогал, потому что он её кум и брат её подруги, на что он согласился. Но они начали с В.С.П. махать руками и А.Д.О. пролил пиво. Она вытерла, 5-10 минут постояла на кухне и ушла спать. Услышав, что мужчины шумели, вышла к ним и сказала быть тише. В.С.П. сказал, что они уходят домой. На пороге стоял А.Д.О., обувался и что-то нецензурно говорил, он не держался ни за какие части тела, когда он ушел домой, следом минуты через 2-3 за ним ушел В.С.П. Она закрыла дверь и пошла спать. В своей квартире она не видели пятен крови. Утром, когда она проснулась, на кухне было чисто. В то утро сестра А.Д.О. ей позвонила и рассказала, что А.Д.О. с Сашей поскандалили, она поняла, что ФИО1 испортил А.Д.О. штаны. Она не выясняла у мужа, каким образом испортили джинсы, но чтобы он купил себе джинсы, она перевела ему денежные средства со своей социальной карты в размере 30 000 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что А.Д.О. поругался сначала с В.С.П. на тему службы в армии. Спустя некоторое время А.Д.О. перевел ей обратно 30 000 рублей, после чего она ФИО1 об этом рассказала. Когда участковый позвонил, она спросила у супруга: «Что произошло?», на что он ей ответил, что у них произошла перепалка. Участковый сказал, что у А.Д.О. незначительные повреждения, которые возникли с субботы на воскресенье, с 11 часов вечера и до 12 вечера, наверное у них в квартире. Нож, которым она резала, она положила в посудомоечную машину, потом у них его забрали, он был в рыбе. Ее супруг не рассказывал о ноже;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.А., данными ею на предварительном следствии, согласно которым У её мужа есть знакомый: В.С.П., который иногда приходит к ним в гости. Так, 16 марта 2024 года примерно в 18 часов 00 минут она вместе с мужем ФИО1 на их автомобиле поехали на работу к В.С.П., в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> где В.С.П. на их автомобиле поменял резину с зимней на летнюю. После чего она на автомобиле уехала домой, а ФИО1 остался в автосервисе вместе с В.С.П. В этот же день, 16 марта 2024 года примерно в 23 часа 30 минут она находилась дома, когда домой пришел ее муж ФИО1, который зашел в квартиру вместе с В.С.П. и ранее ей знакомым А.Д.О.. Они втроем прошли на кухню, сели за стол: В.С.П. сел на стул спиной к телевизору, А.Д.О. сел на диван напротив В.С.П., а её муж сел на стул возле окна слева от А.Д.О. Она налила в стаканы, принесенное ими пиво, сидеть с ними она не стала и пошла в комнату смотреть телевизор. В этот же день, 16 марта 2024 года примерно в 23 часа 53 минуты она услышала, как из коридора её зовет В.С.П. Она вышла в коридор и В.С.П. ей сказал, что он вместе с А.Д.О. уходят домой. При этом А.Д.О. выходил из её квартиры в подъезд. А через несколько минут после него вышел из квартиры В.С.П. В тот момент её муж сидел на кухне за столом, ей ничего не говорил и не рассказывал. На следующий день, 17 марта 2024 года ей позвонила соседка, которой от А.Д.О. стало известно, что 16 марта 2024 года, когда у них в гостях был А.Д.О., между последним и её мужем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого её муж нанес один удар ножом А.Д.О. После чего она спросила о данном факте у ФИО1, который ей пояснил, что никаких телесных повреждений он А.Д.О. не причинял и то, что это А.Д.О. причинил ему телесные повреждения ножом в виде ссадин на животе слева, которые она сама видела у её мужа ФИО1 (т.1 л.д.133-134).

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.И.А., пояснила, что о произошедшем она узнала от сестры А.Д.О.;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.А., данными ею на предварительном следствии, согласно которым она настаивает и уточняет, что, в данных ею ранее 15 ноября 2024 года показаниях, она пояснила, что 17 марта 2024 года ей позвонила соседка, которой от А.Д.О. стало известно, что её муж ФИО1 причинил А.Д.О. телесные повреждения ошибочно. На самом деле ей 17 марта 2024 года в утреннее время позвонила сестра А.Д.О. - ранее ей знакомая - К.Т.О. и сообщила, что 16 марта 2024 года в вечернее время, ее брат А.Д.О. находился у них в гостях и на кухне ФИО1 причинил ему телесное повреждение, а именно ножом порезал левое бедро А.Д.О. Кроме того, когда она 16 марта 2024 года в вечернее время находилась на кухне и наливала в стаканы пиво её мужу, А.Д.О. В.С.П. никаких ножей на столе не было. Кроме того, позже ей ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта с А.Д.О., её муж применил своей рукой прием, согнул кисть А.Д.О., в руке которого был нож, в результате чего, А.Д.О. сам порезал себе левое бедро. Она в свою очередь 18 марта 2024 года, чтобы как-то урегулировать данную ситуацию отправила, не сообщая мужу, А.Д.О. денежные средства в сумме 30 000 рублей, чтобы последний смог купить себе новые джинсы, которые были порезаны ножом. Однако, А.Д.О. не принял данные денежные средства и отправил ей их обратно. Также она может указать и настаивает на том, что сам конфликт между её мужем ФИО1 и А.Д.О. она не видела, так как спала с детьми в комнате (т.2 л.д.29-30).

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.И.А., пояснила, что показания в протоколе не соответствуют действительности, её муж не сообщал, что конфликт был на кухне с участием ножа. Подтвердила, что в протоколе допроса стоят её подписи, однако перед подписанием протокол она его не читала, про нож она не говорила, следователь сама это написала;

оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С.П., данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Так, 16 марта 2024 года примерно в 18 часов 00 минут к нему на работу в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>» на своем автомобиле приехал ФИО1 вместе с женой - Ф.И.А. Он ФИО1 поменял резину с зимней на летнюю на его автомобиле. После чего жена ФИО1 уехала на их автомобиле домой, а ФИО1 остался у него в автосервисе. Они решили выпить пива и на попутной машине доехали вместе с ФИО1 до магазина «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном магазине они купили пиво, вышли из магазина и пошли по направлению дома, где проживает ФИО1, который предложил пойти к нему в гости. На что он согласился. По пути следования к дому ФИО1 они встретили ранее знакомого А.Д.О. и ФИО1 тоже предложил ему пойти к нему в гости и выпить пива. На что А.Д.О. согласился и они втроем пришли домой к ФИО1 Дома также находилась жена ФИО1 - Ф.И.А. Они втроем прошли на кухню, где сели за стол и начали распивать пиво. Жена ФИО1 - Ф.И.А. с ними на кухне сидеть не стала, ушла в комнату. Они сидели на кухне и разговаривали. Он сел на стул, спиной к телевизору, ФИО1 сел на стул возле окна, а А.Д.О. сел напротив него на диван, расположенный возле кухонного стола. В этот же день 16 марта 2024 года примерно 23 часа 45 минут в ходе разговора между ФИО1 и А.Д.О. произошел словесный конфликт, по поводу того, что А.Д.О. вообще не служил в армии, а ФИО1, на сколько ему известно от последнего, служил. Он сидел и искал в своем мобильном телефоне музыку, хотел послушать. В этот момент ФИО1 сел на колени А.Д.О., лицом к последнему. При этом ФИО1 закрыл своим туловищем А.Д.О. и он не видел, что происходило далее между ними. Примерно через 5 минут он решил, урегулировать конфликт между ФИО1 и А.Д.О., встал со стула, подошел к ФИО1 и стал их разнимать. ФИО1 встал с А.Д.О. После чего А.Д.О. встал с дивана и направился к выходу из квартиры. Когда А.Д.О. направился к выходу из квартиры, он обратил внимание, что у него в области левого бедра текла кровь. В этот момент из комнаты вышла жена ФИО1 - Ф.И.А. и А.Д.О. вышел из квартиры в подъезд, ушел в неизвестном направлении. Никаких предметов, похожих на нож он ни у ФИО1, ни у А.Д.О. в руках не видел. Кроме того, в момент конфликта никаких угроз, в том числе угроз убийством ни стороны ФИО1 в адрес А.Д.О., ни со стороны А.Д.О. в адрес ФИО1 он не слышал. Откуда у А.Д.О. было телесное повреждение в области левого бедра, он пояснить не может, не знает (т.1 л.д.139-140);

оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С.П., данными им на предварительном следствии, согласно которым на данных им ранее показаниях он настаивает и хочет добавить, что, когда он и А.Д.О. 16 мата 2024 года в вечернее время находились в гостях у ФИО1 и сидели втроем на кухне, он сидел за столом на стуле спиной к телевизору, напротив него за столом на диване сидел А.Д.О., ФИО1 сидел за столом возле окна, рядом с А.Д.О. Также он настаивает на том, что, когда они сидели за столом на кухне и пили пиво, он сидел в своем мобильном телефоне и смотрел интернет, что происходило в тот момент между А.Д.О. и ФИО1 он не знает, так как он за ними не наблюдал и не слышал их разговора. Откуда у А.Д.О. было телесное повреждение в области левого бедра, пояснить не может, не знает. Откуда у А.Д.О. телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, он пояснить не может, так как не знает. Он не видел у А.Д.О. никаких телесных повреждений на шее (т.2 л.д.6-7);

показаниями свидетеля А.М.Ю. в судебном следствии, согласно которым она состоит в зарегистрированном браке с потерпевшим. С подсудимым ФИО1 она знакома 7 лет, находится с ним в неприязненных отношениях после случившегося. С 16 марта 2024 года на 17 марта 2024 года, примерно в 00:30 часов она находилась дома, спала в это время. А.Д.О. ездил помогать клеить обои своему коллеге. Он вернулся поздно, включил свет и начал ее звать, просил принеси бинты. Она проснулась, увидела, что косяки двери и все вокруг было заляпано кровью, у него были руки в крови, нога в крови, она сначала не поняла, где у него рана, потому что все было заляпано кровью. На вопрос, кто это сделал, А.Д.О. ей сразу сказал, что это сделал ФИО1 по его месту жительства. Со слов А.Д.О. был конфликт. ФИО1 задел чувства супруга по поводу армии, сказал, что он там не служил, что он не мужик. До этого случая ФИО1 всегда принижал А.Д.О., что он не мужик и что он не служил. Она поняла, что на этой почве произошел конфликт. ФИО1 нанес А.Д.О. телесные повреждения в левую ногу. Помимо ноги, телесные повреждения были на шее слева, в виде порезала, 1 маленькая полоска и две побольше, как будто кровь подступала. Кровотечения на шее не было. Муж ей говорил, что на шее тоже ФИО1 причинил телесные повреждения. В ту ночь в гостях у ФИО1 находились его друг, жена и дети. Она проводила его до ванны, потом оказала первую помощь. Она сказала, что нужно вызвать полицию, на что А.Д.О. сказал, что не надо. Но скорую они вызвали. Сначала приехала полиция, которой скорая сообщила о ножевом ранении. ФИО2 отказался давать сведения о том, кто это сделал. А она сказала, что знает кто это сделал, где он живет, что у нее есть номер его телефона. На что ей сказали, что такие сведения может давать только потерпевший и отказались записывать её сведения. Потом приехала скорая, которая предложила ехать зашивать рану, так как рана была глубокой. Он потерял много крови, еле дошел. В итоге они приехали в больницу им. С.З. Фишера в 3-4 часа ночи, его зашили. Через некоторое время супругу пришел перевод на карту в размере 30 000 рублей от супруги ФИО1 Ни извинений, ни звонков не поступило, была смс от Ф.И.А.: «Дима, это тебе на новые джинсы». Потом они решили обратиться в полицию, потому что решили, что нельзя такие вещи безнаказанно оставлять. Её супруг хороший, трудолюбивый, не конфликтный человек, когда выпивает, агрессивно себя не ведет;

показаниями свидетеля К.Т.О. в судебном следствии, согласно которым потерпевший приходится ей родным братом. Ф-вых она знает около 10 лет, повода для их оговора у нее не имеется, конфликтных ситуаций между ними не было. 17 марта 2024 года, когда случилось данное происшествие она была в Таиланде. Ближе к часу ночи ей позвонила А.М.Ю. и попросила номер телефона ФИО1 или Ф.И.А. Она спросила, что случилось, на что А.М.Ю. ей ответила, что А.Д.О. пришел домой, у него рана на левом бедре, джинсы в крови и она будет пытаться дозвониться до них, чтобы узнать что произошло с их слов, поскольку со слов А.Д.О. она знает, что вышеуказанное повреждение причинил ФИО1 ножом. В последующем она пробовала дозвониться до ФИО1 и Ф.И.А., но телефон никто не брал. В 8-9 утра ей позвонила Ф.И.А., сказала, что ФИО1 и А.Д.О. взрослые люди, пусть разбираются сами. Со слов А.Д.О. ей известно, что А.Д.О. назвал ФИО1 нецензурным словом, на что ФИО1 разозлился, А.Д.О. в дальнейшем за это извинился. Через какое-то время ФИО1 находился возле кухонного гарнитура и затем у А.Д.О. появилась эта рана. О том, что у него была ссора с В.С.П., он ей не рассказывал. Ей известно, что 17 марта 2024 года от Ф.И.А. А.Д.О. была переведена сумма 30 000 рублей, которую в последующем А.Д.О. отправил обратно. 26 марта А.Д.О. поступали сообщения от ФИО1 Брат отказался от примирения и возвратил денежные средства, поскольку прощения ни кто не просил. Ранее ФИО1 мог подшучивать над А.Д.О., подзадоривать, чтобы разозлить его словами. Ей не известно, что ФИО1 в ходе конфликта были причинены телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

сообщением КУСП ОД ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому ФИО4 №4479 от 17 марта 2024 года, согласно которому в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ГКБ № 1 г. Волжского обратился А.Д.О. с диагнозом: «резаная рана левого бедра» (т.1 л.д. 6);

заявлением А.Д.О. от 20 мара2024 года, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1, который кухонным ножом нанес ему телесные повреждения в область левого бедра и шеи (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у А.Д.О. были изъят DVD-R диск с видеозаписью за период 16 марта 2024 года по 17 марта 2024 года, футболка и джинсы (т.1 л.д.10-13);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 22 марта 2024 года, согласно которому у А.Д.О. имеются телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа. Данные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.29-30);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 560 от 28 июня 2024 года, согласно которому у А.Д.О. имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов от 4 января 2025 года с участием потерпевшего А.Д.О., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены: футболка и мужские джинсы. Со слов А.Д.О., указанные футболка и джинсы принадлежат ему и он был в данной одежде одет 16 марта 2024 года, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.183-186); осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 187, 188, 189);

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2025 года с участием потерпевшего А.Д.О., согласно которому был осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью в период с 16 марта 2024 года по 17 марта 2024 года, где А.Д.О. указывает на то, что на видео изображен он, после того, как ФИО1 16 марта 2024 года примерно в 23 часа 50 минут по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 15-19); осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 20);

протоколом проверки показаний потерпевшего А.Д.О. на месте от 13 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому А.Д.О. показал и указал, что 16 марта 2024 года примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО1 находился на кухне в 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар ножом в область левого бедра, а затем ФИО1 лезвием ножа придавил два раза в область шеи справа А.Д.О. (т.1 л.д. 151-167);

заключением ситуационной судебной экспертизы №...-у от 3 апреля 2025 года, согласно которому показания потерпевшего А.Д.О. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвёл при помощи статиста, в ходе их проверки на месте от 13 декабря 2024 года, в основном соответствуют объективным медицинским данным (т.2 л.д. 35-50);

заключением эксперта № 83-84 м-к (т) от 18 марта 2025 года, согласно которому на передней поверхности левой штанины джинсовых брюк А.Д.О. в 40 см от верхнего пояса и в 1,5 см от наружного шагового шва обнаружено повреждение ткани, которое по своему характеру является колото-резаным. Это повреждение было причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого близкое к затупленному остриё, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, рёбра обуха хорошо выражены, острота режущей кромки лезвия около и ниже средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 26 мм. Рядом с повреждением ткани, на передней поверхности левой штанины джинсовых брюк А.Д.О. обнаружены следы бурого вещества (т.2 л.д. 53-55).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт В.А.С. суду пояснила, что работает врачом судебно-медицинским экспертом в Волгоградском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы составляет 9 лет. 

В рамках производства ситуационной экспертизы №...-у ей предоставлялись вещественные доказательства и была произведена дополнительная медико-криминалистическая экспертиза: дополнительно исследовались предметы одежды - это джинсы, которые принадлежали А.Д.О., на установление локализации, характера, механизма образования повреждений и следов вещества похожего на кровь. Это исследование изложено в п.4 в дополнительном медико-криминалистическом исследовании, заключение которого №... м-к(т) было приложено к заключению эксперта №...-у. При проведении ситуационной экспертизы ею учитывались выводы экспертизы №... м-к(т), которая проводилась экспертом ФИО5 Эксперт пришел к выводу, что на передней поверхности левой штанины джинс А.Д.О. в 40 см от верхнего края полости, 1,5 см от наружного шагового шва обнаружено повреждение ткани, которое по своему характеру является колото-резанным. Это повреждение было причинено плоским предметом, обладающим колото-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого близкое к затупленному острие, в поперечном сечении толщиной около 1 мм ребра обуха хорошо выражены острота режущей кромки лезвия около и ниже средней степени. Ширина клинка на уровне погружения около 26 мм. Рядом с повреждением на передней поверхности обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. В данном случае использовалось заключение, для того чтобы установить локализацию повреждения и установить характер травмирующего предмета, то есть механизм образования телесного повреждения в виде слепого колото-резанного ранения, который был по наружной поверхности левого бедра в средней трети. Экспертиза указывает, что данное повреждение было причинено предметом, обладающим колото-режущими свойствами и указывает на характеристику, которая была выявлена при медико-криминалистическом исследовании. 

Что касается анатомического несоответствия повреждений, нанесенных потерпевшему А.Д.О. по экспертизе и в описательной части протокола проверки показаний на месте, то локализация очень близка, передней наружной и наружная поверхность. Эксперт указывает то, что предоставлено в медицинской документации. Проверку показаний на месте медик не составлял. В рамках заключения экспертизы №...-у протокол проверки показаний ФИО1 не предоставлялся. Составлялось заключение №...-у, где предоставлялся протокол проверки показаний ФИО6 и был ответ на соответствующий вопрос, о соответствии показаний свидетеля объективным медицинским данным. Эксперт оценивал соответствие показаний А.Д.О. объективным медицинским данным, которые были зарегистрированы фельдшером скорой помощи и врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7. В ходе его осмотра и в ходе проведения экспертизы по медицинской документации у них получилось, что у А.Д.О. имелось повреждение в виде слепого колото-резанного ранения по наружной поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением мягких тканей и также имелось две поверхностные раны на правой боковой поверхности шеи, верхней трети, в косо-вертикальном направлении. В ходе проверки показаний на месте, А.Д.О. демонстрирует, как было нанесено воздействие ножом, который подсудимый сжимал кистью правой руки в области передней наружной поверхности его левого бедра, в средней трети направления назад, что у них соответствует механизму образованию и локализации слепого колото-резанного ранения по наружной поверхности левого бедра и также он продемонстрировал, что ФИО1 удерживал клинок ножа, сжатого в кисти руки в положении близкому к горизонтальному и касался правой боковой поверхности его шеи и при этом он поясняет, что в результате этого ему было причинено две резанных раны шеи. Соответственно получилось несоответствие в количестве резанных ран на шее, потому что зарегистрировано две резанных раны в области шеи и на боковой поверхности, а потерпевший демонстрирует одно воздействие, и не соответствует направление воздействия, так как описанные раны, имеют косо-вертикальное направление, а потерпевший демонстрирует, что клинок ножа располагался в положении, близком к горизонтальному. На основании всех имеющихся данных, эксперты пришли к выводу, что показания в основном соответствуют объективным медицинским данным. Так как вопрос стоял обо всех повреждениях, которые зарегистрированы, а не о конкретных, то эксперт оценивал все повреждения. Получается, что в части причинения колото-резанного ранения бедра механизм образования телесных повреждений соответствует медицинским данным, а в части колото-резанного ранения в области шеи частично соответствует, потому что потерпевший говорит, что было 2 воздействия, а демонстрирует одно и локализация - боковая поверхность шеи, а не косо-вертикальная, как указывает эксперт при его осмотре, а близко к горизонтальному, поэтому они делают вывод, что соответствует в основном. 

В рамках проводимой экспертизы им был предоставлен протокол проверки показаний на месте потерпевшего А.Д.О. от 13 декабря 2024 года, данный протокол и проверка показаний проводилась в не места совершения преступления. В конкретном случае, то что проверка показаний проводилась в другом месте, никак не повлияло на исследование, так как они знают, что в ходе допроса и проверке показаний на месте какие-либо предметы окружающей обстановки или каким-либо предметом не наносились повреждения А.Д.О., соответственно у них нет необходимости воспроизводить эти предметы. Повреждения наносились руками и ножом, который находился в кисти руки, соответственно, для того, чтобы воспроизвести механизм причинения телесных повреждений, им было достаточно, чтобы А.Д.О. продемонстрировал в каком положении он находился в момент причинения телесных повреждений и воспроизвел сам механизм этих повреждений. При исследовании фотографии из протокола проверки показаний на месте усматривалось, что правая рука статиста согнута в локтевом суставе, туловище предплечья располагается параллельно полу, пальцы кисти сжимают макет ножа, это касается передней наружной поверхности левого бедра в средней трети. Передняя наружная поверхность близка к наружной, поэтому ею зарегистрировано, что там передняя наружная поверхность бедра. На фотографии №... он наносит удар в переднюю наружную поверхность левого бедра средней трети. Эксперт оценивала то, что он показывает.

Так же стороны защиты были исследованы письменные доказательства по делу:

ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 114);

копия протокола рентгенологического исследования от 16 ноября 2023 года (т.3 л.д. 116);

копия результатов магнитно-резонансной томографии правого голеностопного сустава от 1 августа 2024 года (т.3 л.д. 117);

копия протокола рентгенологического исследования от 2 ноября 2023 года (т.3 л.д. 118);

копия военного билета (т.1 л.д. 68-78);

копия удостоверения ветерана боевых действий № 553068 (т.1 л.д. 81);

копия удостоверения пенсионера органов внутренних дел № 41/32488 (т.1 л.д. 82);

копии почетных грамот (т.1 л.д. 88,91);

копия диплома (т.1 л.д. 89);

копии благодарственных писем (т.1 л.д. 90, 92, 93);

копия трудовой книжки (т.1 л.д. 94-100);

копия свидетельства о болезни № 704 (т.1 л.д. 101-102);

копия выписного эпикриза (т.1 л.д. 103);

копия договора пожертвования № 84 от 20 января 2025 года (т.1 л.д.106-108);

копия договора пожертвования от 27 февраля 2025 года (т.1 л.д.109-110);

копия свидетельства о рождении ФИО8 (т.1 л.д. 112);

копия свидетельства о рождении ФИО8 (т.1 л.д. 113);

копия справки-характеристики с места проживания от 19 июня 2025 года (т.3 л.д. 33);

копия характеристики от соседского окружения (т.3 л.д. 34);

копии удостоверений к медалям: «За ратную доблесть», «За службу на Северном Кавказе», «Ветеран боевых действий», «За службу на Северном Кавказе», «За отличие в службе», «За ратную доблесть»; к нагрудному знаку: «Участник боевых действий» (т.3 л.д. 35-41);

копия свидетельства № 1711о прохождении обучения (т.3 л.д. 42);

копии благодарственных писем ВРСОО «Федерация карате Киокусинкай», ОО «Федерация баскетбола города Волжского» (т.1 л.д. 43, 44);

скриншоты чеков об осуществлении пожертвований (т.3 л.д. 45-48);

копия заключения специалиста АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» от 5 июля 2025 года (т.3 л.д. 59-87).

Протокол очной ставки между потерпевшим А.Д.О. и подозреваемым ФИО1 от 29 апреля 2025 года (т.2 л.д.116-121), представленный в суд по ходатайству стороны защиты CD-диск с видеозаписью протокола проверки показаний потерпевшего А.Д.О. (т.3 л.д.128), фотографии, приобщенные по ходатайству ФИО1 (т.3 л.д.202-204), протокол проверки показаний ФИО1 от 13 января 2025 года (т.1 л.д.235-251) судом не приводятся, поскольку ни одной из сторон на стадии представления доказательств по делу представлены и исследованы не были.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Судом достоверно установлено, что 16 марта 2024 года в 23 часа 50 минут, ФИО1 вместе с А.Д.О. находился на кухне в квартире № 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.Д.О. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда А.Д.О. и желая их наступления, ФИО1 взял на кухне с мойки нож, и удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бедра А.Д.О., в результате чего, согласно заключению эксперта № 560 от 28 июня 2024 года А.Д.О. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 в этот же день примерно в 23 часа 53 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, удерживая нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа и два раза придавил лезвием ножа в область шеи справа А.Д.О., в результате чего, согласно заключению эксперта № 168 от 22 марта 2024 года, А.Д.О. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты о наделении критической оценкой показаний потерпевшего А.Д.О. как непоследовательных, суд полагает, что его показания, данные в ходе судебного следствия, в совокупности с показаниями свидетелей Ф.И.А., В.С.П., А.М.Ю., К.Т.О., последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами: заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего А.Д.О. в судебном следствии усматривается, что ФИО1 сел на него верхом, лицом к лицу и приставил нож к левому бедру и сказал: «Сейчас посмотрим, какой ты смелый» и начал потихоньку втыкать в него нож. Он почувствовал боль и как пошла теплая кровь. Он ему сказал: «Ты что творишь?». ФИО1 вытащил нож, встал с него. Он начал вставать с дивана, почувствовал боль и начал пересаживаться ближе к выходу. Когда он сел на край дивана и начал вставать, ФИО1 его повалил на диван. Он находился в положении полулежа, половина его корпуса была на диване, ФИО1 придавил ему одну руку, а второй рукой держал нож у шеи и задал вопрос: «Ты что смелый? Что мне сейчас делать?». Он посмотрел ему в глаза и сказал: «А что ты хочешь сделать?». 

После того, как в кухню вошла супруга ФИО1, он перестал совершать в отношении А.Д.О. указанные действия и последний смог встать с дивана.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.С.П. указал, что 16 марта 2024 года примерно 23 часа 45 минут в ходе разговора между ФИО1 и А.Д.О. произошел словесный конфликт, по поводу того, что А.Д.О. вообще не служил в армии, а ФИО1, на сколько ему известно от последнего, служил. Он сидел и искал в своем мобильном телефоне музыку, хотел послушать. В этот момент ФИО1 сел на колени А.Д.О., лицом к последнему. При этом ФИО1 закрыл своим туловищем А.Д.О. и он не видел, что происходило далее между ними. Примерно через 5 минут он решил, урегулировать конфликт между ФИО1 и А.Д.О., встал со стула, подошел к ФИО1 и стал их разнимать. ФИО1 встал с А.Д.О. После чего А.Д.О. встал с дивана и направился к выходу из квартиры. Когда А.Д.О. направился к выходу из квартиры, он обратил внимание, что у него в области левого бедра текла кровь.

Показания потерпевшего А.Д.О., данные в судебном следствии и показания свидетеля В.С.П., данные в ходе предварительного следствия в полном объеме соответствуют протоколу проверки показаний потерпевшего А.Д.О. от 13 декабря 2024 года и выводам заключения ситуационной судебной экспертизы №...-у от 3 апреля 2025 года и опровергают доводы защиты о том, что у ФИО1 имелась травма голеностопного сустава, в силу чего он с трудом передвигался, а потому не мог запрыгнуть на потерпевшего, сидящего на диване. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший А.Д.О. изменял свои показания, изначально утверждая, что на него напали неизвестные лица, а в последующем стал утверждать, что колото-резаное ранение ему нанес подсудимый ФИО1, судом отвергаются.

Так, в силу закона, как сторона обвинения, так и сторона защиты равны в представлении доказательств по делу (ст.15 УПК РФ).

В соответствии со ст.78 УПК РФ, к числу доказательств по делу относятся показания потерпевшего, как данные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия потерпевший А.Д.О. был допрошен, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, которые оценены судом и признаны допустимыми, достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, приведенными выше.

Иных показаний потерпевшего А.Д.О., данных им на стадии досудебного производства, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, в ходе судебного следствия представлено не было.

При этом доводы стороны защиты о том, что данные потерпевшим А.Д.О. показания в судебном следствии ложны и не подтверждают возможность нанесения ему телесных повреждений подсудимым, полностью опровергнуты всей совокупностью представленных суду доказательств и расцениваются судом как способ самозащиты подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший А.Д.О. имеет основания для оговора подсудимого, либо имеет цель извлечения материальной выгоды, судом не добыто. В ходе судебного следствия установлено и ни кем не оспаривалось, что переведенные Ф.И.А. А.Д.О. денежные средства в сумме 30 000 рублей за испорченные джинсы, последний вернул Ф.И.А. Кроме того, в судебном следствии потерпевший высказывал намерение примириться с подсудимым. 

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости относиться критически к показаниям свидетелей А.М.Ю. и К.Т.О., не являющихся очевидцами событий. Так, указанные свидетели не отрицали, что обстоятельства совершенного в отношении А.Д.О. преступления стали известны им со слов последнего и непосредственно сразу после совершения преступления по прибытии домой. Свидетель А.М.Ю. хоть и высказалась о возникновении у неё неприязненных отношений к ФИО1 после совершенного преступления в отношении её супруга, однако её показания не содержали каких-либо сведений, которые бы умаляли честь и достоинство подсудимого, были сдержаны и изложены только по фактическим обстоятельствам, имевшим место в день совершения поступления и после него.

С доводами защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу заключения ситуационной судебной экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года, протокола проверки показаний на месте потерпевшего А.Д.О., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, сторона защиты ссылается на то, что ситуационная судебная экспертиза № 57-у от 3 апреля 2025 года выполнена с учетом заключения эксперта № 83-84 м-к (т) от 18 марта 2025 года, которое в распоряжение эксперта не представлялось, а допрошенная в судебном следствии эксперт В.А.С. не смогла объяснить, каким образом в её распоряжение попало заключение эксперта № 83-84 м-к (т) от 18 марта 2025 года.

Между тем, как следует из заключения эксперта № 83-84 м-к (т) от 18 марта 2025 года, экспертиза вещественных доказательств (джинсов А.Д.О.) проведена в рамках проведения экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года по направлению эксперта В.А.С., с целью дачи полного и компетентного заключения и обозначена в указанном заключении в качестве приложения к нему.

Доводы стороны защиты о наличии расхождений в анатомическом расположении повреждений на левом бедре потерпевшего А.Д.О., отсутствии сравнительного анализа анатомического соответствия повреждения, неоднозначная формулировка выводов эксперта, судом не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию стороны защиты с заключением эксперта.

Между тем, как следует из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты эксперта В.А.С., у потерпевшего А.Д.О. имелось одно телесное повреждение на поверхности левого бедра, локализация которого и механизм образования описаны в экспертном заключении. Выводы эксперта о том, что показания потерпевшего А.Д.О. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвёл при помощи статиста, в ходе их проверки на месте от 13 декабря 2024 года, в основном соответствуют объективным медицинским данным, обусловлены тем, что при поверке показаний на месте потерпевший А.Д.О. указал на одно воздействие ножом в области шеи и статист воспроизвел указанное действие, которое не соответствует направлению ран, расположенных на шее потерпевшего. При этом телесное повреждение на левом бедре в полном объеме соответствует показаниями потерпевшего и объективным медицинским данным с учетом проведенной экспертизы вещественных доказательств.

Причиненный потерпевшему вред здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 22 марта 2024 года, согласно которой у А.Д.О. имеются телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи справа, которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 560 от 28 июня 2024 года, у А.Д.О. имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, неоднозначности в их толковании не вызывают.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» от 5 июля 2025 года, судом отвергается, поскольку указанное заключение содержит общие формулировки, которые не могут повлечь признание проведенной по делу ситуационной экспертизы недопустимым доказательством.

В обоснование доводов об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшего А.Д.О. от 13 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, сторона защиты указывает, что указанное следственное действие проведено не на месте совершения инкриминируемого преступления, где обстановка в полном объеме не соответствует месту происшествия. Статист К.В.Г. по росту и телосложению не соответствует росту и телосложению ФИО1 Расположение мебели и её размер не соответствуют месту происшествия, между показаниями потерпевшего А.Д.О. и фототаблицей имеются противоречия. Таким образом, полагают, что проверка показаний потерпевшего на месте проведена с нарушением ст.194 УПК РФ, поскольку не были обеспечены идентичные условия и обстановка, имевшим место условиям 16 марта 2024 года. Кроме того, статист К.В.Г. является родственником потерпевшего А.Д.О., в связи с чем является заинтересованным лицом, а сам протокол не содержит указаний на место его составления.

По смыслу закона, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы (ст.194 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний потерпевшего А.Д.О. на месте, которые бы свидетельствовали о недопустимости протокола данного следственного действия, не допущено.

Тот факт, что следственное действие проведено не на месте преступления, не влияет на достоверность показаний потерпевшего А.Д.О. и выводы ситуационной судебной экспертизы № 57-у от 3 апреля 2025 года, поскольку как следует из показаний эксперта В.А.С., в данном случае установлено, что какие-либо предметы окружающей обстановки или каким-либо предметом не наносились повреждения А.Д.О., соответственно необходимости воспроизводить эти предметы не имелось. Повреждения наносились руками и ножом, который находился в кисти руки, соответственно, для того, чтобы воспроизвести механизм причинения телесных повреждений, им было достаточно, чтобы А.Д.О. продемонстрировал, в каком положении он находился в момент причинения телесных повреждений и воспроизвел сам механизм этих повреждений. 

Из фототаблицы к протоколу видно, что А.Д.О. свободно и наглядно продемонстрировал свои действия и действия ФИО1, их месторасположение, механизм нанесения ему ножевого ранения. Данных о том, что статист был заинтересован в исходе дела, не имеется, кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требований к лицам, привлекаемым к следственным действиям в качестве статистов.

При этом участвующие в следственном действии лица подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений, замечаний не имели. В протоколе имеются сведения о применении дознавателем технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Юридическую силу данного протокола не умаляет тот факт, что в нем отсутствует указание на конкретное место проведения следственного действия. 

Таким образом, существенные противоречия в указанном доказательстве, требующие их истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он пытался урегулировать конфликт, возникший между А.Д.О. и В.С.П., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и в полном объеме опровергнуты показаниями потерпевшего А.Д.О. и свидетеля В.С.П., пояснивших, что 16 марта 2024 года примерно 23 часа 45 минут в ходе разговора между ФИО6 и А.Д.О. произошел словесный конфликт, по поводу того, что А.Д.О. не служил в армии, что явилось мотивом к совершению ФИО1 преступления.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, в ходе совершения которых он взял на кухне с мойки нож, и удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бедра А.Д.О., а в продолжение своих действий, удерживая нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа и два раза придавил лезвием ножа в область шеи справа А.Д.О., свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что его действия могут привести к причинению вреда здоровью А.Д.О., а значит при совершении преступных действий, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Версия подсудимого о самонатыкании А.Д.О. на нож в ходе проведения приема самообороны, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за свою семью, объективными данными в ходе судебного следствия не подтверждены.

Несмотря на отсутствие в материалах дела самого орудия преступления, у суда не имеется сомнений в том, что повреждение потерпевшему причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а ФИО1 имел возможность избавиться от него.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления или иной квалификации его действий, судом не установлено.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый участковым и соседским окружением характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, проживает с семьей, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; отсутствие негативных характеристик; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа и наличие в связи с этим звания ветерана боевых действий; имеющиеся у подсудимого медали и нагрудные знаки за прохождение военной службы и службы в правоохранительных органах; наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот по месту прохождения военной службы и в правоохранительных органах; наличие благодарственных писем за участие в спортивных мероприятиях города; участие в благотворительной деятельности, в том числе оказание материальной помощи бойцам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый находился не сильной степени алкогольного опьянения, которая не повлияла на его действия, а поводом к конфликту явились имеющиеся между подсудимым и потерпевшим разногласия относительно прохождения военной службы.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено исходя из фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя и согласившегося с ним потерпевшего о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; 

футболку и джинсы - оставить по принадлежности потерпевшему А.Д.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко