УИД 59RS0010-01-2024-000795-08

Дело № 2-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 5 марта 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 300 рублей, а также судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО4 (далее - Истец).

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 9.10ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РУС-Астрея». Согласно экспертного заключения ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 370025 рублей, с учетом износа 219495,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 117 300 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 300 рублей. Они соглашаются с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, поэтому снизили сумму заявленных требований до 117 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что собственник автомобиля ФИО5 его родная сестра. Ее автомобилем в момент ДТП он управлял по устному разрешению собственника. Этот автомобиль почти всегда был в его пользовании, ФИО5 лишили прав, поэтому она передала ему автомобиль и все документы на него, в том числе просроченный полис ОСАГО, где он был вписан. О том, что ОСАГО не было застраховано, полис был просрочен, он не знал, не обратил внимания, обычно этим занималась сестра, узнал только после ДТП. Причиной ДТП послужило то, что водитель М., двигавшийся перед ним со скоростью около 100 км/час, резко затормозил и начал поворачивать. Он тоже двигался со скоростью 90-100 км/час. При даче объяснения сотруднику ГИБДД не говорил, что М. заблаговременно включив сигнал поворота, объяснение не читал. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, считает, что иск к ФИО2 предъявлен необоснованно, на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля, за вред, причиненный источником повышенной опасности должен отвечать собственник автомобиля. Кроме того, к ДТП привели действия ФИО7, который нарушил п.10.5 ПДД, применив резкое торможение и пересек линию разметки там где это запрещено. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель К.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, в заявленных требованиях отказать в полном объеме, считают, что только действия водителя М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца. Водитель М., в нарушении п. 10.5 ПДД РФ применил резкое торможение, что запрещено, если это не требуется для предотвращения ДТП, далее начал совершать поворот направо в месте, где это прямо запрещено линией дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая обозначает край проезжей части и запрещает ее пересечение, кроме случаев - для остановки ТС на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Если бы М. руководствовался Правилами дорожного движения и соблюдал их, ДТП бы не произошло.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (материал по факту ДТП зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.5)

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП, собственник автомобиля ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует; в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 признаков административного правонарушения не выявлено; автомобиль принадлежит ФИО4, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, ОСАГО застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис №). (л.д.6)

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом. То есть виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, который доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы ответчиков о том, что виновником ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п.10.5 ПДД РФ применил резкое торможение, что запрещено, если это не требуется для предотвращения ДТП, далее начал совершать поворот направо в месте, где это прямо запрещено линией дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснения ФИО2 полученного сотрудниками ДПС сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, начал заезжать на автомойку, заблаговременно включив сигнал поворота, то есть, не нарушая Правил дорожного движения, пересечение дорожной разметки для заезда на автомойку при этом не запрещено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при этом он ехал со скоростью 90-100 км/час, что запрещено в населенном пункте. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что водитель М. в нарушение п.10.5 ПДД РФ допустил резкое торможение, что явилось причиной ДТП, а следует, что водитель ФИО2 ехал с недопустимой скоростью в населенном пункте, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним. 

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не был застрахован в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец не имела возможности получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании. 

В связи с чем, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> М.Э. имеет право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рус-Астрея" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 370 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 500 руб. (л.д. 7-17).

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России РФ (л.д. 79-81).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России РФ С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 113 400 рублей, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 117 300 руб. (л.д. 108-112).

Суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. 

Сторона истца согласилась с заключением эксперта С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 117 300 рублей на дату поведения экспертизы, представив уточненное исковое заявление в данной части. 

Таким образом, на основании вышеуказанного заключения эксперта, в соответствии со ст.393 ГК РФ, суд соглашается с размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, который по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 300 рублей

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно как с владельца автомобиля ФИО5, так и с виновника ДТП – ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Законным владельцем, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6 

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что собственник автомобиля ФИО5 является его родной сестрой, передала ему в пользование указанный автомобиль и документы на него, при этом никак передачу они не оформляли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключается в передаче транспортного средства ответчику ФИО2 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны ФИО5 контроля за использованием данного транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). 

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО5 В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО5., так и на непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП ФИО2, в долевом порядке - по 50% с каждого. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей (л.д.28-29), на услуги представителя в размере 40000 рублей (л.д.31), расходы на госпошлину в размере 11750 рублей (л.д.32).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их с 370 025 рублей до 117 300 рублей, то есть фактически отказался от иска в части взыскания 252 725 рублей. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 11 750 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) При цене иска 117 300 рублей должна была уплатить 4 519 рублей, то есть разница составляет 7231 рублей (11750 – 4519).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4 519 рублей, то есть с каждого 50% от этой суммы в размере по 2 259,50 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, то есть 5 061,70 рублей (70% от 7231 рублей).

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 года, размер вознаграждения за составление искового заявления – от 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости.

В данном случае, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, устная консультация, сбор документов для подачи иска, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме (после их уточнения), размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в большем размере, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков на размер данных расходов, учитывая принцип пропорциональности и разумности, полагает возможным взыскать в пользу заявителя на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма отвечает критерию разумности как с точки зрения размера подлежащих взысканию расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

Во взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, то есть составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Астрея» в размере 7000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данное экспертное заключение не оценивалось судом как доказательство для установления обстоятельств по спору, в основу судебного решения положено не было, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 259,50 рублей. 

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 259,50 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4, 

<

данные изъяты>) уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 061,70 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья : А.Р. Махмудова