РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 руб. сроком на 120 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита, под 14,0% годовых, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> с ФИО2

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиками не исполнено. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( включительно) в размере 278 642,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 246 232,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 073,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 336,41 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986,43 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 10,165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 руб. сроком на 120 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита, под 14,0% годовых, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> года с ФИО2

Согласно расчету исковых требований, задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( включительно) в размере 278 642.58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 246 232,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 073,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 336,41 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Банка о размере задолженности, ответчиками не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, суд считает, что суммы просроченного основного долга и неустоек подлежат взысканию в пользу Банка в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15 июля 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые по настоящее время ответчиками оставлены без ответа. 

Поскольку ответчиками существенно нарушены, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 986,43 руб., что подтверждается платежными поручениями №

<

данные изъяты>., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 5 993,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( включительно) в размере 278 642.58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 246 232,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 073,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 336,41 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 11 986,43 руб. по 5 993,21 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.