Дело №2-99/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц по делу - несовершеннолетних ФИО2. И ФИО3, 

ее представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО5 – Ковриги А.П., действующего на основании доверенностей 

<

адрес>9 от 06.06.2019г. и 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО10, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО10, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13 Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в равных долях жилого дома и земельного участка, площадью 261 кв.м по 

<

адрес>, как имущества супругов между ФИО1 и ФИО8

По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 23/100 долей жилого дома по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо, из содержания которого ей стало известно о продажи ее бывшим супругом принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При получении выписки в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 ей стало известно, что ответчикам ФИО22 в равных долях каждому принадлежит по 123/1000 доли дома и земельного участка. Полагает, что при отчуждении ФИО5 части принадлежащего ему имущества нарушены ее права, поскольку о договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, предложений по приобретению его доли ей не поступало, сообщений о продаже доли земельного участка и жилого дома она не получала. Считает, что ФИО5 не уведомил надлежащим образом ее о продаже, что свидетельствует о совершении сделки, без соблюдения требований ст.250 ГК РФ. Указывает, что готова оплатить стоимость доли спорного имущества в размере 

<

данные изъяты>. Правовую позицию обосновывает ст.8,20,165.1,250,246 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что в спорном доме она проживает с несовершеннолетними детьми, иного места жительства у нее нет. Считала, что нотариус должен был ее дополнительно информировать независимо от того, что почтовая корреспонденция была возвращена, поскольку у ФИО5 имелся номер ее телефона. Не отрицала, что о наличии права долевой собственности на спорное имущества у ФИО5, ей было известно. Также указала, что доказательств наличия у нее 

<

данные изъяты>. не имеется, на депозит суда указанная сумма не перечислялась.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что ФИО5 на основании решения суда принадлежала 23/100 доли домовладения №-г по 

<

адрес>. Имея намерение его реализовать ФИО5 обращался к ФИО1, сообщая в устном порядке о продаже и о цене сделки, на что последняя сообщила о необходимости уведомлять ее в установленном законом порядке. Нотариусом сообщение было направлено в соответствии с законом, по адресу регистрации и месту фактического проживания ФИО1, что соответствует положениям ст.165.1 ГК РФ. Иного адреса либо сведений по которым следует уведомлять ФИО1, ни ФИО5 ни ФИО22 известно не было. Считали, что истцом не подтверждены указанные в иске обстоятельства о наличии финансовой возможности по возмещению затрат по сделке. ФИО22 в спорное помещение не вселяются, ими подан иск об определении порядка пользования имуществом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По электронной почте в суд поступило заявление от ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что деятельность Госкомрегистра регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО8, за каждым в равных долях признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>Г 

<

адрес> (Т.1 л.д.7-9).

В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание солидарного долга ФИО1, ФИО18 в сумме 

<

данные изъяты>. на недвижимое имущество, путем признания за ФИО5 права собственности на 23/100 долей жилого 

<

адрес>-Г, расположенного по 

<

адрес> (Т.1 л.д.10-12).

В мае 2019 г. ФИО1 получила от ФИО6 письмо о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (Т.1 л.д.13,14).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 (77/200 долей), ФИО6, (123/1000), ФИО10 (123/1000), ФИО9 (123/1000), ФИО10 (123/1000), ФИО7 (123/1000) (Т.1 л.д.15-17,99-102103-105,).

Право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО10, ФИО9 на 77/200 долей жилого дома с кадастровым номером 90:15:030701:212 и 77/200 долей земельного участка с кадастровым номером 90:15:030701:214, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57-97). 

Из материалов нотариального дела по удостоверению сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО10, ФИО9 с другой стороны, следует, что ФИО5 продал, а ФИО6 и ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО10, ФИО9 приобрели 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером 90:15:030701:212 и 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> собственности на объекты отчуждения принадлежало ФИО5 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Долевой собственник ФИО8, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО19 отказался от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. Также в материалах нотариального дела имеется свидетельство о направлении уведомления документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13 Ю.В. по просьбе ФИО5 направила заказным письмом ФИО1, проживающей по адресу: Республика ФИО13 

<

адрес>Г уведомление о продаже 23/100 долей земельного участка и жилого дома и сопроводительное письмо к уведомлению. (Т.2 л.д.169-210).

ДД.ММ.ГГГГ нотариальное уведомление о продаже 23/100 долей земельного участка и жилого дома ФИО5 направлялось нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО20 в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-г, однако возвращено адресату по истечению срока хранения (Т.2 л.д.236-245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел почтовой связи 

<

адрес> подавала заявление о перенаправлении адресованной ей корреспонденции по адресу: 

<

адрес> ул.60 лет СССР, 

<

адрес> (Т.2 л.д.217). 

Из письма обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №.03.2-25-568 следует, что по вопросу заявления от ФИО1, поскольку в нем не указан период предоставления услуги, строк его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.17).

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст.209, 246, 250 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил; истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила.

Уведомление о продаже доли квартиры не было получено ФИО1 по зависящим от нее обстоятельствам, доказательств обратного суду не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным истцу и влечет для нее соответствующие гражданско-правовые последствия.

Исходя из изложенного, в силу закона, факт направления ответчиком ФИО5 (продавцом) истцу уведомления о продаже доли квартиры подтвержден надлежащим доказательством. 

В течение установленного законом срока ФИО1 преимущественным правом покупки доли дома и земельного участка не воспользовалась, ФИО8 отказался от приобретения отчуждаемого имущества, в связи с чем, у ответчика ФИО5 появилось право продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

При этом, довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о намерении ФИО5 продать принадлежащую ему долю имущества со ссылкой на то, что она просила почтовое отделение перенаправлять адресованную ей корреспонденцию, судом проверено и отклонено, поскольку в период отправления письма нотариусом, заявление ФИО1, представленное суду, утратило свое действие.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ч.2 ст.250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательства наличия у нее денежных средств, в том числе на момент направления ей уведомления с предложением выкупить долю в квартире и до момента заключения договора купли-продажи; денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике ФИО13 в размере 3800000 истец не вносила.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО10, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО13 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 г.