РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А., 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) к ФИО2, ФИО3, о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании излишне оплаченных денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 2-4, 118), публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями: признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1; солидарно взыскать с ФИО2 как с пережившей супруги и поручителя, с ФИО3 как с наследницы, задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 618 руб. 27 коп., в том числе: просроченной задолженности 150 168 руб. 40 коп., неуплаченных процентов 99 449 руб. 87 коп.; взыскать проценты на непогашенную часть кредита в размере 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда. Также просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 27.06.2013 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей под 18,50 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (далее «Кредитный договор»). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство супруги заемщика – ФИО2, обязавшейся отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору, в том числе в случае смерти заемщика (п. 4.2. кредитного договора). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Кредит получен заемщиком ФИО1 в период брака с ФИО2, является совместным долгом супругов, кроме того, ФИО2 является поручителем и фактически приняла наследство после смерти заемщика. Помимо поручителя, наследником к имуществу умершего заемщика является дочь – ФИО3, в силу ст. 1175 ГК РФ, солидарно отвечающая по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, сведений о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представила. 

С учетом надлежащего извещения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 поддержала требования встречного иска о взыскании с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) излишне оплаченную задолженность по кредитным обязательствам в размере 77 831 рубль 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору выплачены денежные средства в сумме 131 931 рубль 60 коп. Полагает, что поручитель не обязывается погашать долг за заемщика, а возлагает на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном или частичном объеме. В случае смерти заемщика, его права и обязанности переходят к наследникам, отвечающим по обязательствам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Поскольку вступление наследников в права автоматически меняет субъектный состав кредитных правоотношений, то основным должником становятся наследники, что подразумевает необходимость наличия или получения от поручителя ясно выраженного согласия отвечать за исполнение обязательств новым должником. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а последнее может быть прекращено в силу невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, выходящим за пределы ответственности сторон. Таким образом, при недостаточности наследуемого имущества для погашения всего объема долга, кредитное обязательство прекращается полностью или в недостающей части, что влечет прекращение обязательств поручителя в аналогичном порядке и объеме. Поскольку ответчики приняли наследство, то объем возможного взыскания ограничивается стоимостью наследства

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследуемого имущества определена в судебном заседании и составила 54 100 рублей, в связи с чем, переплата ФИО2 по кредитным обязательствам составила 77 831 рубль 60 коп.

Истец по первоначальному иску - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», представил письменные возражения относительно встречных требований (л.д. )

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает, на основании следующего. 

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт заключения 27.06.2013 года ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» кредитного договора № № и предоставления заемщику денежных средств в сумме 350 000 рублей под 18,50 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (далее «Кредитный договор»), с обеспечением возврата кредита поручительством ФИО2 

Размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 249 618 руб. 27 коп. ответчиками ФИО2 и ФИО3, также не оспаривается. Доказательств наличия задолженности в ином размере либо о ее отсутствии, суду не представлено.

Указанный кредитный договор заключен ФИО1 в период брака и с согласия ФИО2, выступившей поручителем, следовательно, в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов и ответчик ФИО2 несет обязанность по погашению ? доли задолженности по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По условиям п. 3.9. кредитного договора от 27.06.2013 года № №, в случае недостаточности суммы платежа, произведенного в пользу банка клиентом, для полного исполнения обязательств последнего по договору, в первую очередь исполняются обязательства с более ранней датой исполнения. Из числа обязательств, имеющих одинаковую дату исполнения, исполняются обязательства в зависимости от вида задолженности в следующей очередности: проценты за пользование кредитом, основной долг, связанные с получением денежных средств издержки банка, пеня за несвоевременную уплату процентов, пеня за несвоевременный возврат кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств, предусмотренную в настоящем пункте.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

С учетом изложенного, суд находит не обоснованными доводы ФИО2 о прекращении обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 года № №, а встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 618 руб. 27 коп. В связи с не предоставлением ответчиками суду возражений относительно размера задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд в силу ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истцом расчеты задолженности, считает их верными, соответствующими существу обязательства. 

Наследниками, принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 являются ответчики ФИО2 и ФИО3 

Наследственная масса состоит из автомобиля №, стоимостью 52 000 рублей и 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 100 рублей, супружеская доля ФИО2 не выделялась (л.д. 51, 78, 89-117).

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, с наследника ФИО3 подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 26 000 рублей, а также проценты в размере 18,5 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Требования о взыскании суммы задолженности в превышающей части, удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в оставшейся части в размере 223 618 рублей 27. коп., а также проценты в размере 18,5 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Требования о взыскании суммы задолженности в превышающей части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 556 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 26 000 рублей, а также начислять и взыскивать проценты в размере 18,5 годовых на данную сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 618 рублей 27 коп., а также начислять и взыскивать проценты в размере 18,5 годовых на данную сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части превышающей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Председательствующий