Дело № 2-1738/2025

24RS0028-01-2025-001667-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО15 о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 903 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО12, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО13, по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, судебные расходы - 46 476 рублей 44 копейки, а всего взыскано 656 476 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату, взысканную решением суда. Поскольку ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит выплате неустойка в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за указанный выше период, которая была остановлена обществом без удовлетворения, связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. В принятии заявления финансовым уполномоченным ФИО2 было отказано, поскольку последний не представил доказательств обращения в финансовую организацию с требованием о восстановлении нарушенного права по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 16 000 рублей, почтовые расходы – 294 рубля 04 копейки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ФИО22 ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая на необходимость их оставления без рассмотрения в виду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО13, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.138-157). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 1,2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 903 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО12, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО13

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, судебные расходы - 46 476 рублей 44 копейки, а всего взыскано 656 476 рублей 44 копейки. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД.

Указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность ФИО13, как владельца источника повышенной опасности, при управлении которого был повреждён автомобиль истца, была застрахована по договору ОСАГА ХХХ № страховой компанией АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, тогда как АО «ГСК «Югория» нарушило сроки выполнения требования заявителя и в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней страховое возмещение не произвело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день после ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составит 2 480 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 620 дней. 

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей. Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка за указанный выше период в сумме 400 000 рублей. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО23» и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения спора в судебном порядке по иску ФИО2 о взыскании с ФИО24» страхового возмещения. Ввиду нарушения страховой компанией предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.97-98). В этой связи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии названного обращения по причине того, что заявитель не представить финансовому уполномоченному доказательства обращения к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к обращению приложено заявление, адресованное в АО ГСК «Югория» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При этом исходя из содержания заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в страховому компанию и принятого страховщиком к рассмотрению, усматривается, что неверное указание даты дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 к нельзя признать обоснованным. 

Поскольку в рассматриваемом случае при необоснованном решении финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО10 обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, законных оснований для оставления иска ФИО10 без рассмотрения не имеется. Истец совершил все юридически значимые действия для полного и своевременного разрешения его требований о выплате неустойки. Вопреки мнению ответчика, оставление иска ФИО10 о взыскании неустойки по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации бесспорно нарушит права истца на судебную защиту.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, требование о выплате неустойки страховая компания в добровольном порядке не выполнила, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом, размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов – 294 рубля 04 копейки, несение которых подтверждено документально, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере – 16 000 рублей, из которых: консультация – 2000 рублей, подготовка документов для обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление претензии в страховую компанию – 1 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, подача искового заявления в суд – 1000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с разрешением вопроса взыскания с ответчика страхового возмещения ФИО2 обратился за юридической помощью к ООО «Довод» в лице директора ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг №(л.д.17-18). Стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 16 000 рублей, оказанных по данному договору, подтвержден квитанциями на сумму 7 000 рублей и 9 000 рублей (л.д. 19).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка документов для обращения в страховую компания, финансовому уполномоченному, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде), количество судебных заседании по делу, в которых принимал участие представитель истца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость простой устной консультации – 2000 рублей, устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 4 000 рублей, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления – 6000 рублей, стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг размере 16 000 рублей, из которых: консультация – 2000 рублей, подготовка документов для обращения в страховую компания, финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление претензии в страховую компанию – 1 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, подача искового заявления в суд – 1000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 4000 рублей. 

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 500 рублей (12 500 рублей – за требование имущественного характера (400 000 рублей); 3000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО16 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 16 294 рубля 04 копейки, а всего взыскать 421 294 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО17 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.