П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Григорьева О.В., 

При секретарях Ковальковой И.Г., Кульбике С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Петробытовка» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судимого:

-по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 1 год 2 дня,

-По приговору мирового судьи судебного участка №3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно в том, что он, имея прямой умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств ФИО6, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 забыла забрать у него принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковский счет №, открытый в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А, которую она ранее передавала ему, ФИО2, для совершения покупок, сообщив, при этом, пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по обналичиванию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 4000 рублей, после чего, в 15 часов 14 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи указанной баноквской карты, путем списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета, оплатил покупку на сумму 68 рублей, затем, в продолжение своего преступного умысла, через банкомат №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 15 часов 28 минут, осуществил операцию по обналичиванию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 1000 рублей, в 15 часов 29 минут осуществил операцию по обналичиванию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 2000 рублей, в 15 часов 34 минуты осуществил операцию по обналичиванию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, таким образом, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, держателем которого является ФИО7, на общую сумму 8068 рублей, и распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей, тем самым, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно: не отрицал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им были сняты денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, общей суммой 8068 рублей, однако с квалификацией содеянного подсудимый не согласился, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, поскольку потерпевшая сама дала ему банковскую карту и пин-код от нее, то есть доверила их ему, а он злоупотребил ее доверием. В содеянном ФИО2 раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, открытым на ее имя, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был ФИО2 Она, ФИО6, вместе с ним и со своим сожителем распивала спиртные напитки. ФИО2 остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 утра, ФИО2 ушел домой, но через час вернулся и сказал, что его выгнала жена. Она, ФИО6, разрешила ФИО2 остаться у нее, попросила его сходить в магазин за продуктами и продиктовала ему список покупок. Для оплаты продуктов она дала ему свою карту «Сбербанка» и сказала пин-код от нее. ФИО2 сходил в магазин, отдал ей, ФИО6, купленные продукты, а карту не вернул, и она, ФИО6, забыла про карту и не попросила вернуть ее. Около 14 часов 30 минут ФИО2 ушел, при этом, банковская карта продолжала находиться у него. Затем на ее телефон стали приходить смс-сообщения о списании с карты денежных средств. Карту она заблокировала, но на счету денег уже не осталось. Через приложение «Сбербанк-онлайн», она, ФИО6, увидела, что в 15 часов 10 минут с ее счета были сняты 4000 рублей, в 15 часов 14 минут была оплачена покупка на сумму 68 рублей, в 15 часов 28 минут была снята 1000 рублей, в 15 часов 29 минут – 2000 рублей, а в 15 часов 34 минуты – 1000 рублей. О случившемся она, ФИО6, заявила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб, является для нее значительным /л.д.12-13/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел полиции поступило сообщение о незаконном снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Было установлено, что Потерпевший №1 передала данную банковскую карту своему знакомому ФИО2 и сообщила ему пин-код от карты. В дальнейшем, в ходе работы, было установлено, что ФИО2 обналичил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: 

<

адрес>) и 

<

адрес> Им, Свидетель №1, были направлены запросы о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на домах 8, 11 корп.2 по бульвару Новаторов и 129 по Ленинскому проспекту. В ответ на данные запросы были получены три диска с видеозаписями;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелем Свидетель №1 были выданы три диска с видеозаписями /л.д.33-36/;

-Протоколом осмотра, согласно которому, с участием ФИО2, были осмотрены три диска с видеозаписями. В ходе просмотра установлено, как мужчина, в котором ФИО2 опознал себя, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 минут, заходит в помещение, где расположены банкоматы, по адресу: 

<

адрес>, вставляет в банкомат кару и обналичивает 4000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, мужчина, в котором ФИО2 опознал себя, заходит в помещение, где расположены банкоматы, по адресу: 

<

адрес>, вставляет в банкомат карту и обналичивает денежные средства. Со слов ФИО2, он обналичил 4000 рублей тремя операциями: 1000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей /л.д.39-50/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – трех дисков с видеозаписями /л.д.51/;

-Вещественными доказательствами – тремя дисками с видеозаписями /л.д.52/;

-Протоколом явки с повинной, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/;

-Реквизитами счета, историей операций, распечаткой о снятии денежных средств с лицевого счета Потерпевший №1 /л.д.21-24/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены. Из данных видеозаписей усматривается как мужчина, установленный как ФИО2, с помощью банкоматов, установленных по вышеуказанным адресам, производит операции по снятию денежных средств с банковской карты.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как четко следует из Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, действия виновного квалифицируются как кража.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, социально-адаптирован, работает, имеет семью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшей и добровольно, в полном объеме, возместил причиненный ей ущерб. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО2 строгого наказания. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 судим, вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности в период условного осуждения, назначенного ему приговором суда, в его действиях наличествуют признаки рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания признание вины, раскаяние в содеянном, данную подсудимым явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесенные ей извинения, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также личности виновного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд полагает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, то, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05 ноября 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года.

В соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в размере 2 /двух/ месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда, с последующим этапированием в следственный изолятор, с зачислением за Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 3 СД-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: