к делу № 2а-1317/2020 УИД 23RS0013-01-2020-002185-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 21 сентября 2020 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием адвоката административного ответчика – ФИО1

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Выборной А.Г., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 

установил:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Выборной А.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, - незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Выборной А.Г. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества – незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Выборной А.Г. в части принятия решения об окончании исполнительного производства - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Выборную А.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в Гулькевичском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-895/19 судебного участка № 133 Гулькевичского района в отношении должника Ч.Е. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро". 21.08.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 21.08.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 17.06.2020 установлено, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности К.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гуькевичского РОСП Выборная А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях, поступивших в суд, указала, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М.К. 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-895/19 от 19.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района, вступившему в законную силу 22.10.2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 рублей с должника Ч.Е., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро». 25.02.2020 судебным приставом отправлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам посредством простой почтовой связи. Судебным приставом-исполнителем своевременно в день возбуждения исполнительного производства 25.02.2020 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в частности в Росреестр, ЗАГС, откуда в течение 7-ми дней поступили отрицательные ответы, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано и паспортные данные не изменялись. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, указанном в исполнительном документе, а именно по адресу: 

<

адрес>, где судебным приставом-исполнителем от соседей получена информация, что по указанному адресу должница не проживает около четырех лет, а находится в местах лишения свободы, домовладение по данному адресу закрыто, в нем никто не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. По результатам проверки полученной информации установлено, что приговором Гулькевичского районного суда от 6 мая 2016 года Ч.Е. осуждена на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно сообщения Управления ПФР в Гулькевичском районе Ч.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ (

<

адрес>) УФСИН России по Краснодарскому краю. Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным не признает, так как не основано на действующем законодательстве об исполнительном производстве. Не установлен перечень контролирующих и регистрирующих органов, куда пристав-исполнитель обязан направить запросы. Исходя из действующего законодательства, пристав-исполнитель, как должностное лицо, самостоятельно определяет контролирующие и регистрирующие органы для направления запросов в целях правильного исполнения судебных актов. С учетом задолженности должника Ч.Е. в размере всего 20400 рублей, имеющей среднее образование, являющейся вдовой, работавшей 

<

данные изъяты>, запросы об имуществе Ч.Е. в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам в пределах полномочий пристава-исполнителя не направлялись ввиду большой стоимости имущества, регистрируемого в указанных органах, так как взыскание на имущество должника обращается только в размере задолженности. Взыскатель НАО «Первое Коллекторское Бюро» в Гулькевичский РОСП с заявлением (ходатайством) о проверке имущества должника Ч.Е. в Гостехнадзоре, Государственной инспекции по маломерным судам не обращался. Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным не признает, так как оно не основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве. ФИО2 с 20 мая 2015 года содержится под стражей. Согласно сообщению Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Требование административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным не основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Ч.Е. с 20 мая 2015 года содержится под стражей. Она отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Невозможно установить местонахождение должника по месту совершения исполнительных действий, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом не предусмотрен розыск должника или его имущества. Поэтому принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. И на основании ст.47 ч.1 п.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ решено окончить исполнительное производство №-ИП. После получения административного искового заявления 04.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Возобновлено исполнительное производство №-ИП. Запросы об имуществе должника направлены в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Поэтому отсутствуют основания для обязания в судебном порядке пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника в Гостехнадзоре, Государственной инспекции по маломерным судам. Административный истец пропустил 10-дневный срок на обращение в суд без уважительной причины. Поэтому настоящее дело подлежит прекращению. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ч.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы организации не были нарушены.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа от 19.09.2019 года № 2-895/19, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района, о взыскании с Ч.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП М.К. 25.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ч.Е. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. 25.02.2020 года посредством межведомственного взаимодействия сделаны запросы в банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России (МВВ) на получение сведений о счетах должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09.03.2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в банки, Росреестр об имуществе; 08.05.2020 года сделан запрос в ФНС о сведениях в реестре индивидуальных предпринимателей; 13.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в ФКУ ИК № УФСИН; 22.05.2020 года повторно сделан запрос в Росреестр посредством межведомственного взаимодействия; 17.06.2020 года выходом судебного пристава-исполнителя подтвержден факт отбывания наказания должником в ФКУ "ИК № УФСИН»; 17.06.2020 года вынесены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 04.09.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России о наличии движимого имущества (сельскохозяйственная техника, маломерные суда).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. Все необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. в ходе исполнительного производства №-ИП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, о чем представлены доказательства. Оснований для направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в частности в Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа составляют 20 400 рублей, являются незначительными. 

Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, суд находит несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Ч.Е. с 20.05.2015 года содержится под стражей, осуждена приговором Гулькевичского районного суда от 06.05.2016 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом выезда 17.06.2020 года судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, зафиксированного в сводке по исполнительному производству. 

Кроме того, на основании ст.ст. 219, 227 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд, доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не указано, доказательств суду не представлено. В административном исковом заявлении административный истец сам указывает, что только 21.08.2020 года им осуществлен мониторинг портала «ФССП России», где уже 17.06.2020 года имелись данные об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». И только 21.08.2020 года датировано административное исковое заявление, то есть намного более позднее 10 дней, когда административный истец мог знать о, якобы, нарушении своих прав.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. незаконным, не подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП установлено, что должник Ч.Е. с 20 мая 2015 года содержится под стражей, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Гулькевичского районного суда от 06.05.2016 года. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, невозможно установить местонахождение должника по месту совершения исполнительных действий, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в данном случае не предусмотрен розыск должника или его имущества. Установление указанных обстоятельств явилось основанием для принятия решения о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ послужило основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Выборной А.Г.., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Выборной А.Г., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Выборной А.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.09.2020 года.

судья