Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 6852 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.ГБ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 понесены расходы на лечение здоровья, а также причинены физические и нравственные страдания, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель С.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому требования полежат удовлетворению в определенном судом размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы уголовного дела №, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было установлено, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья С.Ю.ВБ., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес ФИО1 удары кулаками по лицу не менее 10 раз, по левому уху не менее 7 раз, в результате чего причинил физическую боль. ФИО1 попыталась убежать от ФИО2, но он вновь ее догнал и стал наносить удары кулаками по лицу не менее 5 раз, затем обхватив ее шею ладонью правой руки, стал бить головой о стену не менее 10 раз, затем наносить удары по грудной клетке, ребрам, обеим рукам не менее 20 раз, от всех ударов ФИО1 испытала физическую боль, потеряла сознание и упала. Когда ФИО1 пришла в сознание, ФИО2 вновь стал наносить ей удары правым кулаком по левой части лица, левому уху и голове. От действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, требует взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на лечение, а также компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей преступлением физическими и нравственными страданиями.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, поскольку, по его мнению, не имеется оснований для их взыскания, а в части требования о взыскании компенсации морального вреда просит уменьшить его размер до 5000 руб.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тем самым основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Судом установлено, что истцом ФИО1 фактически затраты на лечение, вызванные повреждением здоровья, а именно: лечение биотроном в сумме 816 руб., первичный прием ЛОРа, повторный прием ЛОРа, лазерное воздействие на ЛОР органы промывка уха, медицинские препараты, назначенные врачами нейрохирургом и ЛОРом, на общую сумму 6852 руб. 22 коп. Данные обстоятельства достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждаются представленными в материалы дела договорами оказания платных услуг, платежными квитанциями и кассовыми чеками.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на лечение собственного здоровья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку согласно заключению эксперта №- дополнительная следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обнаружены, в том числе, следующие повреждения: разрыв барабанной перепонки левого уха мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в медицинских документах. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 6852 руб. 22 коп., суд исходит из того, что спорные лекарственные средства и проведенное лечение были оплачены истцом в связи с причинением ей вреда здоровью, возникшего в результате противоправных действий ответчика, подтвержденных приговором мирового судьи. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретенные лекарственные препараты и медицинские процедуры были рекомендованы ФИО1 лечащим врачом, на что имеется указание медицинских картах амбулаторного больного.

При этом наличие квитанций об оплате на руках у истца свидетельствует о том, что именно этим лицом произведены данные расходы, пока не доказано иное.

Ответчик не опроверг путем представления суду каких-либо доказательств наличие приведенных выше обстоятельств, а также нуждаемость потерпевшей ФИО1 в обозначенном для нее платном лечении, устраняющем последствия причиненных ФИО2 травм, поскольку его возражения основаны лишь на предположениях о возможном лечении истицей второстепенных заболеваний, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием.

Все возражения ответчика бездоказательны и направлены на уклонение от возмещения потерпевшей минимальных расходов, вызванных повреждением ее здоровья, поэтому в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 6852 руб. 22 коп.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате действий ответчика, посягающего на ее здоровье и благополучие.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу истца, суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что требование истца о компенсации, причиненного ему морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в совершении преступления, и причинении ФИО1 физических и нравственных страданий установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ФИО2, характер физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшей, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и то обстоятельство, что телесные повреждения повлекли легкий вреда здоровью ФИО1 С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 700 руб. (400 руб. (от удовлетворенной цены иска) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 6852 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.