копия 

дело № 2-4425/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-008546-09

Учет 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование своего иска истец указал, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфкрк страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 24.07.2020 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средству СПАО «Ингосстрах» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направило заявителю письмо об отказе в выплате страхования возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К претензии приложено экспертное заключения ООО «Поволжский Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе заявителя. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии направило заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению потребителя услуги ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение (возражение). 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано. 

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направило заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе заявителя.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии направило заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № часть заявленных повреждений транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Бампер передний - разрушен в левой части;

Молдинг решетки радиатора - задиры;

Капот - деформация;

Усилитель бампера - деформация;

Усилитель нижний бампера - деформация;

Фара левая - задиры рассеивателя, слом креплений;

Фара ходового огня - разлом крепления;

Подкрылок передний левый - разрыв;

Пыльник левый - разрыв;

Крыло переднее левое - деформация;

Кронштейн левый бампера переднего - слом.;

Кронштейн крыла переднего левого - деформация;

Арка колеса переднего левого - деформация;

Крыло переднее правое - свозы, задиры ЛКП;

Накладка правая - задиры ЛКП;

Петля левая капота - деформация;

Петля правая капота - деформация;

Рамка радиатора - деформация;

Надставка лонжерона переднего левого - деформация;

Решетка бампера левая - разлом;

Корпус воздушного фильтра - своз. материала;

Крышка блока предохранителей - вмятина;

Монтажный блок - трещины;

Корпус блока предохранителей - слом. Кронштейна;

Разьем жгута проводов моторного отсека - трещина;

Дефлектор левый радиатора - разрыв;

27. Замок капота - деформация;

28. Облицовка - срез.;

Радиатор кондиционера - изгиб;

Рабиатор ДВС - слом. креплений;

Подушка безопасности водителя - раскрыта;

Подушка безопасности пассажира - раскрыта;

Панель приборов - разрыв;

Ремень безопасности водителя - заблокирован;

Ремень безопасности пассажира - заблокирован;

36. Облицовка фары ходового огня - трещина;

37. Резонатор воздуха - разрыв.

Также установлены повреждения транспортного средства, находящиеся вне зоны контактного взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда, не подтвержденные фотоматериалами и не имеющие установленного следобразующего объекта:

Фара правая - откол фрагмента (находится вне зоны контактного взаимодействия ТС);

Лонжерон передний левый - деформация (не подтверждено фотоматериалами);

Жгут проводов моторного отсека - разрыв (не имеет следообразующего объекта);

Дефлектор правый радиатора - раскол (находится вне зоны контактного взаимодействия ТС);

Воздуховод - срез материала (не имеет следообразующего объекта).

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

с учетом износа 

<

данные изъяты>;

без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта предусмотрена с учетом износа, а также то, что у СПАО «Ингосстрах» на момент принятия заявления не были заключены договоры со СТОА или дилером автомобиля Солярис, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в свободном доступе), у СПАО «Ингосстрах» имеются станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства. Объективных доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» суду, как и финансовому уполномоченному, не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имеет право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

В направлении заявителем ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» заявлении содержатся требования о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Иных требований, в том числе о выплате неустойки заявитель в заявлении СПАО «Ингосстрах» не предъявлял.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано. 

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, согласно позиции изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Суд, полагает также необходимым руководствоваться заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и изложенных в решении финансового уполномоченного. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принята во внимание проведённая ООО ««ЭКСО-НН» экспертиза, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, не установлено. Более того, процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, суду не представлено. 

При этом, анализируя решение Финансового уполномоченного, суд отмечает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по всем поставленным в обращении потребителя финансовой услуги вопросам дана оценка и приведены соответствующие выводы.

Таким образом, суд в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская