Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 22-579.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Смородина А.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кученкова Е.А.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смородина А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смородина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Смородина А.Н. и адвоката Кученкова Е.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года Смородин А.Н. осужден по ст. 264.1 (3 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 28 сентября 2021 года.

17 марта 2021 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он стремился доказать своё исправление, данный факт виден из промежуточных характеристик, имеющихся в материалах личного дела. 

Также указывает, что в г. Костроме у него есть постоянное место жительства, и в случае замены наказания он будет незамедлительно трудоустроен; что его мама является пенсионеркой, размер её пенсии составляет чуть более 5 000 рублей, также на его содержании находятся трое несовершеннолетних детей его гражданской супруги. 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что имеющиеся у него два взыскания в виде устных выговоров обжалованы им в судебном порядке, данные нарушения являются единственными за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённым деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока, необходимую для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, занятия по социальным и правовым вопросам посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что был награжден грамотами от имени администрации учреждения.

Однако само по себе трудоустройство осужденного и участие его в общественной жизни отряда не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенные преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в целом ФИО1 себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным; 1 апреля 2021 года он допустил два нарушения установленного в исправительном учреждении порядка и был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, в настоящее время характеризуется отрицательно, наказание отбывает в обычных условиях.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему характеру допущенные ФИО1 нарушения нельзя признать несущественными.

Объективность представленной на ФИО1 характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных, подтверждается материалами личного дела. 

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судьёй не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова