Дело №1-588/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Игнатьева С.В., Никитина В.С., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 10 января 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2018 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 14 июня 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10 января 2018 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 1 октября 2020 г. по отбытию наказания;

осужденного:

- 15 июня 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, срок исчислен с 5 июля 2023 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., а также с 15 июня 2023 г. по 4 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2023 г.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 23 ноября 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 7 апреля 2021 г. и 2 июня 2021 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц. На основании постановления того же суда от 2 февраля 2022 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание реально. На основании постановления того же суда от 3 июня 2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. 19 августа 2022 г. освобожден по отбытию наказания;

- 18 октября 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 ноября 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от 18 октября 2022 г. исполнять самостоятельно;

- 8 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 ноября 2022 г. к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от 18 октября 2022 г. исполнять самостоятельно;

- 23 марта 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 8 февраля 2023 г., с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор от 18 октября 2022 г. исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 23 июня 2023 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 23 марта 2023 г. к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с 24 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 20 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, приговор от 18 октября 2022 г. исполнять самостоятельно, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2023 г.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 15 апреля 2023 г., находясь в помещении сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества - ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, на что он (ФИО3) согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили друг с другом в сговор на совершение хищения чужого имущества. Непосредственно после вступления в преступный сговор ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении указанного сервисного центра, проследовали к стеллажу с техникой, где ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, снял с плеч, находящийся при нем (ФИО4) рюкзак, и передал его ФИО3, который заслонил своим телом ФИО4 от окружающих лиц с целью ограничить обзор совершаемых ими действий, после чего ФИО4, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ноутбук «Acer Aspire» стоимостью 7 093 рубля 95 копеек, который с целью хищения, спрятал в рюкзак, находящейся при ФИО3, который передал данный рюкзак с ноутбуком ФИО4 После этого ФИО3 и ФИО4 миновали кассовую зону, не оплатив ноутбук, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 093 рубля 95 копеек.

Кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.69 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомый Потерпевший №2 спит, и за его действиями не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил у последнего из кошелька, находящегося на тумбе в комнате в вышеуказанной квартире, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, обратив похищенное в свое незаконное владение, скрывшись с похищенным и причинив Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых в их совершении подтверждаются следующими доказательствами.

По хищению у Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО4 прогуливался по улицам 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> они прошли в сервисный центр, где ФИО4 предложил ему похитить один из ноутбуков с целью его дальнейшей продажи, на что он (Грицив) согласился. Договорившись с ФИО4, они распределили роли и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 снял рюкзак, который у него находился за спиной, и передал ему. Взяв рюкзак в руки, он (Грицив) открыл его, после чего ФИО4 взял с полки ноутбук и положил его в рюкзак. Закрыв рюкзак, он (Грицив) передал его ФИО4, после чего они вышли из помещения сервисного центра, при этом ноутбук находился у ФИО4 в рюкзаке за спиной (том 1 л.д.108-111).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.106).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 зашел в сервисный центр в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присмотрев один из ноутбуков, он (ФИО4) решил его похитить и предложил ФИО3 совершить совместное хищение данного ноутбука, на что тот согласился. Они распределили роли между собой и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение ноутбука, а именно: он (ФИО4) передал свой рюкзак Грициву, который открыл его, а он (ФИО4) взял со стеллажа ноутбук и поместил его в рюкзак, после чего Грицив закрыл рюкзак и передал его обратно. После этого они вышли из помещения сервиса, стали гулять по городу, при них находился похищенный ноутбук. Около 17 часов их задержали сотрудники полиции и изъяли у них ноутбук (том 1 л.д.184-187,211-213,220-222).

Данные показания, а также сведения, изложенные ФИО3 в явке с повинной, подсудимые подтвердили в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвокатов после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной ФИО3 могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере сервиса компьютерной техники. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в его сервисный центр по 

<

адрес>, вошли двое мужчин, за действиями которых он не следил. Спустя некоторое время они покинули помещение центра. Через 20 минут после ухода данных мужчин он (Потерпевший №1) обнаружил, что на одной из полок отсутствует ноутбук «Acer Aspire», серийный №NXM1P....., его стоимость - 7 093 рубля 95 копеек. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что ноутбук похитили двое мужчин, которые были в тот день в сервисном центре (том 1 л.д.62-64).

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в протоколе принятия устного заявления о совершении преступления (том 1 л.д.45).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи ноутбука с серийным №NXM1P..... от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовая накладная от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей к нему. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.72-73,74-80).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение сервисного центра в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие ноутбука «Acer Aspire», изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в центре (том 1 л.д.46-52).

Данный диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколам осмотров, проведенных с участием подсудимых, на диске зафиксирована видеозапись хищения ноутбука, полностью соответствующая показаниям подсудимых по указанным обстоятельствам (том 1 л.д.81-87,89-92,93-96).

Согласно рапорту ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 задержаны в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по ориентировке в связи с хищением ноутбука. У ФИО4 в рюкзаке находился ноутбук, проходящий по вышеуказанной ориентировке (том 1 л.д.56).

В ходе выемки у ФИО4 изъят ноутбук «Acer Aspire», серийный №NXM1P..... и рюкзак из ткани черного цвета (том 1 л.д.189-190).

Ноутбук и рюкзак осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Серийный номер изъятого у ФИО4 ноутбука, соответствует номеру, указанному в договоре купли-продажи ноутбука, представленного потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д.191-194).

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются с показаниями подсудимых, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимых или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимые вступили друг с другом в преступный сговор и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно и тайно похитили у потерпевшего ноутбук стоимостью 7 093 рубля 95 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми помимо их подробных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совместностью и согласованностью их действий при хищении ноутбука. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом которого стало хищение данного имущества. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность и последовательность действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления они действовали после достижения предварительного сговора.

Поскольку подсудимые были задержаны через продолжительное время после совершения хищения и они имели реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком, данное преступление суд квалифицирует как оконченное. 

По хищению у Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 в ходе расследования следует, что в ноябре 2022 г. он проживал совместно с Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней он прошел в комнату, где уже спал Потерпевший №2, и заметил, что на тумбочке около кровати последнего лежит кошелек. Убедившись, что Потерпевший №2 спит, он (Грицив), взял кошелёк и, открыв его, увидел в нем денежные средства в сумме 35 000 рублей. В этот момент он решил их похитить, достал деньги из кошелька, который оставил в ванной, собрал свои вещи и ушел из квартиры (том 1 л.д.220-222). 

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективны и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, проведенном в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 г. он работал на автомойке «Чистый город», куда с октября 2022 г. устроился работать ФИО3 Так как у него не было места жительства, то он (Потерпевший №2) предложил ему остановиться у него в квартире, которую он арендовал по 

<

адрес>, на что Грицив согласился и заехал к нему в квартиру. В ноябре 2022 г. он (Потерпевший №2) собирался отправить свои накопления семье в Республику Армению, и хранил 35 000 рублей в кошельке на тумбе у кровати. В один из дней ноября 2022 г. около 22 часов домой пришел Грицив, после чего он (Потерпевший №2) лег спать и проснулся около 6 часов утра следующего дня, Грицива дома не было. Он (Потерпевший №2) зашел в санузел квартиры и обнаружил свой кошелек на стиральной машинке, денег в нем не было. Он стал звонить Грициву, но тот не отвечал. Сначала не сообщал в полицию, так как надеялся, что Грицив вернет деньги. Его (Маргарянга) доход составляет от 20 000 до 30 000 рублей в месяц, проживает он один, оплачивает коммунальные платежи, движимого и недвижимого имущества не имеет. Причиненный ущерб является значительным, поскольку поставил его в трудное материальное положение (том 1 л.д.27-29).

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №2 и в протоколе принятия устного заявления о совершении преступления (том 1 л.д.11).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъят кошелек, откуда были похищены денежные средства, он осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.35-36,37-39).

Свидетель Свидетель №1, управляющий автомойкой «Чистый город», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Потерпевший №2 работает мойщиком автомобилей, его доход около 25 000 рублей в месяц. На данной мойке около 2 месяцев также работал ФИО3, который проживал совместно с Потерпевший №2 в квартире последнего (том 1 л.д. 41-43). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются с показаниями подсудимого, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и тайно похитил у потерпевшего 35 0000 рублей, причинив последнему с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему с доходом около 30 000 рублей в месяц, который каких-либо сбережений, движимого и недвижимого имущества не имеет, хищение 35 000 рублей, что превышает его месячный доход и является его накоплениями для отправления семье в Республику Армения, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и потерпевший. Оснований не соглашаться с данной оценкой причиненного ущерба потерпевшим у суда не имеется.

ФИО3 и ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят (том 1 л.д.164,249), их поведение в ходе расследования и в суде не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает каждого из подсудимых вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и их фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 совершено два, а ФИО4 - одно преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.12-14,106), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь бывшей супруге в воспитании несовершеннолетнего ребенка и уходу за ее бывшим мужем, являющимся инвалидом, выразил намерение принять участие в специальной военной операции в составе Вооруженных сил России, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному преступлению. По преступлению в отношении Потерпевший №1 в качестве такового суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также возврат потерпевшему похищенного имущества, поскольку, согласно материалам дела, подсудимые совместно похитили ноутбук и совместно хранили его в рюкзаке ФИО4, а после их одновременного задержания только последний имел фактическую возможность выдать похищенное имущество, что он и сделал. 

Поскольку ФИО3 совершил преступления, имея судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному им преступлению.

ФИО3 постоянного места жительства не имеет, на учете в центре занятости не состоит (том 1 л.д.168), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно (том 1 л.д.159,178-179).

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и по каждому совершенному преступлению назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений средней тяжести, в связи с чем, с учетом личности последнего, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, ФИО3 следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принес потерпевшему извинения, возвратил потерпевшему похищенное имущество, имеет тяжелые заболевания, ухаживает за отчимом, имеющим заболевания, выразил намерение принять участие в специальной военной операции в составе Вооруженных сил России, его сожительница находится в состоянии беременности, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, имея судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, на учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (том 2 л.д.8), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.10).

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Учитывая, что ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, в том числе умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока и не усматривает возможности сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО4 и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по настоящему приговору. 

При этом, учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, окончательное наказание ФИО4 назначается с учетом сведений о его личности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи, приходно-кассовая накладная и ноутбук «Acer Aspire», переданные потерпевшему Потерпевший №1, кошелек, переданный потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению последним, как законным владельцам, диск, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, рюкзак подлежит возвращению ФИО4, как законному владельцу. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвокату Игнатьеву С.В. в сумме 32 489 рублей за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и в сумме 20 592 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 53 081 рубль, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 32 489 рублей за защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия и в сумме 6 864 рубля за его защиту в суде, адвокату Никитину В.С. в сумме 13 728 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 53 081 рубль, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2023 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору суда от 15 июня 2023 г.: с 16 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. - отменить. 

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г., назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2023 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 23 июня 2023 г.: с 24 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., с 20 декабря 2022 г. по 14 апреля 2023 г.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, приходно-кассовую накладную и ноутбук «Acer Aspire» - оставить Потерпевший №1, кошелек - оставить Потерпевший №2, диск – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, рюкзак – возвратить ФИО4 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 53 081 (пятьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 53 081 (пятьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на них.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков