Судья Уланов В.В. Дело № 22-2086-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту подсудимого Ш. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту интересов подсудимого Ш., выступление адвоката Ковшевниковой С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в разбойном нападении с целью хищения имущества Г., совершенном 17 июня 2023 года в г. Березники Пермского края, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 15 августа 2023 года действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ; постановлением от 20 октября 2023 года действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 октября 2023 года в 18:10 Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

25 октября 2023 года постановлением Березниковского городского суда заключен под стражу на 1 месяц, то есть до 24 ноября 2023 года.

3 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. 

Постановлением от 15 февраля 2024 года действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 февраля 2024 года Ш. предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Ш. неоднократно продлевался последний раз 22 февраля 2024 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

6 марта 2024 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Березниковского городского суда от 18 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И. в защиту подсудимого Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Ее подзащитный имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления в котором он обвиняется, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть этого преступления, так и данные о его личности, размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения существо предъявленного Ш. обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, который зарегистрирован в другом субъекте РФ, в Пермском крае не зарегистрирован, в г. Березники Пермского края постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, судим, согласно предъявленного обвинения преступление, в котором обвиняется, совершил в состоянии алкогольного опьянения, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения ему этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены все данные о личности подсудимого Ш., которые он сообщил о себе и имеющиеся в материалах уголовного дела.

Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Ш. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимого и защитника.

Наличие регистрации в другом субъекте РФ, где, как утверждает сторона защиты, он постоянно проживает, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись