Дело № 2 - 3 (44RS0011-01-2022-000149-05)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2023 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Верховского А.В.

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 к предполагаемому наследнику выморочного имущества умершего ФИО2, Администрации муниципального образования Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского района Костромской области, Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратились в суд с иском к предполагаемому наследнику выморочного имущества умершего ФИО2, Администрации муниципального образования Николо-Поломского сельского поселения Парфеньевского района Костромской области, Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указывают, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 250 000 рублей на срок 84 месяца под 19.8 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредит и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 260785 рублей 06 копеек, в том числе просроченные проценты 42865 рублей 28 копеек, просроченный основной долг в размере 211371 рубль 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2518 рублей 12 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 4029 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемое выморочное имущество: дом с земельным участком, в собственности, адрес:

<

адрес>. Просят взыскать за счет выморочного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 260 785 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 807 рублей 85 копеек.

Одновременно ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк было подано исковое заявление к выморочному имуществу умершего ФИО2, администрации МО Николо-Поломское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области о взыскании за счет выморочного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 80168 рублей 58 копеек и судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2605 рублей.

Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к предполагаемому наследнику выморочного имущества умершего ФИО2 и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к выморочному имуществу умершего ФИО2, к ФИО1, администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство за номером 2-3/2023.

Согласно заявления, представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в распоряжении суда сведений, к участию в деле, с согласия, по ходатайству истца, в качестве соответчиков, привлечены Администрация Парфеньевского муниципального округа Костромской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3.

Представитель ответчика Парфеньевского муниципального округа Костромской области, в лице главы ФИО5, судебное заседание не явился. В письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия их представителя, с исковыми требованиями не согласны, в связи с отсутствием какого-либо недвижимого имущества на территории округа, открывшегося после смерти ФИО2, имеющего какую-либо ценность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании неоднократно уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, не вручена.

Представитель соответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании отсутствует, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении искоых требований полагаются на усмотрения суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствует, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, не вручена.

Участники процесса, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представили.

Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей на срок 84 месяца под 19,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 260785 рублей 06 копеек, в том числе: просроченные проценты - 42865 рублей 28 копеек, просроченный основной долг - 211371 рубль 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2518 рублей 12 копеек и неустойка за просроченные проценты - 4029 рублей 97 копеек. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 60 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

-2-

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 80168 рублей 58 копеек, в том числе просроченные проценты - 16401 рубль 66 копеек и просроченный основной долг - 63766 рублей 92 копейки.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. 

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм наследник должника должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в наследственное имущества, открывшегося после смерти ФИО2 входит жилое здание площадью 

<

данные изъяты>., земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. и транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 205575 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) жилого здания составляет 1 рубль.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка составляет 1 рубль.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Какого-либо недвижимого имущества, открывшегося после смерти ФИО2, имеющего какую-либо ценность, судом не установлено. 

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что наследственного дела к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не заводилось. 

Данных, что иные лица, кроме Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, вступили в наследство или желают это сделать, суду не представлено и судом не установлено.

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях,в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 115314 рублей 92 копейки.

Таким образом, остаток стоимости перешедшего наследственного имущества составляет 90260 рублей 08 копеек (205575-115314,92=90260,08).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям о банковских счетах физического лица, ФИО2 имеет счета:

-№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО СБЕРБАНК, на котором имеются денежные средства в размере 12 рублей 57 копеек;

-№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО СБЕРБАНК, на котором имеются денежные средства в размере 3403 рубля 90 копеек;

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО СБЕРБАНК, на котором имеются денежные средства в размере 271 рубль 66 копеек;

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО СБЕРБАНК, на котором имеются денежные средства в размере 12 рублей 55 копеек;

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО СБЕРБАНК, на котором имеются денежные средства в размере 10 рублей 55 копеек.

Всего денежных средств в общей сумме 3711 рублей 23 копейки (12,57+3403,90+271,66+12,55+10,55=3711,23). 

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под 

-3-

совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 данной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако в установленный законом срок после смерти ФИО2 никто из наследников, как по закону, так и по завещанию не принял наследство. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ФИО2 имущество является выморочным и переходит в собственность Администрации Парфеньевского муниципального округа.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) жилого здания составляет 1 рубль.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка составляет 1 рубль.

Таким образом, взысканию с Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит сумма в размере 2 рубля.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность 

-4-

Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, исходя из которой следует, что ответчик полагается в удовлетворении исковых требований на усмотрении суда.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Также суд принимает во внимание, что согласно Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, именно на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства.

При этом при вынесении решения суд, учитывает, что согласно п.4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Исходя из пункта 11 настоящего Положения, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

Также согласно пункта 13 Положения, реализация имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется для использования его по прямому назначению или в качестве годных остатков отдельных узлов, деталей, агрегатов, материалов (в том числе в сборном виде), а также в качестве вторичного сырья, лома, утиля (далее - годные остатки).

При этом суд не может согласиться с ответчиком, что порядок реализации должен быть установлен судом, так как исходя из пункта 17 Положения, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организовывает реализацию следующего имущества, обращенного в собственность государства: транспортные средства; нефтяные, газовые продукты, а также иные продукты горнодобывающих производств; черные и цветные металлы, а также продукты их переработки (в том числе лом); строительные материалы, техника и оборудование; промышленное и технологическое оборудование; предметы роскоши, полудрагоценные камни и изделия из них; древесное сырье и лесоматериалы.

При этом исходя из положения, комиссией может быть принято решение о направлении на реализацию и иного имущества, обращенного в собственность государства.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях,в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 90260 рублей 08 копеек и денежные средства, находящиеся на счетах в банке в размере 3711 рублей 23 копейки.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Верховный Суд РФ, указывает, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, по смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума N 1, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

При вынесении решения суд принимает во внимание, также следующие, что для распределения между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, необходимо предоставление доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в т.ч. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению 

-5-

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, не представлено, в т.ч. и истцом, и судом не установлено.

Также суд принимает во внимание позицию второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из которой, требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. 

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска, в указанной в решении части, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пользу ПАО «Сбербанк России» в части судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При этом суд кроме того учитывает, что согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года № 453, территориальный орган является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории, в т.ч. Костромской области в имущественных отношениях. Осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно общему правилу, установленному в п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным положением, обращается в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Под оспариванием прав следует понимать совершение последним таких действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным требованием, как, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Учитывая, что удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещение судебных расходов на ответчика, в т.ч. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90260 (девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на 

-6-

денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Банке ПАО СБЕРБАНК счет № дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ; счет № дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 2 (два) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд. 

Председательствующий Верховский А.В.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023 года.