АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора: Бородкина А.А. 

защитника: Сивковой С.И. 

осужденного: Князева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Князева 

<

данные изъяты> на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года, которым Князеву 

<

данные изъяты>, заменено назначенное по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2020 года наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бородкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2016 года Князев А.А. осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 7 дней.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2020 года и 03 июля поступил на исполнение в филиал по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Начальник филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает на то, что он не был ознакомлен с материалом уголовного дела, его отчима не заслушали в суде в качестве свидетеля, повестку о его явке в суд отчим ему не передавал, не выяснена причина задержки с ООО СВ, письменных предупреждений о замене исправительных работ на лишение свободы ему не выносились, сотрудник инспекции из опроса его матери сделал неверный вывод о том, что он дома не проживает, при этом мама не передавала ему самому никакой повестки в суд, исправительные работы он мог отбывать по основному месту работы в ООО Ф. Кроме того ФИО1 указывает, что места работы, куда его направляли сотрудники УИИ, ему не подходят по состоянию здоровья. Замена исправительных работ сразу на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по его мнению, является чрезмерно суровым наказанием. Непонятно зачем был объявлен его розыск, в то время как, он находился на лечении. 

Изучив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ, исправительные работы осужденным отбываются по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

В соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что в отношении осужденного ФИО1 24 июля 2020 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок без уважительных причин. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом полностью противоречат представленным суду материалам. 

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. 

При постановке на учет ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от них. С ним была проведена профилактическая беседа, была вручена повестка о явке в инспекцию 15 июля 2020 года. Однако в период с 15 по 24 июля 2020 года ФИО1 в инспекцию не являлся, при этом сотрудниками инспекции неоднократно посещался по месту жительства, где обнаружен не был. Со слов матери и отчима появляется домой редко и в состоянии алкогольного опьянения, ведет аниобщественный и бродяжнический образ жизни. 

Предпринятые неоднократно в отношении ФИО1 меры должного результата не принесли, в силу чего ФИО1 02 октября 2020 года был объявлен в федеральный розыск и задержан 07 октября 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, при этом направив последнего для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, имеет заболевания, которые препятствуют его работе, являются неубедительными и ничем документально не подтверждены. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, содержат ссылку на закон, основаны на представленных суду документах. Сомневаться в законности и обоснованности судебного решения, при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Няганского городского суда от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление на апелляционное постановление подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске через Сургутский районный суд, вынесший постановление в 1-й инстанции. 

Председательствующий: