Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

С участием истца Ю.Е., представителей истца Н. Ф., М. А.,

ФИО1, Т. Г., представителя ответчиков А. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Е. к В.Ю., Т. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Е. обратился в суд с иском к В.Ю., Т. Г., в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате залива ..., 14 420 рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, добавив требования, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 75 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: московская область, .... ... по вине ответчиков, собственников ..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной аварии, как указано в акте обследования, явилось то обстоятельство, ч в ... производился ремонт. Повторно по вине ответчиков произошел залив квартиры .... В результате этого залива были испорчены побелка на потолках вдоль рустов в коридоре и в спальне. Частично намокли доски на полах, в коридоре и в спальне. В третий раз залив произошел в ночь с .... Оценщиком ООО Лига независимых экспертов был произведен осмотр имущества. Ответчики в осмотре участия не принимали, хотя о месте и времени были уведомлены. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 000 рублей. За услуги оценщика было оплачено 14 000 рублей. В связи с тем, что ответчики добровольно возместить ущерб отказались, истец был вынужден обратиться за услугами к юристу, оплатив за составление искового заявления 5000 рублей. В виду того, что квартира неоднократно заливалась ответчиками, на стенах и потолке стала образовываться плесень, что неблагоприятно отражается на здоровье истца. неправомерными действиями ответчиков истцу причине моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и их представитель исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчиков в причиненных заливах истцом не доказана.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Ю.Е. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... (л.д.55). Собственником ..., расположенной этажом выше, являются ответчики Т. Г. (1/6 доля), В.Ю. (5/6 доли) (л.д.54). Данное обстоятельство подтверждается вписками из ЕГРН.

... в квартире истца из-за ремонта проводимого в квартире ответчиков произошло залитие, о чем управляющей домами ООО «ЖКХ» Н.В. составлен акт обследования. При составления акта выявлен ущерб: разрушены русты на потолках в комнатах. В зале на потолке желтое пятно от протекания воды из .... В коридоре, ванной, туалете есть следы протекания и трещины на потолках. Намокла электропроводка (л.д.59).

Факт произошедшего залива ответчиками не оспаривался. 

... главным инженером ООО «ЖКХ» В.М. и управляющей домами Н.В. составлен акт обследования, из которого усматривается, что в ... произошло ... залитие из ..., расположенной этажом выше. Данный акт составлен по ущербу от залития ... из ... ... (л.д.58).

Как усматривается из акта обследования от ..., составленного начальником сантехнического участка Н.Е. и начальником сантехнического участка Н.А. залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате свища, образовавшегося на регистре в комнате. Отделочник в ..., производивший ремонт и видевший течь батареи в ООО «ЖКХ» не сообщил (л.д.164).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.Е. и Н.А. подтвердили обстоятельства залития, изложенные в данном акте. 

Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон. 

То обстоятельство, что в акте указано, что он составлен в присутствии квартиросъемщика В.Ю. не свидетельствует о недостоверности данного акта. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание, как доказательство залива квартиры, принадлежащей истцу, акт обследования, составленный В.Н. и ФИО2 ..., так как из данного акта усматривается, что при осмотре на полу была лужа, на потолке капель нет (л.д.57). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н. и О.Н. пояснили в судебном заседании, что при осмотре квартиры протечки ими обнаружены не были, причины образовавшейся на полу лужи не были установлены. Вывод о том, что заливает из ..., был сделан ими методом исключения. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, тогда как положение данной статьи обязывает именно ответчика представлять такие доказательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от ... по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Поскольку регистр установлен на системе отопления, обслуживающей только квартиру ответчиков, суд приходит к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Между тем, ответчики надлежаще не исполняли свои обязанности собственников жилого помещения, что привело к образованию свища на регистре. 

Согласно п.2.2.1, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ... ..., устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), а так же устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) входит в техническое обслуживание дома и осуществляется при наличии заявки на неисправность инженерного оборудования.

Ответчики с такой заявкой в ООО «ЖКХ» не обращались. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению общей площадью 42,7 кв.м., расположенному по адресу: ..., составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д.78), стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 96 000 рублей. 

Сомневаться в данном отчете у суда нет оснований. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. При составлении отчета применялись соответствующая нормативно-техническая и методическая документация.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики суду не представили, от проведения экспертизы отказались.

Ссылка представителя ответчика на то. что размер ущерба истцом завышен так как квартира до произошедшего залива требовала капитального ремонта не может быть принята судом во внимание, так как неудовлетворительное состояние квартиры не является основанием для освобождает ответчиков от ответственности за причинение вреда, тем более, что оценка была проведена с учетом износа жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Поскольку заявлений о возмещении ущерба в долевом порядке от истца не поступало, что в натуре доли сособственников не выделены, порядок пользования принадлежащим им недвижимым имуществом не определен, квартира находится в совместной собственности ответчиков, суд полагает, что фактически собственники несут солидарную ответственность в рамках установленной вины перед истцом.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по возмещению ущерба является имущественными, что исключает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования Ю.Е. о взыскании расходов за составление отчета о размере причиненного ущерба подлежат удовлетворению размере 14 420 рублей, так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под разумными пределами пункт 13 постановления Пленума ВС РФ ... от ... подразумевает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данной позиции, стоимость оплаты за составление искового заявления является частью расходов, понесенных за оплату услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям Ю.Е. за услуги представителя, связанные с составлением искового заявления оплатил 5 000 рублей, за представление его интересов в суде - 75 000 рублей.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с В.Ю., Т. Г. в пользу Ю.Е. возмещение ущерба в размере 96 000 рублей солидарно.

Ю.Е. в удовлетворении иска к В.Ю., Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с В.Ю., Т. Г. в пользу Ю.Е. солидарно судебные расходы: 14 420 рублей - расходы за оценку, 35 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя.

Взыскать с В.Ю., Т. Г. солидарно госпошлину в доход местного бюджета - 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья