Копия дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и возложении обязанности по восстановлению статуса общества как о действующем юридическом лице.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ, административный ответчик) о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» (далее – ООО «

<

адрес>») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем восстановления статуса ООО «

<

адрес>» ИНН № в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице.

Требования мотивированы тем, что ООО «

<

адрес>» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). Участником и генеральным директором Общества является ФИО2 Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № была внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества была прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у ООО «

<

адрес>» задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), статус данного общества как действующего юридического лица был восстановлен. С ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражном Суде Республики Татарстан находится на рассмотрении дело №№ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вновь принимает решение об исключении организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ с заявлением, содержащим возражения относительно исключения организации из ЕГРЮЛ. В период рассмотрения дела о банкротстве, регистрационные действия не могли быть проведены ввиду наличия запрета. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ вновь принимает решение о предстоящем исключении ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ исключает организацию из ЕГРЮЛ. Административный истец не согласна с решением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку наличие, предусмотренных статьёй 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для исключения организации из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Исключение организации из ЕГРЮЛ возможно лишь при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. О том, что организация ведет хозяйственную деятельность, может свидетельствовать ее активное участие в судебных процессах. Также при наличии непогашенной задолженности юридического лица перед кредиторами, налоговый орган не вправе нарушать их права на взыскание указанной задолженности с должника, потенциально имеющего основания для исключения из ЕГРЮЛ. Определение о прекращении порядка реализации имущества по делу №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административных исковых требованиях просил отказать.

Привлечённые судом в качестве заинтересованных лиц представители Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ, Управления ФНС по РТ, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Кирпич на счастье», ООО «Кирпич каждому дому», ООО «Студия Кирпича» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомлённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ (пункт 4.2 статьи 9 Закон о регистрации). 

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закон о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закон о регистрации).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/1268@.

Пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/1268@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/1268@). 

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона о регистрации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, при наличии указанных в пункте 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Установлено, что ООО «

<

адрес>» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и участником Общества является ФИО2, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по РТ, в регистрирующий орган представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, в отношении исполнительного органа ООО «

<

адрес>» - ФИО2

В этой связи регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «

<

адрес>», а также ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору - ФИО2 направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2

Согласно почтовому идентификатору №, уведомление, направленное в адрес ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В связи с непредставлением юридическим лицом ООО «

<

адрес>» в установленный уведомлением срок, достоверных сведений об исполнительном органе и непредставлением документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято Решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по 

<

адрес> (ОГРН № ИНН №) о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «

<

адрес>», как о действующем юридическом лице, удовлетворены и постановлено: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 18 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «

<

адрес>» ИНН № из ЕГРЮЛ. 

На Межрайонную ИФНС № 18 по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО «

<

адрес>» ИНН № в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. 

Во исполнение указанного решения арбитражного суда в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ (л.д. 36).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Межрайонной ИФНС № 18 по 

<

адрес> было исполнено. Запись об ООО «

<

адрес>» была восстановлена в ЕГЮРЛ как о действующем юридическом лице.

Между тем, административный истец, продолжая свою деятельность в качестве генерального директора ООО «

<

адрес>», предусмотренную законом обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении исполнительного органа юридического лица ООО «

<

адрес>» так и не исполнила.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об исполнительном органе ООО «

<

адрес>» общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения данных сведений, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН №.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «

<

адрес>» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №(№) от ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты> ФНС России. 

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации. Налоговая служба размещает в сети Интернет на сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «

<

адрес>», направленных в регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, не поступали.

Следовательно, административный истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ, имея возможность исполнить положения пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, что воспрепятствовало бы исключению ООО «

<

адрес>», своим правом не воспользовалась.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

адрес>» внесена запись за ГРН № «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведённые в административном исковом заявлении доводы об инициировании регистрирующим органом новой процедуры прекращения деятельности общества до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица.

Из системного толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в их взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом заинтересованные лица не были лишены также, как в первом случае, представить свои возражения против исключения общества в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации. 

Принятие повторного решения об исключении ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ после того, как было исполнено решение арбитражного суда по восстановлению статуса указанного общества как действующего юридического лица, не противоречит закону. 

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры. 

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение и вынесение арбитражным судом решения о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие устраненного порока свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность. 

Реализация заинтересованным лицом права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно, сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Довод административного истца о том, что в период рассмотрения дела о банкротстве регистрирующим органом не могли быть проведены регистрационные действия, суд находит необоснованным, поскольку сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>» как юридического лица, о проводимых в отношении данного общества как юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, отсутствовали. Арбитражным Судом Республики Татарстан было возбуждено производство по делу № № о признании банкротом ФИО2, как физического лица. 

Довод административного истца о том, что на момент совершения оспариваемого регистрационного действия имелся запрет на его осуществление, судом отклоняется, поскольку он не подтверждён соответствующими доказательствами, является голословным.

Другие доводы административного истца о том, что, несмотря на исключение ООО «

<

адрес>» из государственного реестра юридических лиц, указанное общество продолжает вести хозяйственную деятельность, судом во внимание не принимаются, поскольку они на каких-либо допустимых и относимых доказательствах по делу не основаны.

ФИО2, являясь единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть лицом, контролировавшим деятельность общества, знала и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами общества должна была знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об исполнительном органе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра. Кроме того, регистрирующий орган ранее, до принятия решения и внесения в реестр записи, оспариваемых в настоящем деле, принимал решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (ДД.ММ.ГГГГ). На основании поданных представителем Банка ВТБ (ПАО) возражений и иска в арбитражный суд о признании недействительным решения о предстоящем исключении общества статус ООО «

<

адрес>» был восстановлен, что само по себе свидетельствует об осведомленности административного истца как органа управления общества о проводимой в отношении неё проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. При этом в регистрирующий орган достоверных сведений об исполнительном органе не поступало. Обратного административным истцом, её представителем не доказано и доводами административного иска не опровергается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение ФИО2 как лица, контролировавшего деятельность общества (участник, руководитель), которая с момента выявления регистрирующим органом в ДД.ММ.ГГГГ году недостоверных данных об исполнительном органе, а также в период после вынесения арбитражным судом решения по иску Банка о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица и восстановлении статуса общества и в течение всего срока проведения повторной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, завершившейся внесением ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом записи об исключение общества из реестра, не совершала каких-либо действий по представлению в инспекцию достоверных сведений об исполнительном органе, однако, требует о восстановлении правоспособности общества. Изложенное, по мнению суда, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите.

Ссылка административного истца, её представителя на некую иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом принимаются во внимание обстоятельства данного конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ по предстоящему исключению ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ и возложении на Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём восстановления статуса ООО «

<

адрес>» в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице не имеется.

При таких данных, административные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица ООО «

<

адрес>» из ЕГРЮЛ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём восстановления статуса ООО «

<

адрес>» ИНН № в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.