Дело № 2-240/2024 

УИД 52RS0006-02-2023-004961-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием помощника прокурора Столярова В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Прима» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Прима», которым просил взыскать невыплаченную сумму премии в сумме 349 305,00 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии по ст.236 ТК РФ в размере 51 196,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 52 200 рублей.

В обосновании требований указано, что истец с 04.05.2008 по 01.11.2022 был трудоустроен в ОО НПП «Прима». При приеме на работу должностной оклад был установлен в размере 40 000,00 рублей. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 должностной оклад был установлен в размере 55 000,00 рублей. Истец полагает, что в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года ему должна быть выплачена премия на общую сумму 349 305,00 рублей. В выплате премии было отказано в полном объеме. Но при этом дисциплинарных взысканий не имелось, причин для лишения премии не было. ФИО1 считает действия работодателя, выраженные в невыплате премии, незаконными и нарушающими его права.

ФИО4, представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, ранее всем работникам предприятия выплачивалась ежемесячная премия, однако с мая 2021 года ему перестали начислять премию без объяснения причин.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, выплата премии не обязанность работодателя, а его право. 

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом 

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 04.05.2008 ФИО1 принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «Прима» на должность «заместитель генерального директора по общим вопросам» с окладом в размере 40 000,00 рублей. С работником был заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от 30.12.2015, дополнительного соглашения № от 29.12.2015 к трудовому договору от 04.05.2008, ФИО1, как заместителю главного инженера, был установлен должностной оклад в размере 55 000,00 рублей, назначена надбавка за качество работы в сумме 25 000,00 рублей.

Приказом № от 31.10.2022 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ему с мая 2021 года по день увольнения не была выплачена ежемесячная премия, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена премия за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 в сумме 349 305 рублей. 

В подтверждение доводов истцом представлены расчетные листки за спорный период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, в которых указано о выплате оклада, надбавки за качество. Сведений о начислении стимулирующей премии не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов истца, указав, что ФИО1 никто не лишал установленных трудовым договором выплат. Однако работодатель не нашел оснований для дополнительных выплат стимулирующего характера. Также пояснил, что на предприятии не имеется отдельного положения о премировании.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора № от 05.05.2008, при условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей Работодатель вправе делать начисления (доплаты) стимулирующего характера за производственные результаты. Начисления производятся на основании приказа.

Согласно п.2.2 Положения об оплате труда ООО «Научно-производственное предприятие «Прима», утвержденного приказом № от 30.12.2021, в целях поощрения за выполненную работу, работникам предприятия могут быть произведены выплаты стимулирующего характера (премиальные выплаты) по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа генерального директора предприятия в пределах средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных предприятием на оплату труда работников, по представлению руководителей структурных подразделений.

Конкретный размер премии конкретным работникам определяет руководитель структурного подразделения в пределах премиального фонда с учетом личного вклада работника в общие результаты.

По приказу генерального директора также могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты по итогам работы.

Порядок подготовки и оформление документов на премирование возлагается на Службу управления персоналом.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец пояснял, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, и к нему не были применены дисциплинарные взыскания. Ранее, до мая 2021 года ему регулярно дополнительно выплачивалась премия. Каких-либо приказом, пояснений, за что он был лишен премиальных надбавок, ему не было представлено.

Представитель ответчик пояснил, что ФИО1 никто не лишал премии, к нему не применялись меры дисциплинарного характера. Выплата стимулирующей премии производится по усмотрению руководства.

Суду представлены копии приказов о премировании части работников за добросовестное выполнение большого объеме работ от 28.07.2021 №, в связи с выполнением большого объема работ по наладке оборудования от 25.05.2021 №, за высокое качество выполнения работ от 31.08.2021 №, в связи с выполнением большого объема работ от 30.11.2021 №. В данных документов отсутствует фамилия истца.

ФИО1 указал, что ему не доплатили премию в размере 349 305,00 рублей, исходя из расчета по каждому месяцу, при этом истцом указаны разные проценты от должностного оклада. 

Однако между работником ФИО1 и работодателем ООО «Научно-производственное предприятие «Прима» не было подписано каких-либо соглашений об обязательных ежемесячных выплатах в счет премий в процентном соотношении от оклада.

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена выплата заработной платы ФИО1 в соответствии с официальным заработком. Довод истца о том, что ему не выплачена премия, которая выплачивалась ежемесячно, является безосновательными, поскольку ежемесячное выплаты, предусмотренные трудовым договором в размере оклада 55 000,00 рублей, надбавки за качество работы в размере 25 0000,00 рублей истцу выплачено пропорционально отработанному времени, что ФИО1 не оспаривалось. 

Иные поощрительные выплаты являются правом работодателя, а не его обязанностью. 

Доводы ФИО1, что по сложившейся на предприятии практике, премии являются обязательными для начисления являются несостоятельными, поскольку ни трудовым договором, ни Положением о премировании истцу не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

При этом указание ФИО1 на то, что иным работника в спорный период производись премиальные выплаты, не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчика произвести дополнительные стимулирующие выплаты истцу в размере 349 305,00 рублей. 

При этом не установлено, что в указанный период всем работникам предприятия за исключением только ФИО1 производилась выплата стимулирующей премии. 

По заявлению ФИО1 прокуратурой Сормовского района города Нижний Новгород была проведена проверка в отношении ООО «НПП «Прима» по вопросу нарушения трудовых прав заявителя. 

Изучением Положения об оплате труда установлено, что в целях поощрения за выполненную работу работникам предприятия могут быть произведены выплаты стимулирующего характера (премиальные выплаты) по итогам работы.

В ходе проведенной проверки обязанности работодателя выплачивать премию всем работникам не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом работодателя - Положение об оплате труда, в котором отсутствует норма о том, что премия стимулирующего характера является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Ежемесячная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, а потому ее выплата не является обязательной и решение о ее выплате принимается руководителем работодателя в установленном локальным актом порядке.

Судом усматривается, что выплата премии работнику за месяц не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера. Определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что объективно свидетельствующих об установлении ФИО1 фиксированных ежемесячных премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда и премировании работников не содержится, все суммы, полагающиеся выплате при увольнении, были выплачены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушение прав истца работодателем в части невыплаты премии ФИО1 за период с мая 2021 года по октябрь 2022 в сумме 349 305,00 рублей.

Согласно представленным ответчиком расчетом, работодателем были произведены выплаты заработной платы в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ.

В этой связи требования в части взыскания премии мая 2021 года по октябрь 2022 в сумме 349 305,00, а также компенсации за задержку выплаты премии по ст.236 ТК РФ в размере 51 196,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,84 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не основаны на законе. В данном случае применяется статья 236 ТК РФ, которая является специальной нормой, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,84 рублей, не подлежат удовлетворению.

В отношении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель произвел своевременно выплаты заработной платы в полном размере согласно режиму работы.

Судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 какими-либо неправомерными действиями или бездействием. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий не установлен.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика указал, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом усматривается, что в данном случае истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании части невыплаченной заработной платы в виде премии, рассчитывая, что получит компенсацию при увольнении, которое произошло 31.10.2022. В суд исковое заявление ФИО1 поступило 11.09.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 52 200 рублей.

В этой связи требовании иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Прима» премии в сумме 349 305,00 рублей; компенсации за задержку выплаты премии по ст.236 ТК РФ в размере 51 196,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,84 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходов на юридические услуги в сумме 52 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева