ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» (ООО СК «ДМС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об уступке права требования и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ДМС» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг., которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КЕДР» всех обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель – ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с новым должником (ООО «КЕДР») перед кредитором за исполнение обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., указанному в п.п. 1.1., включая в случае не исполнения новым должником своих обязательств по договору об уступке права требования возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. Основаниями ответственности поручителя являются: 1. не оплата в срок, установленный договором об уступке права требования; 2. не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором об ступке права требования; 3. иные нарушения, предусмотренные договором об уступке права требования. Пунктом 2.4. договора поручительства установлено, что в случае нарушения условий договора об уступке права требования новым должником перед кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя. У Нового должника перед истцом образовалась задолженность по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 629 747,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 088 рублей 48 копеек. В соответствии с п. 2.5. договора поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от исполнителя о нарушениях заказчиком условий договора на оказание услуг уплатить исполнителю задолженность по договору на оказание услуг с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты. Спор о наличии задолженности у нового должника перед кредитором стал предметом разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>. Ответчик об имеющейся задолженности нового должника был уведомлен претензией № от ДД.ММ.ГГГГг. Просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 задолженность по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 629 747 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9497 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «КЕДР» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от представителя третьего лица в суд не поступало, возражений не представлено.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ДМС», ООО «РЕСУРС-СТРОЙ» и ООО «КЕДР» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым должник ООО «РЕСУРС-СТРОЙ» уступил, а новый должник ООО «КЕДР» принял обязанность погашения задолженности перед ООО СК «ДМС» в размере 1129747,48 руб. в т.ч. НДС 18% за отгруженный асфальтобетон, возникшее на основании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «ДМС» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг.), которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КЕДР» (далее – новый должник) всех обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и новым должником (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства №, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «КЕДР» перед ООО СК «ДМС» за исполнение обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., указанному в п.п. 1.1. настоящего договора, включая в случае не исполнения новым должником своих обязательств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором об уступке права требования.

Основаниями ответственности поручителя ФИО1 являются: 1. неоплата в срок, установленный договором об уступке права требования; 2. неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты долга, предусмотренных договором об уступке права требования; 3. иные нарушения, предусмотренные договором об уступке права требования (п. 2.2 договора поручительства №).

Пунктом 2.4. Договора поручительства установлено, что в случае нарушения условий договора об уступке права требования новым должником перед кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

Из материалов дела следует, что спор о наличии задолженности у ООО «КЕДР» перед ООО СК «ДМС» стал предметом разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Общества ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» взыскана задолженность в размере 657 835,94 руб., в том числе: задолженность в размере 629 747,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 088,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 157 руб. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист серии ФС №.

Доводы истца о наличии задолженности у ООО «КЕДР» перед истцом по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 747,48 рублей подтверждены материалами дела, в том числе решением суда.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора о нарушениях новым должником условий договора об уступке права требования уплатить кредитору задолженность по договору об уступке права требования с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

ФИО1 об имеющейся задолженности ООО «КЕДР» по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. №, с отметкой в получении ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности ФИО4, однако в установленный срок ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Кедр» обязательств перед истцом по договору об уступке права требования, а по договору поручительства ответственность за неисполнение ООО «Кедр» обязательств в полном объеме возложена на поручителя – ФИО1 , суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО Строительная компания «ДМС» сумму задолженности по договору поручительства к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 747,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 9497 рублей, которая соответствует размеру заявленных имущественных требований, подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО Строительная компания «ДМС» удовлетворить.

Взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» задолженность по договору поручительства № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 629 747 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9497 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья