УИД – 11RS0017-01-2024-000919-77

Дело № 2-467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Визинга 29 октября 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Паршукова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обосновании требований указал, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно ответчик публично унизил честь и достоинства истца, как представителя власти – полицейского МО МВД РФ «Сысольский», высказывал в его адрес в неприличной форме нецензурные слова и выражения оскорбительного характера и применил к нему физическую силу. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще. Возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-55/2024, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сысольского районного суда от 04.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2024.

Приговором установлено, что 21 февраля 2024 года ФИО1, состоящий в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Сысольский», являясь представителем власти, с целью исполнения возложенных на него п.1, 2, 5 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанностей, доставил ФИО2 в медицинское учреждение в здание ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» для прохождения в порядке ст.27.12.1 КоАП РФ процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После этого, 21 февраля 2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете врача нарколога ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО1, чем избежать проведения в отношении себя процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего составления дела по факту совершенного им административного правонарушения, в присутствии гражданских лиц, неоднократно, публично высказал в адрес ФИО1 выраженные в неприличной форме нецензурные слова и выражения, чем оскорбил и унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Когда проведенное освидетельствование установило у ФИО2 состояние опьянения, ФИО1 приступил к доставлению ФИО2 в пешем порядке в здание МОМВД РФ «Сысольский» для документирования обстоятельств совершенных им административного правонарушения и преступления. После чего, 21 февраля 2024 года ФИО2, действуя умышленно, сознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО1, нанес правым кулаком удар по лицу находящегося при исполнении своих должностных обязанностей полицейского ОППСП МОМВД РФ «Сысольский» ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Из заключения эксперта №, л.д.88-89, следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью. 

Разрешая заявленные требования, суд применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, как представителя власти: применение насилия в отношении ФИО1, высказывание в отношении истца оскорблений - доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершены преступления, в результате которых ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, а также принесено публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает объем физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с совершением в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль; характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства причинения оскорбления, а именно, тот факт, что принесено публичное оскорбление истцу, как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей; руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; учитывая мнение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения и способным компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.И. Подорова