Дело №- 

810 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации03 июня 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 404 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию в размере 2 240 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца – Тайота ФИО2, г/н №, автомобиля БМВ, г/н № и автомобиля УАЗ г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», необходимый пакет документов, однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ ВОА», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 113 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме этого пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как в заключении не указаны значительные повреждения, в частности бампер полностью был разрушен, также имеются скрытые элементы. Кроме того эксперт говорит о том, что ДТП было, детали нуждались в замене, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям письменного отзыва. Кроме этого, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что собственником автомобиля Тайота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца – Тойота ФИО2, г/н № под управлением истца ФИО1, автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля УАЗ г/н № под управлением ФИО8 В действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 90-92).

В ответе на заявление, САО «ВСК» было отказано в выплате, так как повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, с учетом износа, составила 113 404 руб. (л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

В ответе на претензию указано, что в выплате отказано по основаниям, указанным ранее в ответе на заявление (л.д. 96). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспорно-трасологическая судебная экспертиза, для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- из всего объема зафиксированных повреждений автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются только повреждения центральной части заднего бампера. При этом, на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, уже нуждался в замене;

- из всего комплекса зафиксированных повреждений автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, только повреждения центральной части заднего бампера исследуемого автомобиля соответствуют и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при совокупности обстоятельств зафиксированных в представленных на исследование исходных данных;

- вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, не решался, поскольку результатом исследования по первым двум вопросам настоящей экспертизы стало установление повреждения только центральной части заднего бампера автомобиля Тойота ФИО2, который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже нуждался в замене.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющего высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование» с 1997 года, «Судебно-экспертное автотовароведческое исследование» с 1998 года, сертификат Центра судебной экспертизы Министерства юстиции №и приложение к нему на право производства судебных автотовароведческих экспертиз, квалификацию «Эксперти-техника», включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов и сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 113 404 руб. необходимо отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель САО «ВСК» просила о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.