Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области с иском к ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещенные в результате страховой выплаты убытки в размере 145053 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховыми случаями являются следующие события: возникновение финансовых убытков в результате полной гибели транспортного средства, возникновение финансовых убытков в результате хищения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, возникли финансовые убытки в результате полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату по договору страхования ФИО3 Ю.В. в размере 145053 рубля 53 копейки. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) является ответчик ФИО4 Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, наступлением страхового случая и возникновением убытков у истца в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 145053 рубля 53 копеек, то в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с договором страхования «ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ФИО4 несет в предусмотренных законом пределах ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019 года дело передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Истец, будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место её жительства не известно. В целях защиты её прав и законных интересов, с соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в качестве её представителя судом назначен адвокат адвокатской конторы Тюменцевского района Архипов А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, так как мнение ответчика ФИО4 по существу иска не известно, кроме того, указывает и на то, что истцом не представлено в материалы дела платежное поручение о выплате ФИО3 Ю.В. 145053 рублей 53 копеек. Таким образом, истцом не представлено доказательств факт несения им указанных убытков, вследствие чего они не могут быть взысканы и с ответчика ФИО4

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, суду представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения ч.2 ст.929, пункты 1 и 2 ст.940, ст.942 ГК РФ; статьи 1, 4, 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку истцом не представлено допустимых доказательств факта страхования гражданской ответственности по ОСАГО причинителя вреда - ответчика ФИО4, следовательно, взыскание со СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации в силу закона невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке по известным суду адресам их проживания, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, третьи лица ФИО1 и ФИО3 Ю.В. тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иные адреса почтовому отделению не предоставили. Сведениями о наличии иных адресов проживания ФИО1 и ФИО3 Ю.В. суд не располагает.

Судом предприняты надлежащие меры для извещения указанных выше третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Ю.В. под управлением ФИО3 В.Ю. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что следует из справки ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной справке указан и перечень повреждений автомобилей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказаниям в виде административных штрафов.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль Тойота Королла, сам ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Ей было известно, где находятся ключи от этого автомобиля и она решила съездить на нем в магазин. Она взяла ключи, завела автомобиль и поехала со своими подругами в магазин. Возвращаясь с магазина при повороте на 

<

адрес> автомобиль занесло на правую обочину, где стоял другой автомобиль, в который она и врезалась. Водительского удостоверения на право управлением автомобилем она не имеет.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из материалов дела, изложенных выше обстоятельств, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Тойота Королла, не имея права управления им, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в указанном ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Королла не была застрахована (как по ОСАГО, так и по КАСКО), доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы истца о том, что ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с договором страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает безосновательными, а потому не принимает их во внимание.

Автомобиль Рено Логан был застрахован его собственником – ФИО3 Ю.В. в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договору добровольного страхования транспортных средств - КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой в размере 504534 рубля сроком на 5 лет (т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору страховыми случаями являются хищение или полная гибель транспортного средства. По условиям договора выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. При этом, под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Приложение 1 к Правилам страхования, указанное в договоре, истцом суду не представлено, не смотря на то, что суд неоднократно запрашивал данный документ у истца.

В связи с повреждением автомобиля Рено Логан в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. обратился к страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате ему страховой суммы по указанному выше договору страхования, при этом указал, что им уже получено от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 244030 рублей по договору страхования автокаско, приложил к заявлению акт о страховом случае по ущербу №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № составляет: с учетом износа деталей – 380010 рублей 26 копеек, без учета износа деталей – 448 812 рублей 22 копейки. Рыночная стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков экспертом не определялись.

При этом, в приложении к данному экспертному заключении содержатся акты осмотра автомобиля Рено Логан регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «СИБЭКС». Согласно данным актам автомобиль Рено Логан был осмотрен, выявлены и указаны его повреждения, а также сделан вывод, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Рено Логан был застрахован его собственником – ФИО3 Ю.В. в СПАО «РЕСО–Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 404030 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом и дополнительным соглашением к договору страхования. Согласно условиям договора был застрахован, в том числе риск причинения ущерба автомобилю, при этом установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Также сторонами договора определена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15000 рублей.

В связи с повреждением автомобиля Рено Логан в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ФИО3 Ю.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил направить его автомобиль для ремонта на СТОА «Нотой».

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СИБЭКС», автомобиль Рено Логан был осмотрен, выявлены и указаны его повреждения, а также сделан вывод, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Эти же акты, как указано выше, были использованы и экспертом ООО «Центр автоэкспертизы» при проведении экспертизы №.

Специалистами ООО «Нотой» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ремонта автомобиля Рено Логан, который составил 450170 рублей 83 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного автомобиля Рено Логан составляет 160000 рублей. 

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Рено Логан превышает сумму страхового возмещения, определенную договором страхования, страховщик СПАО «РЕСО–Гарантия» пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановления этого автомобиля и принял решение о выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 404030 рублей (страховая сумма, определенная договором страхования) – 160000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан) – 15000 (безусловная франшиза) = 229030 рублей.

Факт выплаты страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО3 Ю.В. страхового выплаты в размере 244030 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело денежные средства в сумме 244030 рублей на банковский счет ФИО3 Ю.В.

Данный подход к определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласуется и с положениями пп.«а» п.18 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому размер этих убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

СПАО «РЕСО-Гарантия», выполнив свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения страхователю ФИО3 Ю.В., обратилось с иском о его взыскании с ФИО4 в размере 229030 рублей (с учетом вычета 15000 рублей безусловной франшизы).

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в сумме 229 030 рублей. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, истец должен доказать, в том числе и факт выплаты страхователю страхового возмещения, которое он просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, то есть факт несения истцом данных расходов (убытков).

Вопреки доводам истца, допустимых и достоверных доказательств (платежное поручение, на которое ссылается истец в исковом заявлении, либо иной платежный документ), подтверждающих факт выплаты страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страхователю ФИО3 Ю.В. страхового возмещения в размере 145053 рубля 53 копейки, а также и расчета этой суммы с учетом указанных выше обстоятельств: условий договора страхования, полного возмещения ФИО3 Ю.В. ущерба от ДТП страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суду не представлено. При этом, судом неоднократно предлагалось истцу представить данные доказательства, что истец проигнорировал. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката Архипова А.А. суд считает обоснованными.

Также обоснованными суд находит и доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности ФИО4 по ОСАГО при управлении автомобилем Тойота Королла в момент ДТП взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплаченного истцом, в порядке суброгации невозможно, поскольку в силу вышеприведенных положений ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать выплаты страхового возмещения лишь со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, то есть по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» таковой не является.

Кроме того, суд учитывает и то, что потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля Рено Логан ФИО8 Ю.В. материальный ущерб от повреждения данного автомобиля (его гибели) возмещен в полном объеме (с учетом стоимости годных остатков автомобиля) и данный ущерб уже взыскан судом с причинителя вреда ФИО4 Повторное взыскание данного ущерба с ФИО4 за одно и то же противоправное деяние приведет к нарушению прав и законных интересов последней, поскольку повторное привлечение к ответственности, в том числе и гражданско-правовой, за одно и тоже деяние недопустимо.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, рассматривая дело в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» суд не усматривает, а потому в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года.