Судья Логинова Е.В. Дело № 7-12-319/19

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ... на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности цеха по изготовлению и реализации мучных кулинарных изделий ИП ФИО2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 суток. 

Не согласившись с постановлением судьи, ИП ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО2, его защитника Ларина Р.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3, и потерпевшей ФИО6, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении ИП ФИО4 деятельности по изготовлению и реализации мучных кулинарных изделий в цехе, расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес>, не соблюдаются санитарные нормы и правила, а именно: в нарушении пункта 2.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 на момент проведения осмотра в помещении содержалось домашнее животное – кошка; в нарушении пунктов 5.6, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 не проводится по мере необходимости текущий ремонт складских помещений, загрузочной (отмечается изношенность окраски стен, побелки потолка, сколы штукатурки, нарушение целостности напольного покрытия); в нарушении пунктов 5.12, 6.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 не проводится ежедневная и по мере необходимости влажная уборка с применением моющих и дизенфицирующих средств в производственных помещениях, санитарная обработка технологического оборудования (технологическое оборудование, стены не промыты, зажирены); в нарушении пункта 5.15 СанПиН 2.3.6.1079-01 отсутствуют моющие и дизенфицирующие средства; в нарушении пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в помещениях цеха осуществляется со стороны двора, где расположены окна и подъезды жилого здания; в нарушении пунктов 4.4, 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 отверстия вентиляционной системы не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, в производственных помещениях цеха над моечными ваннами, являющимися источниками повышенных выделений влаги и тепла, не оборудованы локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения; в помещениях цеха обнаружены рыжие тараканы, что свидетельствует о низкой эффективности проведения дезинсекционных мероприятий (пункт 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17). 

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием ИП ФИО2; обращением ФИО6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом эпизоотологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные ИП ФИО2 вышеуказанные нарушения требований в области санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является не верным.

Утверждение заявителя о том, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и нежилое помещение возвращено собственнику ФИО8, и таким образом ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в спорном помещении, не свидетельствует о том, что на время осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не осуществлял деятельность в нежилом помещении. Доказательств подтверждающих возврат нежилого помещения ФИО8 материалы дела не содержат. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, соответственно, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам, о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ИП ФИО2 был надлежаще и заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко