УИД: 66RS0009-01-2018-001101-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-849/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора на монтаж систем из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 88950 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № окон ПВХ и входной двери, также был заключен договор № на монтаж систем из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оконных блоков по договору купли-продажи составила 37925 руб. г., комплектующих для окон – 5025, работы по демонтажу и монтажу – 9500 руб., доставка – 1600 руб., Стоимость сейф-двери составила 32900 руб., работы по установке – 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены. Однако позднее были обнаружены недостатки, а именно: на уплотнительных резинках стеклопакетов начали появляться подтеки воды, дверной короб начал отпотевать, в углах стала образовываться ржавчина. Поскольку ответчик уклонился от досудебного порядка урегулирования спора в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО «Аргус-Волга», ООО «ФИО7». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «СФ-Урал».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работы полностью оплачены им. В доме он постоянно проживает, с наступлением зимнего периода он обнаружил указанные в иске недостатки. Обращался к ответчику указывая на недостатки, приезжали сотрудники изготовителя окон «ФИО7» и «Аргус», меняли уплотнители, замки в окнах. Однако работы по устранению недостатков не принесли положительного результата, недостатки не устранены. Истец также пояснил, что самостоятельно своими силами делал откосы входной двери, однако никакого утепления двери не делал. Дверь установлена не ровно. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал полностью. Дополнительно указал, что после обращения в суд, истец обратился к эксперту, согласно заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-инженерная компания» оконные блоки выполнены с грубыми нарушениями, вследствие чего нарушена герметизация и целостность изделия, дверь не является фирменным изделием «Аргус», не соответствует своим свойствам, работы при монтаже выполнены с нарушениями. Просил взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176777 руб. 50 коп. Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не поддержал. Просил компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец не мог нормально эксплуатировать сейф-дверь. Окна приходилось протирать по нескольку раз в день. Кроме того, требования истца добровольно не были удовлетворены в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Размер компенсации истцом определен в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования истца, просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца признала частично в части требований по сейф-двери. Также указала, что согласно заключению судебной экспертизы, недостатки по окнам являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 8888 руб. Полагает, что в пользу истца необходимо взыскать указанную сумму для устранения недостатков. Ответчик по претензии пригласила специалистов по окнам и дверям. Таким образом, ответчик предприняла все от нее зависящее, чтобы удовлетворить требования истца. В связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку значительных нравственных страданий истцу не причинено. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № на монтаж систем из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оконных блоков по договору составила 37925 руб., комплектующих для окон – 5025 руб., работы по демонтажу и монтажу – 9500 руб., доставка – 1600 руб. Факт оплаты по договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54050 руб. 

Между сторонами также заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сейф-двери составила 32900 руб., работы по установке – 2000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой указал, что работа по установке окон и дверей выполнена некачественно, а именно: наличники откоса неплотно прилегают к стене и рамам, имеются зазоры в окнах, в том числе на уплотнительных частях. После наступления холодов на уплотнительных резинках стали появляться подтеки воды. Дверной короб начал отпотевать и в углу появилась ржавчина, от дверного короба дует. Истец просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Согласно акта осмотра специалиста ООО «СФ-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двери выявлено не равномерное прилегание полотна к коробке по притворной стороне снизу, не работает наружный контур уплотнителя, данная проблема возникает из-за неправильного монтажа дверной коробки. 

Согласно акта рекламации ООО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнен комплекс работ по адресу: 

<

адрес> поставлены ответные планки на створки, заменена уплотнительная резина на более толстую.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлен ответ на претензию истца, согласно которого бригадир монтажник ФИО8 выезжал на место, указал, что проблема в приточной вентиляции, которая отсутствует в доме. Также выезжали представители завода Аргус и компании ФИО7. Была замерена влажность в помещении. Представителем Аргус сделаны замечания по установке двери, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Повторный выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Была полностью переустановлена дверь, но результатов это не дало. По окнам представитель поменял уплотнительные резинки, исключая неплотное прижимание, но это не дало результатов. Рассмотрев претензию сообщаем, что причина выделения конденсата случилась не по вине продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой указал, что требования об устранении недостатков, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В связи с чем истец отказывается от исполнения договора и требует расторгнуть договор на монтаж систем из ПВХ и договора купли-продажи № и вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

Ответа на претензию истец не получил. 

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО5 В период нахождения в дела в суде истцом представлено заключение эксперта ООО «Проектно-инженерная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оконные блоки выполнены с грубыми нарушениями, нарушена герметизация и целостность изделия. Допущены нарушения при монтаже оконных блоков и установке дверей. Причиной возникновения конденсата и наледи на оконных блоках и дверях является совокупность нарушений при монтаже и дефекты изготовления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», поскольку ответчиком оспаривался факт наличия в оконных конструкциях и двери недостатков.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в самой сейф-двери имеются внешние и скрытые дефекты. Причинами возникновения дефектов являются не выполнение требований ГОСТ и некачественное выполнение монтажных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что выполненная работа имеет недостатки, которые подлежат устранению. Соответственно, имеет место нарушение прав потребителя, поскольку ответчик не оказал услугу (выполнил работу) надлежащего качества. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Вопреки доводам представителя ответчика, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связывают расторжение договора не только с существенностью выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы в разумный срок не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков, не исполнены, установлены некачественные окна и дверь, суд, оценивая эти обстоятельства в совокупности, находит требования истца об отказе от исполнения договора подряда заявлены обоснованно. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных к ответчику требований о расторжении № на монтаж систем из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 88950 рублей.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 1 % цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176777 руб. 50 коп. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено и экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку в размере 88 950 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы – 180900 руб. (88950+88950+3000) руб.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру штрафа подлежащего взыскания с ответчика. Размер штрафа составляет 90450 руб. Истцом при заключении договора уплачены денежные средства в размере 88950 руб. Судом взыскана неустойка в размере 88950 руб. Взыскание штрафа в размере 90450 руб. не будет обеспечивать баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив сумму штрафа до 45 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 177900 руб. в размере 4758 руб., неимущественное требование о расторжении договора в размере 300 руб. и требование неимущественного характера 2000 руб. в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на монтаж систем из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 950 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 пошлину в доход местного бюджета в размере 5358 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

<

...>

<

...> 

Председательствующий – Ершова Т.Е.