Гражданское дело № 2-478/2021

УИД 090001-01-2020-004677-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Барсегян Сурика Еноковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, через своего представителя, обратился в Черкесский городской суд КЧР, с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 26 августа 2017 г. в городе Черкесск, на пересечении улиц Карла Маркса - Крупская произошло ДТП с участием а/м Daewoo Matiz, г/н№, под управлением ФИО2 а/м Land Rover Range Rover,г/н №, под управлениемФИО3. ДТП произошло по вине водителя а/м Daewoo Matiz, г/н№. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 10.11.2016 г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 14.11.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 26.06.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. 13.07.2020 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 12.08.2020 г. №У-20-98957/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения отсутствовала состязательность сторон, не было возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Так же считает, что в решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 286 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 2 860 руб. с 05.12.2017 г. по день вынесения решения судом; штраф 50% от присужденной суммы; 7 000 рублей за услуги эксперта; 10 000 рублей за услуги представителя. В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 249 805 руб. сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 3142 546 руб. (2498,05 руб. Х 1258 дней); штраф в размере 124902,50 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; 7 000 руб. за услуги эксперта; 10 000 руб. за услуги представителя; 5000 руб. за расходы на рецензию. 

Истец и представитель истца в судебное заседание так же не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, и возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен, однако направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 26.08.2017г., в городе Черкесск, на пересечении улиц Карла Маркса - Крупская произошло ДТП с участием а/м Daewoo Matiz, г/н№, под управлением ФИО2 а/м Land Rover Range Rover,г/н №, под управлениемФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя а/м Daewoo Matiz, г/н№, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810009170000177294 от 26.08.2017 г. и протоколом об административном правонарушении 09СЕ №555674 от 26.08.2017 г. 

Вследствие действийФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, г/н№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover,г/н№.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего а/м Land Rover Range Rover, г/н №,на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№ от 10.11.2016 года.

14.11.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

20.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.11.2017 г. ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования № 168-И/17, согласно которому повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №

23.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 593-75-3358281/17 отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 26.06.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении (претензии) просил произвести выплату в размере 286000 руб., возместить понесенные расходы на услуги эксперта-техника в размере 7000 руб., а также выплатить неустойку. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 15.06.2020г. № 3482/А/2020, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 504400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 286000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» 29.06.2020г. письмом № 593-75-3358281/17-1 отказало истцу в удовлетворении требований заявления (претензии). 

13.07.2020 г. согласно ФЗ№123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный решением от 12.08.2020 г. №У-20-98957/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 286 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2020 г. № У-20-98957/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2020 г. № У-20-98957/3020-004незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам – экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Предоставив в материалы дела рецензию на экспертизу ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2020 г. 

Из содержания рецензии следует, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98957/3020-004 от 29 июля 2020 года, выполненной экспертом ФИО6, имеются следующие технические нарушения. Эксперт строит графическую модель столкновения ТС, эксперту известно, что у автомобиля виновника поврежден передний бампер, какая часть переднего бампера повреждена эксперту не известно. Следовательно, графическая модель является домыслом эксперта, и не может достоверно отобразить угол взаимодействия ТС. Далее эксперт проводит классификацию столкновения с ошибками и основываясь на собственной схеме ДТП. Сопоставление должно проводиться с использованием масштабной сетки для определения масштаба изображений. Данное сопоставление не применимо для исследования, и не отображает реальных размерных характеристик. Исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия любое сопоставление по высотам локализации чего-либо от опорной поверхности недопустимо. Установлено, что «...поведение ТС в динамике и статике существенно отличается. ДТП происходят с автомобилями, находящимися в динамике, а их исследование экспертом производится в статике. Расположения уровней повреждений ТС в статике и динамике может существенно отличаться. Например, у легковых автомобилей разница может достигать 35 см., в связи с этим сопоставление уровней расположения повреждений ТС, находящихся в статике, может привести к ошибочному выводу - повреждения по уровню расположения и не совпадать...» Сопоставление ТС проведено с нарушениями, не исследуется динамика столкновения ТС. Дальнейшее исследование повреждений с учетом вышеперечисленных нарушений приводит к искаженным выводам, не обоснованным с технической точки зрения. Следует провести развернутое исследование с учетом динамики столкновения, исследовать схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и ознакомиться с объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, выписаны соответствующие документы. Сотрудниками ДПС на месте зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения. Данный административный материал не был обжалован сторонами, тем самым нет оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП. В качестве исходных данных экспертом ООО «АВТО-АЗМ» использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования, предоставленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным. При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен. Также отметил, что указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения. Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 05 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЭК-ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № 0020 от 18 мая 2021 года, составленному экспертом ФИО7 состоящего в государственном реестре экспертов-техников рег.номер 7311, следует, что из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер г/н № повреждения, могли образоваться при столкновении с автомобилем Daewoo Matiz г/н № в соответствии с материалами гражданского дела и последующим наездом на препятствие. При этом не все повреждённые элементы относятся к данному событию. Соотносимые повреждения на следующих элементах: передний бампер, фара правая, крыло переднее левое и правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, зеркало правое, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, бампер задний, боковина задняя правая, колёсный диск передний левый, колесный диск передний и задний правые. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 438 107,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 249 805,00 рублей.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. От ответчика поступили ходатайства и возражение на исковое заявление (дополнение) о несогласии с выводами заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0020 от 18.05.2021г. ссылаясь на заключение специалиста № 593-75-3358281/17-1 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0020 от 18.05.2021 г. Просит признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. 

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы и подготовкой рецензии, в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе был вызван судебный эксперт ФИО7

24 июня 2021 года, на электронную почту суда поступило сопроводительное письмо от ООО «НЭК «Фаворит», в котором говорится о невозможности эксперта ФИО7 явиться в судебное заседание к указанному времени, эксперт просит принять пояснения на заключение эксперта №0020.

В письменных пояснениях эксперт ФИО7 ответил на все поставленные перед ним вопросы в развернутой форме. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика.

Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. 

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение № 3482/А/2020 от 15.06.2020 г., составленное ООО Независимая автомобильная экспертиза»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286 000 руб., организованное истцом ФИО1, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствуют транспортно-трасологические исследования. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной, судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№0020 от 18 мая 2021 года, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. ЭкспертФИО7до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы№0952 от 01 февраля 2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы №0020 от 18 мая 2021 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой, составлен административный материал, в результате чего автомобилю Лэнд Ровер Рейндж Ровер г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2020 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в рецензии специалиста ФИО8 №198-20 от 10.10.2020 г. и указанным выше.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.08.2017 г. В части указанного столкновения с автомобилем ДЭУ Матиз, г/н№26в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лэнд Ровер Рейндж Ровер г/н № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 249 805,00 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 249805,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 05.12.2017 г. по день вынесения решения суда. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 04 декабря 2017 г., пеня подлежит начислению за период с 05 декабря 2017 г. по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Путем математических вычислений 249 805 x 1% = 2498,05 руб. за один день просрочки. 2498,05 руб. х 1258 дней просрочки = 3142 546 руб.

Представитель ответчика просит уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124902,50 руб. (расчёт: 249 805 х 50 % = 124902,50).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 руб., расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 3 000 рублей, подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику, и затем в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 10.07.2020г. №3482/А/20, и от 19.10.2020г. № 070. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. 

От генерального директора ООО «НЭК «ФАВОРИТ» поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барсегян Сурика Еноковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барсегян Сурика Еноковича: страховое возмещение в размере 249805 (двести сорок девять тысяч восемьсот пять) рублей; неустойку (пени) в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 124902 (сто двадцать четыре тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату рецензии в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Барсегян Сурика Еноковича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди