. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2018 по иску администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Новокуйбышевск, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 988 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 

<

№>, по адресу: 

<

Адрес>, указав, что 

<

Дата> управлением административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО3 на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что проверяемый земельный участок огорожен по периметру забором, выполненным частично из камня, частично из профлиста зеленого цвета. На земельном участке расположен дом, баня, гараж, растут садовые деревья и иные садовые насаждения. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют. При проведении контрольного измерения, установлено, что ответчик использует земельный участок, площадью 988 кв.м. Сведения о правоустанавливающих документах на используемый ответчиком земельный участок площадью 988 кв.м отсутствуют. Ответчику 17.05.2016 выдано предписание об устранении нарушений до 17.11.2016. При проведении 21.12.2016, проверки выполнения предписания ответчиком выявлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком площадью 988 кв.м без оформленных в установленном порядке документов, чем нарушает требование статей 25, 26 ЗК РФ. 01.02.2017 мировым судьёй судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска, рассмотрено дело об административном правонарушении 

<

№>. Судом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определениями суда от 05.09.2018, 24.09.2018, 31.10.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Прибрежный», СОТ «Волжанин», Управление Росреестра по Самарской области.

31.10.2018 в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявил встречные исковые требования от ответчика по первоначальному иску к администрации г.о. Новокуйбышевск, и просил суд: признать за ФИО3 в силу ст. 234 ГК РФ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, площадью 988 кв.м, указав, что в 2001 году ФИО3 купил у ФИО земельный участок с расположенными на нем постройками находящийся в Садово-огородном товариществе “Волжанин”, членом которого стал ФИО3 и исправно выполнял свои обязательства, данный земельный участок ранее предоставлен ФИО как работнику НПЗ в 1979 году. Позднее в 2007 году, в связи со сменой административно территориального деления часть участков Садово-огородного товарищества “Волжанин” стала относиться к вновь созданному ДНТ “Прибрежный”, членом которого стал ФИО3 и исправно выполнял свои обязательства. В СОТ “Волжанин” за данный участок уплачены все необходимые взносы и сборы, что в соответствии с ст. 218 ГК РФ является основание для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, земельный надел в который входит земельный участок ФИО3 выделен СОТ “Волжанин”, что говорит о законности выделения земли и на текущий момент находиться в законном фактическом владении и пользовании ФИО3 и входит в ДНТ “Прибрежный”. Полагает, что ссылка администрации г.о. Новокуйбышевск на судебный акт мирового суда не уместна, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значения по данному делу и кроме того будет обжалован. Паевой взнос в СОТ “Волжанин” выплачен. Несмотря на то, что в 2007 году, в связи с изменение административно территориального деления ФИО3 стал членом ДНТ “Прибрежный”, законность владения ФИО3 спорным земельным участком осталась неизменна.

Определением суда от 31.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с иском администрации г.о. Новокуйбышевск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, первоначальный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, в отношении встречного иска просил отказать, поскольку оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, требования, изложенные во встречном иске поддержал в полном объеме, просил признать право собственности за ФИО1 на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, в отношении иска администрации г.о. Новокуйбышевск, просил отказать.

Третьи лица - ДНТ «Прибрежный», СОТ «Волжанин», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей администрации г.о. Новокуйбышевск и ФИО1, исследовав материалы дела, суд, разрешая первоначальные требования, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов проверки, проведенной Управлением административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск, усматривается, что при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю была проведена выездная проверка соблюдению земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка, расположенный в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица 

<

№> от 

<

Дата>, в ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок, площадью 988 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, используется ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что проверяемый земельный участок огорожен по периметру забором, выполненным частично из камня, частично из профлиста зеленого цвета. На земельном участке расположен дом, баня, гараж, растут садовые деревья и иные садовые насаждения. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют. При проведении контрольного измерения, установлено, что ФИО1 использует земельный участок, площадью 988 кв.м.

Соответственно, органом муниципального контроля выявлен факт самовольного занятия и использования ответчиком по первоначальному иску земельного участка площадью 988 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>.

К материалам проверки приложена фототаблица, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

В связи с указанным, 17.05.2016 Управлением АКР администрации г.о. Новокуйбышевск в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения использования земельного участка 

<

№>, со сроком исполнения до 17.11.2016.

Достоверно установлено, что при проведении 21.12.2016 повторной проверки выполнения предписания от 17.05.2016, выявлено, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком площадью 988 кв.м без оформленных в установленном порядке документов, чем нарушает требование ст. 26 ЗК РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 

<

№> ответчик по первоначальному иску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском, земельный участок ответчиком не освобожден, что не опровергнуто самим ФИО1 и его представителем.

Сведений о предоставлении данного земельного участка ответчику в аренду или собственность не представлено.

Согласно уведомлению из ЕГРН 

<

№> от 23.08.2018, представленной по запросу суда, правопритязания в отношении спорного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

На основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение прав на земельный участок по спорному адресу, в том числе: -наличие у него свидетельства установленной формы, напротив, участок находится в государственной собственности и из нее не выбывал, земельно-правовая документация на указанный земельный участок не оформлялась, участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, на основании государственного акта спорный земельный участок за ответчиком не закреплялся, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из необходимости восстановления прав истца по первоначальному иску, суд, с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить срок исполнения решения в течение месяца, с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом разрешенных судом первоначальных требований, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд со встречными исковыми заявлением, основанием к признанию права собственности на спорный земельный участок указал давность владения им, свыше 15 лет, то есть, сославшись на ст. 234 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с 2001 года не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом по встречному иску на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ. То есть, сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ.

Суд отмечает, что если лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, не докажет, что ранее спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности, то указанное лицо не может считаться добросовестным владельцем. При этом указанное лицо не лишено права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, в соответствии с земельным законодательством РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

данные скрыты>, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 988 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

Адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король