Дело №2-1386/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> (из которых основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> с условием уплаты процентов. Ответчик не исполняла должным образом свои обязательства по договору займа, внесла всего 

<

данные изъяты> в погашение основного долга и 

<

данные изъяты> в погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный залоговый дом» передало истцу право требования к ответчику по указанному договору займа на основании договора уступки права требования.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, просила снизить размер процентов за пользование займом.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому последней был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> с начислением процентов в размере 0,6% в день от суммы займа (219 % годовых), с условием возврата займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный залоговый дом» передало истцу права требования, вытекающие из заключенного с ответчиком договора займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком у истца займа в сумме 

<

данные изъяты> подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае истцу на основании упомянутого договора уступки прав перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по указанному договору займа к моменту рассмотрения дела ответчиком было уплачено всего 

<

данные изъяты>, указанная сумма внесена ею единовременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом займодавцем в соответствии с графиком платежей на погашение долга направлено 

<

данные изъяты>, на погашение процентов 

<

данные изъяты>.

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что более платежей по данному договору займа не вносила.Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Между тем данный расчет является арифметически неверным. Размер процентов за указанный истцом период составит 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты> х 0,6% х 29 дней + 

<

данные изъяты> х 0,6% х 162 дня), а с учетом внесенного платежа в погашение процентов в размере 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за данный период составит 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения размера процентов, как того просила ответчик, у суда не имеется.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 ст. 6 указанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4-м квартале 2015 года, составляет при сроке договора от 6 месяцев до 1 года и сумме займа от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 203,768%, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 271,690%.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору, заключенному ответчиком, составляет 219,285% годовых, что не превышает приведенное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Во взыскании процентов в остальной части суд истцу отказывает.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №151102770006 в размере 

<

данные изъяты> (основной долг 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), расходы по государственной пошлине 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере, превышающем взысканную сумму, ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.