УИД № 76RS0009-01-2024-000364-56

Дело №1-37/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Алфеева Д.Р., предст. удост. № и ордер №, 

представителя потерпевшего по доверенности ФИО20.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, неофициально работающего у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период с июня 2023 года по 31 августа 2023 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, не имея законного разрешения на заготовку древесины, соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, а также иного правоустанавливающего документа, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом №993 от 01.12.2020 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, находясь в лесной массиве в 1,5 км на восток от дер. Мулинское Первомайского района Ярославской области (58.39023/40.34780) на территории выделов 39,51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области», совместно с ФИО4 №2, неосведомленным относительно преступных намерений ФИО2, при помощи бензопилы SHTIL MS 361 и бензопилы SHTIL MS 341, совершил незаконную рубку, то есть незаконное спиливание до степени прекращения роста, путем отделения ствола дерева от его корня, - 332 деревьев различных лесных насаждений, а именно: деревьев породы «сосна» в количестве 30 штук, общим объемом 33,57 кубических метра, деревьев породы «ель» в количестве 165 штук, общим объемом 115,21 кубических метра, деревьев породы «береза» в количестве 88 штук, общим объемом 57,31 кубических метра, деревьев породы «осина» в количестве 49 штук, общим объемом 51,01 кубических метра, а также 48 сухостойных деревьев и незаконное присвоение ветровальных и буреломных деревьев различных пород, а именно: деревьев породы «сосна» в количестве 6 штук, общим объемом 7,61 кубических метра, деревьев породы «ель» в количестве 39 штук, общим объемом 34,49 кубических метра, деревьев породы «береза» в количестве 3 штук, общим объемом 3,4 кубических метра, - а всего 380 деревьев, общим объемом 302,6 кубических метра, на общую сумму 2 540 379 рублей, рассчитанную на основе такс, утвержденных Постановлением Правительства №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства».

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в лице Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» ущерб на общую сумму 2 540 379 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признал частично, указав о совершении им рубки деревьев в указанные в обвинении время, месте, объеме; согласился с размером ущерба, который им частично оплачен в сумме 151922 рубля, не отказался от дальнейшей оплаты ущерба, в содеянном раскаялся, однако указал на отсутствие прямого умысла в его действиях в виду того, что не заметил, как вышел за пределы законно отведенных делянок в связи с отсутствием данных границ. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что официально занимается лесозаготовительными работами с момента открытия им индивидуального предпринимательства, с 2015 года, до этого занимался неофициально, даже ранее 2008 г. В 2023 г. у него закончился срок предпринимательства, продлить не успел, поэтому оформили предпринимательство на сын – ФИО4 №2., работали с сыном, в настоящее время собирает документы, чтобы оформить индивидуальное предпринимательство на себя. С момента открытия индивидуального предпринимательства сыном – ФИО2 работал у сына. К ФИО2 постоянно обращаются местные жители за помощью в оформлении и вырубке делянок для их личных нужд. ФИО2 со своим сыном ФИО4 №2 оформляют для населения делянки, затем пилят в них древесину, население забирает часть древесины себе, а расплачиваются за работу с П-выми – этой же древесиной, в размере по договоренности. Заявления поступали постепенно. Начиная с 2021 г. поступили заявления от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, кубатура по заявлениям была разная, кому на дрова, а кому – деловая на дом, бани, сарайки. По договоренности с данными лицами и лесничеством, пилить в делянках данных лиц должны были ФИО2 со своим сыном ФИО4 №2, сами граждане при отводе делянок не присутствуют, за них это делают – ФИО2 с сыном. Обычно подавали заявления, ждали договора, подписывали их граждане, получали разрешение на вырубку делянок и ехали пилить. По данным заявлениям делянки должны были отводиться в 51 выделе квартала 40 Марфинского участкового лесничества, что недалеко от д. Мулинское Первомайского района ярославской области, заезд в данную лесосеку осуществлялся со стороны данной деревни. Для нужд населения под договора была отмерена общая большая лесосека в указанном месте, которая и должна была делиться на делянки. В 2021 г. в указанной лесосеке были отведены делянки по договорам ФИО6 и ФИО7, эти делянки были уже отведены после вырубленных делянок ФИО18 в обеих делянках были помечены каждое дерево под рубку. В 2021 г. рубить делянки для ФИО6 и ФИО7 не стали, так как Петухов решил дождаться, когда будут заключены договоры по другим заявлениям. В период 2022 - 2023 г. были заключены договоры со ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а в 2024 г. – с ФИО14 Указанные 7 делянок участковым лесничим не обмерялись. В апреле 2023 г. ФИО2 попросил участкового лесничего ФИО4 №1 обновить границу большой общей лесосеки, так ее граница была отмерена очень давно, плохо просматривалась, - границу данной лесосеки обновили вязками, затесками. ФИО4 №1 сверял границу по старым записям, затескам и навигатору. ФИО2 попросил у ФИО4 №1, чтобы при поступлении в будущем новых заявлений от населения, делянки по договорам были бы отведены в данной лесосеке для удобства, - получил одобрение от ФИО4 №1 В июне 2023 г. ФИО2 со своим сыном ФИО4 №2 заехали в лесосеку, чтобы начать пилить делянки по договорам с вышеуказанным населением. Делянку ФИО14 пилили также в 2023 г. по договоренности с участковым лесничим ФИО4 №1, так как заявление от него было уже на тот момент. Пилили все сплошной рубкой. Подсчет кубатуры осуществляли самостоятельно. Когда заехали пилить в лесосеку, то договора, заключенные с ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были на руках у ФИО2 Так, у ФИО2 на руках по состоянию на июнь 2023 г. 8 договоров с вышеуказанными гражданами, а также заявление Мартовского, с которым договор еще не был заключен, но достигнуто устное разрешение на выпил для него делянки с лесничеством. Древесину заготавливали ФИО2 со своим сыном ФИО4 №2, пилили собственными силами, своими бензопилами, древесину вывозили машинами, были машины наемные в основном, кто-то сам приезжал забирал, свои машины практически не использовали, а если и использовали, то автомашину Урал. Работой в лесосеке руководил ФИО2, так как именно он договаривался с населением, получал от них договора. Сын ФИО4 №2 действовал по указанию своего отца. Договора купли-продажи с гражданами, которые пилили отец и сын П-вы, были на руках у ФИО2, сын ФИО4 №2 эти договора не видел, не знает площадь рубок и кубатуру по ним. Кроме самих договоров, у ФИО2 также были и приложения, в том числе схема, количество кубатуры, подлежащее рубке по каждому договору, а также площадь по каждому договору. Кубатуру по договорам, когда пилили, определяли на глаз, ориентировались на кубатуру, кому и сколько гражданам надо пилить и отдать. ФИО2 согласен, он должен был знать границы, когда стал пилить деревья в лесосеке в 2023 г., почему не обратился к ФИО4 №1 для определения общей границы делянок по имеющимся договорам, - не может сказать, полагал, что может пилить во всей лесосеке, так как хотел на нее в будущем оформить еще заявлений и соответственно договоров. Знает, что документом, разрешающим рубку, в данном случае является договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный с гражданином. ФИО4 №2 не знал, сколько надо пилить леса, действовал по указанию ФИО2 ФИО2, когда пилил деревья в лесосеке, не посчитал общую кубатуру по всем 9 договорам, знал только, сколько и кому по каждому договору разрешено. Спиленную в лесосеке древесину ФИО2 с сыном вывозили из лесосеки постепенно, когда вывезли всю древесину, посчитали ее кубатуру, то ФИО2 понял, что напилили больше, чем по договорам, примерно на 200 кубометров. Почему об этом не сообщил ФИО4 №1, - не может пояснить, подумал, что отобьет данную кубатуру следующими договорами. Всего с лесосеки вырубили примерно, по подсчетам ФИО2 и его сына, порядка 600 кубометров древесины. Полагает, что больше выпилили в связи с тем, что не было границ делянок, так как они не были отведены на местности. При этом пояснил, что ранее ФИО15 всегда производил отвод делянок. В 2024 г. узнал, что в полицию подано заявление о незаконной рубке, что был произведен дистанционный мониторинг, был выявлен факт незаконной рубки в лесосеке. ФИО2 сам лично выехал с ФИО4 №1, Потерпевший №1, сотрудниками полиции на место рубки, участвовал в перечете пней от незаконно вырубленных деревьев. Границу, установленную сотрудниками лесничества, отделяющую законную рубку от незаконной, - ФИО2 не оспаривает, сам лично ее проверял по навигатору, количество незаконной вырубленной древесины не оспаривает, согласен, что вырубил лишние 380 деревьев (332 дерева и 48 сухостойных деревьев) общим объемом 302,6 кубометров, ущерб, посчитанный сотрудниками лесничества, с учетом его уточнения, ФИО2 признает в полном объеме. Кубатуру ФИО2 считать умеет хорошо, так как давно занимается лесозаготовительными работами, знает, что только договор является разрешающим рубку документом. Раньше было, что он получает договор и идет пилить, почему так сейчас получилось, - не может пояснить. В возмещение причиненного ущерба ФИО2 уплачено в лесничество 151922 руб., ФИО2 намерен и далее оплачивать причиненный ущерб. Полагает, что незаконная рубка произошла от того, что не были определены границы законных делянок. Также поясняет, что бензопилы, которыми он с сыном пилили деревья, были старые, пришли в негодность. У ФИО2 в собственности имеются грузовые автомашины, в том числе автомашина Урал, на которой частично вывозилась древесина, на них наложен арест судом, он планирует дальше заниматься этой деятельностью, поэтому данные автомашины ему нужны для работы, без них работать и погашать ущерб не сможет. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 от 14.08.2024 г. (т.1 л.д. 30-32), данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13.08.2024 г. его пригласили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в отделение полиции поступило заявление от Пречистенского лесничества заявление о том, что в указанном квартале вблизи дер. Гордеево Первомайского района произошла незаконная рубка деревьев. По всем заявлениям у ФИО2 имелись все договора купли - продажи, которые предоставил в отделение полиции. Однако, в ходе разбирательства, они выехали на место рубки деревьев, и ФИО2 понял, что вышел за установленные участковым лесничим визиры, в связи с чем, совершил незаконную рубку лесных насаждений. Вину в том, осуществлял выпил деревьев без правоустанавливающих документов ФИО2 признает, готов принять меры к возмещению причиненного ущерба.

После оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 показал, что визиров и границ законных делянок он не видел.

Вина ФИО2, не смотря на занятую им позицию, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1, частично показаниями свидетеля ФИО3, являющегося подсудимому близким родственником – сыном, а так же письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего – начальник Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в соответствии со сведениями информационного мониторинга, который проводится ежегодно на территории Ярославской области, в 2024 г. была предварительно выявлена незаконная рубка на территории выделов 39,51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества, затем, с целью проверки информации мониторинга, сотрудники лесничества произвели обследование данного лесного участка, в результате чего был подтвержден факт о совершении нарушений. После этого сотрудниками лесничества был произведен замер пней для определения ущерба, направлено заявление в полицию для расследования дела. Замеры пней производились проверенной рулеткой, замерялись два диаметра (максимальный и минимальный), затем выводился его средний размер, исходя из которого потом по соответствующим таблицам определялся ущерб. Расчет ущерба делал участковый лесничий Марфинского участкового лесничества ФИО4 №1, а также сам Потерпевший №1 На место рубки выезжали сначала Потерпевший №1 и ФИО4 №1, а после направления заявления в полицию, - Потерпевший №1 с ФИО4 №1 и сотрудники полиции. Был составлен акт о лесонарушении, произведен расчет ущерба. Потерпевший №1 пояснил, что в данном лесном участке были выделены законные делянки по договорам купли-продажи с гражданами для их нужд, которые по договоренности с гражданами пилил ФИО1 со своим сыном. Потерпевший №1 показал, что документами, подтверждающими законность рубки для граждан (физических лиц) являются договор купли-продажи лесных насаждений на основании заявлений, поданных этими гражданами в Пречистенское лесничество, после чего Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области выносит приказ о разрешении заготовки этим гражданами для собственных нужд древесины или присылает отказ в этом. При отводе делянок присутствует представитель лесничества, сам гражданин либо лицо, которое будет пилить делянку от имени этого гражданина. Кто участвовал при отводе данных делянок, которые пилил ФИО1, - сказать не может, так как договора почти все были заключены до того, как он стал начальником лесничества. ФИО1, согласно поступивших заявлений, по заключенным договорам с гражданами, от лица которых пилил ФИО1, была, скорее всего, выделена общая площадь для рубки по всем заключенным договорам, отдельно наделять каждую делянку очень трудоемко. Отвод делянки осуществляет участковый лесничий, в данном случае на территории Марфинского лесничества - ФИО4 №1 Границы делянок фиксируются на лесоустроительные планшеты, их схемы и границы указаны в приложениях к договорам, акте приема-передачи. При этом, границы делянок помечаются, обычно, вешками (ориентиры, зарубки топором на стволе), сигнальными лентами, тычками, из технических средств для наделения делянок используются: буссоль (измерительный прибор для определения направлений и длин лесосеки), рулетка, навигатором не пользуются при отводе делянок, так как он не является разрешенным для этих целей, навигатор используется обычно уже при приеме делянок после вырубки. Дистанционным мониторингом было выявлено, что площадь законно выделенных делянок в данном участке лесного массива превысила заявленную площадь по имевшим место там договорам. В связи с чем и была выявлена незаконная рубка. При выезде на место рубки, была определена общая площадь рубки, а потом определена общая площадь рубки по законным делянкам (по каждому договору, согласно запрашиваемой кубатуры, отводилась определенная площадь, эта площадь по каждой законной делянке была сложена, получилась общая площадь законно спиленной лесосеки), в последствии из общей площади рубки была вычтена площадь законно вырубленной лесосеки, - получили площадь незаконной рубки. При этом, в лесосеке имела место сплошная рубка, поэтому сотрудниками лесничества была определена общая граница, отделяющая законные делянки от незаконной рубки, - частично по вешкам, которые остались на деревьях, а частично восстанавливали данную границу, так как рубка была сплошная, поэтому вешки не сохранились, ставили столбики. Границы незаконной рубки определялись: сначала согласно документов определяется ориентир, навигатор тоже потом использовали (функция - расчет усредненной точки, дается более точная координата). После этого произвели перечет пней от границы законно отведенной лесосеки на территории незаконной рубки. Расчет ущерба посчитан исходи из количества пней, а не площади рубки, так как на момент нарушения все пни были видны, поэтому произвели расчет по пням, а не из территории. Точное количество спиленной древесины по породам не пояснил в виду того, что не помнит сейчас. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и отсутствия возражений, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что представитель потерпевшего не помнил количество незаконно спиленной древесины.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного следствия 19.08.2024 г. (т.1 л.д. 71-73), следует, что он является начальником Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» с 23.05.2024 г. В должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил лесного законодательства на территории Пречистенского лесничества. 29.07.2024 на электронный ящик Пречистенского лесничества поступило поручение с Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области об обследовании лесных участков, на которых прошел дистанционный мониторинг. Одним из такого участка являлся квартал 40 выдел 39,51 Марфинского участкового лесничества. Участковым лесничим на данном участке является ФИО16 В соответствии с поручением Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО4 №1 вышел для обследования на данный участок, в ходе которого был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 380 пород. В ходе обследования установлено, что незаконно срублены деревья хвойных и лиственных пород, а именно сосна - 30 пород, ель - 165 пород, береза 88 пород, осина 49 пород, всего - 332 породы, а также сухостойных деревьев и незаконное присвоение ветровальных и буреломных деревьев, а именно: сосна - 6 пород, ель 39 пород, береза - 3 породы, всего - 48 пород, всего незаконно спилено 380 пород лесных насаждений. Общий ущерб от незаконной рубки деревьев составляет 2658922 рубля. Расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, производился на основании Постановления Правительства №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства». Установлено, что в границах лесного участка, расположенного в лесотаксационных выделах 51, 39 лесного квартала № 40 Марфинского участкового лесничества произведена заготовка древесины. При измерении длин и горизонтальных углов лесного участка, на котором осуществлены лесосечные работы, установлено, что его площадь составляет 1,3 га. Данный лесной участок примыкает к лесосеке площадью 2 га, расположенной в выделе 51 квартала № 40, в границах которой в период с 2023 по 2024 г. отпускалась древесина по договорам купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд (№ 260/10 от 15.12.2021, 281/10 от 24.12.2021, №23/10 от 26.01.2022, 31/10 от 13.02.2023, № 36/10 от 14.02.2023, №38/10 от 14.02.2023, №40/10 от 14.02.2023, № 69 от 11.03.2024). Лесозаготовительные работы по устной договоренности с гражданами производились гражданином ФИО2 Разрешительные документы на рубку лесных насаждений в границах данного лесного участка площадью 1,3 га, указанного в карточке дешифрирования мест использования лесов № 71100030300400101, которая поступила в Пречистенское лесничество, отсутствуют, в связи с чем, имеет место незаконная рубка древесины. ФИО2 факт того, что спилил указанную древесину без правоустанавливающих документов, не отрицает. Ущерб в размере 2658922 рубля является особо крупным. 

После оглашения показаний, данных представителем потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Дополнительно представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что при расчете первоначального ущерба, причиненного незаконной рубкой, применялись ставки 2024 г., так как на момент выявления незаконной рубки, в той лесосеке у ФИО2 был еще действующий договор на рубку леса, по которому приемка делянки должна была быть в 2024 г., поэтому считали, что рубка могла быть совершена именно в 2024 г. Со слов участкового лесничего ФИО4 №1, границы законных делянок, которые по договорам с гражданами пилил ФИО2, были отведены. Почему подсудимый и его сын говорят, что не было границ, - не знаю, полагаю, что ФИО4 №1 не мог не определить границы, ранее на ФИО4 №1 никогда жалоб не поступало, таких проблем не возникало. Возможно, заявления были еще от граждан, но больше делянок по новым заявлениям в указанной лесосеке не отводилось, приказов из Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области на другие заявления еще не поступало. В данной лесосеке, как оказалось, всего было выделено 11 законных делянок по 11 договорам с гражданами, по 9 из которых пилил ФИО2 При этом, ФИО2 сам лично участвовал при подсчете пней от незаконно спиленных деревьев, на момент подсчета пеньков он был со всем согласен, в том числе с количеством незаконно вырубленных им деревьев. ФИО2 самостоятельно обратился в Пречистенское лесничество о желании возместить причиненный ущерб, по состоянию на 14.10.2024 г. им возмещено 101922 рубля, а в последствии представлен чек на оплату еще 50000 рублей, при этом реквизиты, указанные в чеке, принадлежат лесничеству, указаны правильные. Потерпевший №1 указал, что не желает для ФИО2 строгого наказания, так как ФИО2 давно работает с Пречистенским лесничеством, ранее никогда проблем не возникало, он помогает лесничеству в выполнении каких-либо видов лесовосстановительных работ, никогда не отказывает. Относительно размера ущерба, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой, указал, что им совместно с участковым лесничим ФИО4 №1 был произведен перерасчет ущерба, поскольку, когда первоначально считали ущерб, то пользовались ставками по состоянию на 2024 г., а незаконная рубка имела место в 2023 г., поэтому для подсчета ущерба должны были использоваться ставки 2023 г., - согласно нового расчета по ставкам 2023 г. общий ущерб причинен незаконной рубкой на сумму 2 540 379 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1, работающий в должности участкового лесничего Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области», в судебном заседании показал, что в 2024 г. в лесничество пришли материалы дистанционного мониторинга о том, что произведена рубка за пределами оформленных насаждений на территории выделов № 39 и 51 в квартале №40 Марфинского участкового лесничества. В августе 2024 г. ФИО4 №1 с сотрудниками лесничества выехал на место предполагаемой незаконной рубки, где было определено ими, что в лесосеке срублена площадь больше, чем по имеющимся там договорам, - по площади 1,3 га была незаконная рубка. Граница законных делянок на момент выявления незаконной рубки, после мониторинга, уже практически не просматривалась, так как там имела место сплошная рубка, сотрудники лесничества ее восстанавливали. ФИО4 №1 пояснил, что в данном лесном массиве была отведена одна большая лесосека, где планировалось выделять делянки под договора с гражданами для их собственных нужд. На период осмотра данной лесосеки в 2024 г., после мониторинга, в данной лесосеке были выделены 11 делянок по 11 договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами. При этом, 2 делянки были выделены в 2020 г. для ФИО18, они их выпиливали самостоятельно, а 9 делянок были выделены позднее с другими гражданами, от лица которых по устной договоренности с данными гражданами и с лесничеством должен был пилить ФИО2 со своим сыном ФИО4 №2 Когда ФИО2 стал пилить там делянки, то делянки ФИО18 уже были выпилены к тому времени. По всем 9 делянкам по договорам с гражданами, которые должен был пилить ФИО2 со своим сыном, границы были определены, - на деревьях ставились засечки либо вешки, ленты на деревьях. Эти 9 делянок отмерялись либо с участием ФИО2, либо с его сыном - ФИО4 №2 При этом, перед тем, как начать пилить, ФИО2 просил ФИО4 №1 обновить ему границы общей большой лесосеки, так как хотел, чтобы и дальше ему в этой лесосеке были выделены делянки по договорам с населением, - он тогда спрашивал ФИО4 №1 о том, сколько еще заявлений можно подать на данную лесосеку. Так вот, на момент выявления незаконной рубки в августе 2024 г. был произведен обмер полностью срубленной территории, а потом восстановлена граница по выписанным договорам. Граница законной рубки была отграничена, границу восстанавливали сотрудники лесничества, когда вышли первый раз, определяли ее по данным съемки участка. Размер пней от незаконно спиленных деревьев определялся рулеткой, считался наибольший и наименьший диаметр, а потом его средний размер. При расчете первоначального размере ущерба использовали ставки 2024 г., так как на момент его расчета они не знали еще, в какой период была совершена рубка. Если рубка совершена в 2023 г., то должны были применяться ставки 2023 г. Когда была выявлена незаконная рубка, то выезжал на место сам ФИО4 №1 с другими сотрудниками лесничества, а потом, после заявления в полицию, выезжали уже также ФИО4 №1, сотрудники полиции и ФИО2 При этом, пни измеряли и считали их количество с участием ФИО2, с ним же оценивалось состояние дерева на момент рубки (какое оно было на момент рубки живое или не живое), от этого зависит размер ущерба, живое – стоимость незаконной рубки определяется в пятидесятикратном размере, а неживое – однократная стоимость. По поводу отведения делянок, которые пилил Петухов, ФИО4 №1 указал также, что данные делянки отводились не одномоментно, а исходя из поступления заявлений, постепенно, с участием либо самого ФИО2, либо с участием его сына, поэтому границы законных делянок они должны были знать. Делянка ФИО14 отводилась следующим образом: ФИО14 ходил с этими заявлениями года 3, осенью 2022 г. он приносил документы на эту делянку, сказал, что ФИО2 ему будет там пилить. У ФИО14 с документами было что-то не в порядке, отказали, когда отвели все эти делянки, то ФИО14 потом в начале 2023 г. пришел, ему тоже там же делянку отвели, потом с документами у него что-то опять не получилось, - документы пришли только в начале 2024 г., поэтому договор был заключен в марте 2024 г., эту делянку лесничество не включало в незаконную рубку. Отвод делянок ФИО7 имел место в один день, ФИО18 в один день, ФИО6 отдельно, остальным в один день, кроме ФИО14, ФИО14 отводилась тоже в 23 году делянка, но позже остальных. Общая площадь делянок, которые пилили П-вы, - 2 га, а всего напилено было по площади 3,3 га, незаконная рубка – 1,3 га. Выделили 2 га под законные делянки, закрепили их затесками на деревьях, которые не входят в делянки, вешки ставили. Когда приехали на место рубки в августе 2024 г., то вешек уже не было, поэтому границы и восстанавливали уже. Сроки делянок закончились, по последнему договору срок еще действует до марта 2025 г., частично делянки были приняты ФИО4 №1 ранее, но на тот момент незаконной рубки еще не было, остальное ФИО4 №1 принял уже после выявления рубки. ФИО2 с лесом работал уже в 2008 г., он знает, что законность рубки подтверждает только наличие договора купли-продажи лесных насаждений. Ущерб от незаконной рубки сначала был посчитан исходя из ее площади, так как, если рубка больше гектара, то по площади определяется ущерб, там оказался сначала очень большой ущерб, исходя из площади, но ФИО2 с таким ущербом не согласился, поэтому потом пересчитывали с его участием пни, получили другой ущерб. Расчет причиненного незаконной рубкой ущерба рассчитывали по методике, установленной Правительством РФ. По какой причине ФИО2 вышел за пределы границ участка, - на тот период времени ФИО4 №1 с ФИО2 не обсуждали. При отводе 9 делянок, которые должен был пилить ФИО2, присутствовали не граждане, с которыми договоры были заключены, а от их имени ФИО2 или его сын ФИО3, так как пилить они должны были для граждан. При этом, при отводе делянок на деревьях ставили вешки или повязывали ленты, границы делянок хорошо просматривались, деревья, которые в рубку назначаются, - каждое дерево считали. Каждая делянка по договору отмерялась. О том, что в данной лесосеке заключено только 9 договоров, ФИО4 №1 говорил ФИО2 Участие лесозаготовителя ФИО2 по доверенности с этими гражданами никак не оформляется, все по устной договоренности, таким образом ФИО2 работает давно уже по договоренности с гражданами, лесничество в данном случае просто уведомляется, кто будет пилить, - в данном случае ФИО2 ФИО2 говорил ФИО4 №1, что в этой лесосеке намерен и дальше пилить, когда заявления появятся. Но ФИО4 №1 всегда говорит и предупреждает всех заготовителей, что пилить можно только, когда договора уже заключены, но не ранее, ранее нельзя. ФИО4 №1 также пояснил, что делянки, которые были выделены для граждан по договорам, и которые пилил ФИО2, - кубатуры в них хватало, при этом, если бы границы делянок стали в последствии незаметными, то ФИО2 должен был руководствоваться при определении границ теми документами, которые были у него на руках: договорами, технологической картой, фигурацией делянки, схемами и прочими документами. ФИО4 №1 также указал, что произвел перерасчет причиненного незаконной рубкой ущерба с учетом такс, имевших действие по стоянию на 2023 г., так как незаконная рубка была совершена в период 2023 г.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4 №2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им на предварительном следствии 22.08.2024 г. (т.1 л.д. 74-76), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок и деревопереработка. В летний период 2023 года он совместно со своим отцом ФИО2 осуществлял заготовку древесины в лесном массиве в 1,5 км на юго-запад от дер. Гордеево Первомайского района Ярославской области в квартале 40 выделах 51,39 Марфинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области». Данная лесосека была отведена для отпуска древесины местному населению для их собственных нужд. На данной территории отводились делянки для заготовки древесины гражданам п. Пречистое и Первомайского района по договорам купли-продажи. Заготовку древесины осуществляли они вдвоем, по ее завершению древесина была развезена населению. При отводе данной делянки ФИО4 №2 не присутствовал, ему известно, что делянку отводил участковый лесничий ФИО4 №1 В августе 2024 года ФИО4 №2 также стало известно, что он с ФИО2 при вырубке леса вышли за пределы участка, который были выписан по договорам купли-продажи и не имел правоустанавливающих документов на выпил древесины, в связи с чем, произошла незаконная рубка деревьев. Как так получилось, - ФИО4 №2 пояснить не может в связи истечением длительного времени. Он считал, что он заготавливают древесину в пределах отведенных границ.

В последствии, в связи с разногласиями в показаниях, по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван свидетель ФИО4 №2, являющийся сыном подсудимого ФИО2, который в судебном заседании 15.11.2024 г. показал, что в 2021 г. в начале лесосеки нарезались делянки на ФИО7 и ФИО6, при отводе делянок присутствовали ФИО4 №1, он сам и его отец ФИО2 В этих двух делянках было затычковано каждое дерево, техкарты не было на них. В 2021 г. эти делянки не были спилены в связи с плохими погодными условиями, поэтому перенесли их рубку на 2023 г. С участием ФИО4 №2 отмерялись только эти 2 делянки. В апреле 2023 г. ездили в делянку снова ФИО4 №2, его отец и ФИО4 №1, чтобы отбить общую границу большой лесосеки, практически весь выдел, отбивали границы топориком, мачете. По границе, которую можно на то время пилить, с ФИО4 №2 разговоров не было, решать об этом должен был его отец ФИО2 Никаких других границ с участием ФИО4 №2 не определялось. Ходили ли в последствии с данный выдел отец с ФИО4 №1 – он не знает. Пилить стали в июне 2023 г. и до середины августа примерно 2023 г. ФИО4 №2 действовал по указанию отца, где пилить и что пилить, - указывал именно ФИО2 С его отцом все решалось, так как в 2021 г. начинали отмерять по договоренности с отцом, поэтому в данном месте все и делалось с отцом. Со всей делянки выпилили порядка 600 кубометров древесины. Всеми вопросами заведовал отец ФИО4 №2 – ФИО2 Сколько договоров было на руках на тот момент, - ФИО4 №2 не знал, договора были у его отца. Сколько кубатуры было указано в договорах, - ФИО4 №2 также не знал, должен был об этом знать его отец, так как договоры были у него. Почему они обновляли границы всей лесосеки, точно не знает, возможно, под будущие заявления. Внутри большой делянки лент точно не было, границ не было больше никаких, кроме первых двух делянок. Пилили все это в июне 2023 г. на территории 40 квартал а в 51 выделе Марфинского участкового лесничества. Делянки были для нужд населения. С гражданами П-вы договаривались, что пилить будут они, кому дрова – дровами отдавали, кому древесину – древесиной. Все было по устной договоренности. Граждане расплачивались с ними также вырубленной древесиной, ее частью. Заготовку вели сам ФИО4 №2 и его отец ФИО2, пользовались пилами, была техника – транспорт. ФИО4 №2 не помнит, чтобы визиры были по границам делянок, он не видел этих границ. С 2021 года на ФИО4 №2 было оформлено индивидуальное предпринимательство, с этого времени его отец работает у него же. ФИО4 №2 ездил совместно со своим отцом для подсчета пней от незаконной рубки, когда он там был, то лента была уже растянута, на то время, когда рубили, - ленты этой не было, при подсчете ущерба считали каждое дерево – были ФИО4 №2, его отец ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО17 ФИО4 №2 знает, что законными документами для рубки является договор. По поводу незаконной рубки отец ему говорил, но каким образом были определены ее границы, - ФИО4 №2 не знает, он ездил только на подсчет пней от незаконно спиленных деревьев, для помощи отцу. Каким образом произошла незаконная рубка, как вышли за пределы законных делянок, не знает, - сам он знал только о границах общей лесосеки. Что и сколько пилить, - ему говорил отец. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением заместителя директора ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» - начальника Пречистенского лесничества Потерпевший №1, поступившим 13.08.2024 г. в дежурную часть Отд МВД России по Первомайскому району, в соответствии с которым в ходе проведения дистанционного мониторинга с использованием космических снимков от 24.07.2024 г. (карточка дешифрирования мест использования лесов №) в квартале 40 выделах 39,51 Марфинского участкового лесничества на площади 1,3 га выявлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 13.08.2024 г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, находящийся на территории выделов 39 и 41 квартала 40 Марфинского участкового лесничества, где установлена незаконная рубка лесных насаждений на площади 1 га, методом сплошной рубки, выявлены пни от незаконно спиленных деревьев в количестве 332 штук: 30 пней породы «сосна» (диаметрами от 12 до 56 см), 165 пней породы «ель» (диаметрами от 12 до 44 см), 88 пней породы «береза» (диаметрами от 16 до 48 см), 49 пней породы «осина» (диаметрами от 16 до 48 см), а также пни в количестве 48 штук от сухостойных, буреломных и ветровальных деревьев: 6 пней породы «сосна» (диаметрами от 20 до 56 см), 39 пней породы «ель» (диаметрами от 12 до 44 см), 3 пня породы «береза» (диаметрами от 32 до 36 см). (т. 1 л.д. 10-22) 

- актом о лесонарушении №1 от 15.08.2024 г., составленным участковым лесничим Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» ФИО4 №1, в соответствии с которым на территории выделов №51 и 35 квартала 40 Марфинского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев, относящихся к группе эксплуатационных лесов, в том числе: незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород в количестве 332 штук общим объемом 257,1 куб.м. – 30 деревьев породы «сосна» (диаметрами от 12 до 56 см, общим объемом 33,57 куб.м.), 165 деревьев породы «ель» (диаметрами от 12 до 44 см, общим объемом 115,21 куб.м.), 88 деревьев породы «береза» (диаметрами от 16 до 48 см, общим объемом 57,31 куб.м.), 49 деревьев породы «осина» (диаметрами от 16 до 48 см, общим объемом 51,01 куб.м.), а также незаконная рубка сухостойных деревьев и незаконное присвоение ветровальных и буреломных деревьев в количестве 48 штук общим объемом 45,5 куб.м. - 6 деревьев породы «сосна» (диаметрами от 20 до 56 см, общим объемом 7,61 куб.м.), 39 деревьев породы «ель» (диаметрами от 12 до 44 см, общим объемом 34,49 куб.м.), 3 дерева породы «береза» (диаметрами от 32 до 36 см, общим объемом 3,4 куб.м.), а всего 380 деревьев общим объемом 302,6 куб.м. (т. 1 л.д. 34-37) 

- расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которым произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой спелых деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 №310, исходя из коэффициента индексации указанных ставок по состоянию на 2024 г. в размере 3,14; Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», - ущерб от незаконной рубки спелых деревьев составил 2646430 рублей. ( т.1 л.д. 38-41)

Указанный расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в ходе судебного следствия был уточнен и рассчитан на основании вышеуказанного законодательства Российской Федерации о лесах, исходя из коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяемого по состоянию на 2023 г. в размере 3, - в связи с тем, что рубка была совершена в период 2023 г., а не в 2024 г., уточненный размер ущерба, причиненного незаконной рубкой спелых деревьев составил 2528444 рубля. ( т.1 л.д. 211-214)

- расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которым произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой сухостойных деревьев и присвоения древесины буреломных, ветровальных деревьев, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 №310, исходя из коэффициента индексации указанных ставок по состоянию на 2024 г. в размере 3,14; Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», - ущерб от незаконной рубки сухостойных деревьев, присвоения древесины буреломных и ветровальных деревьев 12492 рубля. ( т.1 л.д. 44-46)

Указанный расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в ходе судебного следствия был уточнен и рассчитан на основании вышеуказанного законодательства Российской Федерации о лесах, исходя из коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяемого по состоянию на 2023 г. в размере 3, - в связи с тем, что рубка была совершена в период 2023 г., а не в 2024 г., уточненный размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоения древесины буреломных и ветровальных деревьев составил 11935 рублей. ( т.1 л.д. 215-217)

- расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которым произведен расчет общего размера ущерба, причиненного незаконной рубкой спелых деревьев, а также сухостойных деревьев, присвоения древесины буреломных и ветровальных деревьев, исходя из коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по состоянию на 2024 г. в размере 3,14, - общий ущерб составил 2658922 рубля. (т.1 л.д. 42-43)

Указанный расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в ходе судебного следствия был уточнен, исходя из коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяемого по состоянию на 2023 г., - уточненный общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой спелых и сухостойных деревьев, присвоения древесины буреломных и ветровальных деревьев составил 2540379 рублей. ( т.1 л.д. 209-210)

- договором купли-продажи лесных насаждений №139/10 от 09.04.2020 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО18, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 09.04.2020 г.), в соответствии с которыми ФИО18 выделена делянка №1 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 30 куб.м., площадью 0,1 га, указана схема ее расположения, произведен перечет деревьев, назначенных в рубку. ( т.1 л.д. 224-232)

- договором купли-продажи лесных насаждений №140/10 от 09.04.2020 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО18, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 09.04.2020 г.), в соответствии с которыми ФИО18 выделена делянка №1 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 18 куб.м., площадью 0,1 га, указана схема ее расположения, произведен перечет деревьев, назначенных в рубку. ( т.1 л.д. 233-241)

- договором купли-продажи лесных насаждений №260/10 от 15.12.2021 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО6, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 16.12.2021 г.), в соответствии с которыми ФИО6 выделена делянка №3 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 29 куб.м., площадью 0,2 га, указана схема ее расположения, произведен перечет деревьев, назначенных в рубку. ( т.1 л.д. 242-250)

- договором купли-продажи лесных насаждений №281/10 от 24.12.2021 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО7, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 24.12.2021 г.), в соответствии с которыми ФИО7 выделена делянка №1 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 10 куб.м., площадью 0,1 га, указана схема ее расположения, произведен перечет деревьев, назначенных в рубку. ( т.2 л.д. 1-10)

- договором купли-продажи лесных насаждений №23/10 от 26.01.2022 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО7, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 27.01.2022 г.), в соответствии с которыми ФИО7 выделена делянка №1 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 18 куб.м., площадью 0,1 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 11-19)

- договором купли-продажи лесных насаждений №40/10 от 14.02.2023 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО8, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 15.02.2023 г.), в соответствии с которыми ФИО8 выделена делянка №17 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 18 куб.м., площадью 0,08 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 20-29)

- договором купли-продажи лесных насаждений №36/10 от 14.02.2023 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО9, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 15.02.2023 г.), в соответствии с которыми ФИО9 выделена делянка №6 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 20 куб.м., площадью 0,11 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 30-39)

- договором купли-продажи лесных насаждений №38/10 от 14.02.2023 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО10, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 15.02.2023 г.), в соответствии с которыми ФИО10 выделена делянка №18 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 20 куб.м., площадью 0,07 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 40-49)

- договором купли-продажи лесных насаждений №32/10 от 13.02.2023 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО11, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 15.02.2023 г.), в соответствии с которыми ФИО11 выделена делянка №19 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 99 куб.м., площадью 0,32 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 50-59)

- договором купли-продажи лесных насаждений №31/10 от 13.02.2023 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО13, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 13.02.2023 г.), в соответствии с которыми ФИО12 выделена делянка №1 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 100 куб.м., площадью 0,423 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 60-69)

- договором купли-продажи лесных насаждений №069 от 11.03.2024 г., заключенным между ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» и ФИО14, приложениями к нему (характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения делянки, расчет платы, акт приема-передачи, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, приказ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, квитанция об оплате договора от 12.03.2024 г.), в соответствии с которыми ФИО14 выделена делянка №20 на территории лесосеки №1 в выделе 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества объемом 100 куб.м., площадью 0,4 га, указана схема ее расположения. ( т.2 л.д. 70-81)

Участникам процесса судом были представлены на обозрение вышеуказанные 11 договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенные с ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, в соответствии с которыми общий размер законной рубки составлял: объемом 462 куб.м., на площади 2,003 га. 

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО19 указал, что по договоренности с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 он производил от их имени рубку, то есть по 9 договорам с данными лицами общим объемом 414 куб.м., общей площадью 1,803 га, по договорам с ФИО18 он рубку не производил, когда заехал в лесосеку, то делянки С-выми были выпилены уже. Оплата за оказанную ФИО2 работу по вырубке делянок осуществлялась подсудимому указанными гражданами частью от спиленной древесины. Все вышеуказанные договора в количестве 9 штук со всеми приложениями к ним были у подсудимого ФИО2 на руках. 

Указанные сведения, полученные в судебном заседании от подсудимого ФИО2, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4 №1, являющимся участковым лесничим Марфинского участкового лесничества, а также представителем потерпевшего Потерпевший №1

- схемой расположения делянок, предоставленных на основании договоров купли-продажи лесных насаждений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, изготовленной по запросу суда свидетелем ФИО4 №1, являющимся участковым лесничим Марфинского участкового лесничества, в соответствии с которой произведена выкопировка лесосеки №1, выделенная под нужды физических лиц на территории квартала 40 Марфинского участкового лесничества, на данной схеме в цветном оформлении обозначено расположение делянок ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 относительно самой лесосеки №1, все делянки расположены в одной части лесосеки №1, друг за другом. ( т.2 л.д. 105)

Схема расположения законно выделенных делянок, изготовленная свидетелем ФИО4 №1, в судебном заседании представлена на обозрение всем участниками процесса и не оспаривалась в судебном заседании ни подсудимым ФИО1, ни его защитником, ни представителем потерпевшего Потерпевший №1, ни государственным обвинителем.

- платежными поручениями №425017 от 13.10.2024 г. на сумму 101822 руб., №1 от 13.10.2024 г. на сумму 100 руб., чеком по операции от 21.11.2024 г. на сумму 50000 руб., в соответствии с которыми подсудимым ФИО2 в счет возмещения ущерба оплачено 151922 рубля. (т.1 л.д. 220-221, т.2 л.д.104)

- протоколом явки с повинной от 14.08.2024 г., согласно которой ФИО2 сообщил, что в период июня 2023 г. совершил незаконную рубку деревьев в квартале 40 выделах 51 и 39 Марфинского участкового лесничества, свою вину признает полностью, готов к возмещению ущерба. (т.1 л.д. 9)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2024 г., в соответствии с которым ФИО2 показал участок лесного массива, находящийся около полутора километров в восточном направлении от д. Мулинское Первомайского района Ярославской области, где он совершил рубку лесных насаждений на территории выделов 39,51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области». (т.1 л.д. 103-107)

Оглашенные явку с повинной, протокол проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, полностью подтвердил, указал, что явка с повинной была написана собственноручно, добровольно и без принуждения. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1, которые взяты за основу приговора, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 и частично показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сыном подсудимого, в соответствии с которыми рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном на территории выделов №39 и 51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области», расположенном в 1,5 км на восток от дер. Мулинское Первомайского района Ярославской области, без соответствующих разрешительных документов, производили подсудимый ФИО2 и его сын ФИО4 №2, неосведомленный относительно незаконности производимой рубки. 

Показания данных лиц последовательны и в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Подсудимый ФИО2 не оспаривал место рубки лесных насаждений, объем спиленных насаждений и причиненный ущерб. Все вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явка с повинной подсудимого, которую он подтвердил в судебном заседании, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено, в том числе и со стороны правоохранительных органов.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконную рубку в связи с тем, что границы делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, на местности в лесном массиве были не определены, - суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО4 №1, что подсудимый ФИО2 имел большой опыт работы по заготовке древесины, достоверно знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов. При этом, свидетель ФИО4 №1, являющийся участковым лесничим Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» указал, что границы всех делянок по договорам с гражданами, которые пилил ФИО2, были определены на местности, - не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 у суда нет оснований, так как суду не представлено сведений о наличии причин для оговора данным свидетелем подсудимого либо получения от этого выгоды самим свидетелем ФИО4 №1

К показаниям свидетеля ФИО4 №2 в части сообщенных суду сведений относительно отсутствия границ делянок суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого ФИО2, - сыном. К тому же, на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО4 №2 давал первоначальные показания о том, что участковый лесничий ФИО4 №1 отводил делянки, и не смог объяснить причин, в связи с чем, он со своим отцом – подсудимым ФИО2 вышли за пределы границ делянок. 

К тому же, поскольку подсудимый ФИО2 владеет порядком производства лесозаготовительных работ, процессом выдела делянки, в виду большого опыта работы в данном направлении, он должен был понимать, что отсутствие границ делянок по каким-либо причинам, в том числе в связи с их давностью, является препятствием для производства работ по вырубке деревьев в данных делянках, поэтому не освобождало его от обязанности удостовериться в наличии границ, в том числе путем повторного вызова участкового лесничего ФИО4 №1 для обновления данных границ. Все это также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в части обращения ФИО2 к ФИО4 №1 для обновления границ общей лесосеки, которая отводилась для нужд населения, из чего следует, что подсудимый ФИО2 обратился за помощью в обновлении границ общей лесосеки, а за помощью в обновлении или установлении границ делянок в данной лесосеке по договорам с гражданами он не обращался, хотя должен был это сделать, прежде, чем приступить к заготовке древесины в делянках. 

Кроме того, как сообщил в судебном заседании сам подсудимый ФИО2, на начало производства работ по вырубке деревьев в лесосеке, у последнего на руках имелись договора купли-продажи лесных насаждений, заключенные с гражданами, по устной договоренности с которыми ФИО2 осуществлял заготовку древесины в делянках, а также приложения к указанным договорам, в которых определен объем заготавливаемой древесины в кубометрах, площадь каждой делянки, ее схема и конфигурация. Поэтому, при отсутствии границ делянок на местности, о чем указывает подсудимый, он должен был руководствоваться при рубке леса указанной документацией, в том числе совокупным объемом древесины, подлежащей вырубке по всем договорам, а также совокупной площадью рубки по всем данным договорам. При этом, общий объем незаконной рубки составил 302,6 кубометра по площади 1,3 га, а общий объем древесины по договорам, находящимся на руках у ФИО2, - 414 кубометров площадью 1,803 га., из чего можно сделать вывод, что объем и площадь незаконной рубки немногим отличаются от совокупного объема и площади выделенных делянок по договорам с населением, поэтому в данном случае невозможно согласиться с тем, что подсудимый ФИО2 не заметил, как вырубил большую часть деревьев, чем предусмотрено договорами. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в данной лесосеке в будущем должны были быть выделены еще делянки по заявлениям иных граждан, который должен был пилить ФИО2, в том числе по устной договоренности с участковым лесничим ФИО4 №1, суд также считает несостоятельными, поскольку на момент рубки в 2023 году иных договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, помимо 9 вышеуказанных договоров, не было заключено, а подсудимый ФИО2, в виду большого опыта лесозаготовительных работ, достоверно знает, что именно такой договор является правоустанавливающим документом, разрешающим производство рубки на законных основаниях, а не какие-либо устные договоренности на будущее время, в том числе полученные от должностных лиц лесничества. 

Все это свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях подсудимого ФИО2 на совершение именно незаконной рубки в данной местности, с превышением пределов объема заготовки древесины и площади законной рубки, установленных договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами, в том числе с корыстной целью – заготовить больший объем древесины для дальнейшей ее продажи либо иного рода ее реализации.

Незаконность рубки лесных насаждений имела место в данном случае, т.к. осуществлялась ФИО2 без соответствующего разрешения на заготовку древесины - договора купли-продажи лесных насаждений, сверх установленной заготовки древесины по имевшимся у ФИО2 договорам.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что вмененная подсудимому незаконная рубка совершена именно им, а не кем либо другим, в том числе не в составе группы лиц со своим сыном ФИО4 №2, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно ФИО2 определял место рубки, руководил всей лесозаготовительной работой и давал указания своему сыну ФИО3, при этом договора купли-продажи лесных насаждений гражданам, по которым в месте рубки были отведены делянки, находились на руках у подсудимого ФИО2, последний договаривался с гражданами о вырубке делянок и был осведомлен о количестве таких договоров, объеме заготавливаемой древесины и площади законной рубки по ним. Сын подсудимого ФИО4 №2 действовал по указанию своего отца и не был поставлен подсудимым в известность о незаконности данной деятельности, выражающейся в превышении объемов заготовки древесины и площади данной заготовки, площади рубки.

Предмет преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в данном случае определен правильно, поскольку, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. 

Под рубкой лесных насаждений, в соответствии с абз. 1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

В данном случае, подсудимым ФИО2 совершена незаконная рубка, то есть незаконное спиливание до степени прекращения роста, путем отделения ствола дерева от его корня, - 332 деревьев различных лесных насаждений, а именно: деревьев породы «сосна» в количестве 30 штук, общим объемом 33,57 кубических метра, деревьев породы «ель» в количестве 165 штук, общим объемом 115,21 кубических метра, деревьев породы «береза» в количестве 88 штук, общим объемом 57,31 кубических метра, деревьев породы «осина» в количестве 49 штук, общим объемом 51,01 кубических метра, а также 48 сухостойных деревьев и незаконное присвоение ветровальных и буреломных деревьев различных пород, а именно: деревьев породы «сосна» в количестве 6 штук, общим объемом 7,61 кубических метра, деревьев породы «ель» в количестве 39 штук, общим объемом 34,49 кубических метра, деревьев породы «береза» в количестве 3 штук, общим объемом 3,4 кубических метра, - а всего 380 деревьев, общим объемом 302,6 кубических метра.

Мест совершения преступления определено как лесной массиве в 1,5 км на восток от дер. Мулинское Первомайского района Ярославской области (58.39023/40.34780) на территории выделов 39,51 квартала 40 Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области», - сведения именно о данном месте подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела – осмотром места происшествия, актом о лесонарушении и другими материалами.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал восстановленную сотрудниками лесничества границу, отграничивающую законную рубку, в соответствии с договорами и заявлением Мартовского, от незаконной рубки, а также количество пней от незаконно спиленных деревьев, их размер, объем незаконно спиленной древесины, что подтвердили в судебном заседании и сам подсудимый, а также представитель потерпевшего ФИО20, свидетель ФИО4 №1

Особо крупный размер в данном случае имеет место, т.к. значительно превышает 150000 руб. 

Суд считает, что размер ущерба, причиненный преступными действиями подсудимого, составляет 2540379 рублей, который подсчитан участковым лесничим Марфинского участкового лесничества Пречистенского лесничества ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» ФИО4 №1 30.10.2024 г., поскольку он рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 №310, исходя из коэффициента индексации указанных ставок по состоянию на 2023 г. (поскольку от преступления должен определяться на момент его совершения – в данном случае преступление имело место в 2023 г.); Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Данный расчет ущерба суд признает верным, поскольку он содержит в себе все необходимые сведения, в том числе по количеству деревьев, их пород, объему древесины и прочую необходимую информацию.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО2 указанного в обвинении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Алфеева Д.Р. о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), в связи с не определением границ делянок, а также наличием устной договоренности с участковым лесничим о выделении в месте рубки в будущем делянок, - суд отклоняет, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании лесного законодательства Российской Федерации, в виду вышеизложенных обстоятельств, отсутствием заключенных с иными лицами договоров, в том числе и по состоянию на 2024 г., на момент рассмотрения настоящего дела в суде, а также отсутствием сведений, подтверждающих покупку каких-либо новых делянок, в том числе от имени подсудимого. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в силу трудных жизненных обстоятельств. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом сведений из ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», областных психо- и наркодиспансеров, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также нести справедливое наказание. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД, имеет регистрацию и постоянное место жительства в сельской местности, с семьей не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 9 лет, проживающую со своей матерью, отдельно от отца, которую подсудимый обеспечивает, оплачивает кружки, которые дочь посещает, имеет постоянный, но неофициальный доход в ежемесячном размере 50000-100000 рублей. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании места совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе в сфере лесопользования. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

При определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его поведение после совершенного преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение и далее погашать ущерб, установленные смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания прокурором Первомайского района Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к подсудимому заявлен гражданский иск, с учетом его уточнения в связи с перерасчетом причиненного ущерба, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2540379 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно возмещено 151922 рубля, в связи с чем, в данной части исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в размере 2388 457 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 производил незаконную заготовку древесины, в том числе с использованием, двух бензопил, которые в последствии пришли в негодность в связи с их износом, а также при помощи автомашины «Урал», на которой осуществлял вывоз древесины. В связи с чем, указанные орудия совершения преступления, транспортные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого ФИО2, последний занимается только лесозаготвительными работами, это единственный источник его дохода, он намерен снова оформить предпринимательство в указанной сфере, транспортные средства ему необходимы для осуществления данной деятельности, других транспортных средств для этого у него не имеется, в связи с чем, принимая во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении частично причиненного ущерба, а также значимость транспортных средств для жизнеобеспечения подсудимого, осуществления его деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации транспортного средства «Урал», а также бензопил, в связи с их приведением в негодность. 

Вместе с тем, в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба частично, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями Первомайского районного суда ярославской области от 22.08.2024 г., от 12.09.2024 г. и от 16.09.2024 г. на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, 

В силу части 3 статьи 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Первомайского района Ярославской области о взыскании с ФИО2 2540 379 (два миллиона пятьсот сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в возмещение материального ущерба 2388 457 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. 

Сохранить меры по обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска в виде: ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от22.08.2024 г. на автомобиль марки БМВ-Х5, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на автокран МАЗ5337 (КС3577), 1986 года выпуска, VIN отсутствует, шасси №, государственный регистрационный знак №; ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от12.09.2024 г. на прицеп, VIN №; ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от16.09.2024 г. на грузовой фургон БАГЕМ 278550-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак №; на автомобиль марки БМВ 520, VIN №, государственный регистрационный знак №; на автомобиль марки Шевроле Нива, VIN №, государственный регистрационный знак №, - которые принадлежат на праве собственности осужденному ФИО2 до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса. 

Судья Грачёва Е.И.