Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 сентября 2020 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - ФИО4, 

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО11, а также потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, на перекрестке улиц Шоссейная и Гагарина в селении Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес> РД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431, следуя по автодороге «Мамрач-Ташкапур» со стороны селения Касумкент 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РД, на 9 км.+500 метров указанной автодороги, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушил требования пунктов 1.5 правил дорожного движения РФ, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, которая гласит «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении указанных пунктов на указанном участке дороги, не справившись с рулевым управлением, выехал на левую обочину по направлению движения, где допустил столкновение с тротуарными бордюрами (камнями), в результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431 - ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в ЦРБ 

<

адрес>.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он на своем автомобиле марки «HONDA ELYSION» поехал отдыхать с друзьями на окраину селения Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес>. Отдыхали вместе с ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, употребляли алкогольные напитки в небольшом количестве, и посидев некоторое время на природе, около 20 часов они решили поехать по домам. За руль автомашины сел он, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье сидели Свидетель №1 и ФИО7 В пути следования они решили чуть проехать по селу, а именно выехали на автодорогу «Мамрач-Ташкапур», где проводились ремонтные дорожные работы и были установлены различные дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Ведутся ремонтные работы». Следовали они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав примерно 100 метров от супермаркета «Улей», асфальтированная дорога закончилась, они попали на грунтовую дорогу, где перед машиной поднялась пыль. В это время он растерялся, из салона кто-то сказал нажать на тормоз, и когда он сделал так, то автомашину занесло влево и произошло столкновение с тротуарными бордюрами, которые находились с левой стороны на обочине по направлению движения. В результате столкновения ФИО5 получил различные телесные повреждения. Они вызвали скорую помощь, пострадавшего ФИО5 отвезли в больницу, где последний скончался. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает, что из-за своей невнимательности допустил ДТП, принес извинения потерпевшему, готов возместить причиненный ущерб, в том числе моральный и материальный, просил снисхождения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что покойный ФИО5 являлся его сыном, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве пассажира в машине под управлением ФИО2, в результате ДТП скончался от полученных телесных повреждений в больнице. 

Он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, простил его, так как они являются соседями и имеют дружеские отношения, просил назначить наказание подсудимому, не связанного с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он вместе с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 выехали отдыхать на окраину селения Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес> неподалеку от их домов, где пробыли около 4-5 часов. Кроме него все употребляли спиртные напитки. Уже под вечер они решили встать и поехать по домам. После чего они сели в автомашину марки Хонда, принадлежащую ФИО2 За руль сел последний, на переднее пассажирское сиденье сидел ФИО5, а он и ФИО7 сели на заднее пассажирское сиденье. Приехав до их улицы, они решили покататься по селу. Несмотря на то, что ФИО2 выпил, машиной управлял адекватно, ехал со скорость 60-70 км/час, машины не обгонял. В пути следования по автодороге «Мамрач-Ташкапур» со стороны с. ФИО12

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав супермаркет «Улей», на проезжей части проводились ремонтные работы, дорога была покрыта щебнем, ФИО2 начал сбрасывать скорость и в это время с автомашину занесло влево, где произошло столкновение с тротуарными бордюрами, которые находились на левой обочине. Пояснил также, что ФИО2 место ДТП не покидал, сразу вызвали машину скорой помощи, в результате ДТП от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в больнице.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №1 и сказал, что они совместно с ФИО6, ФИО5 и другими ребятами отдыхают на природе, на окраине селения Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес>. Свидетель №1 приехал к нему и они вместе поехали к ребятам на природу. Посидев некоторое время на природе, он выпил две рюмки водки, кроме Свидетель №1 все пили спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут они решили поехать по домам, сели в автомобиль марки Хонда за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431 принадлежащий ФИО2, последний сел за руль, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье. В пути следования, проехав супермаркет «Улей», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на проезжай части производились ремонтные работы, где имелись знаки ограничения. В один момент, когда закончилась асфальтированная автодорога, они выехали на участок дороги, покрытый щебнем, ФИО2 хотел сбросить скорость и нажал на тормоз, в это время автомашину занесло влево и последний не смог справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение с тротуарными бордюрами, которые находились на левой обочине по направлению движения. В результате ДТП он, Свидетель №1 и ФИО2 телесные повреждения не получили, а ФИО5 от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался.

Виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, на 9км+500м автодороги «Мамрач-Ташкапур» в 

<

адрес> РД, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобиля марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431, допустил столкновение с тротуарным бордюром, в результате чего пассажир ФИО5 скончался от полученных телесных повреждений.

(л.д.3);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.174-176);

- заключением судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, ссадины на лбу, на левом плечевом суставе слева, на правом плече, на правой боковой поверхности грудной клетки, задних поверхностях туловища, на нижних конечностях (р-ми от 0,5*0,5 см. до 50 см.). Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО5

(л.д.139-143);

- заключением судебной авто - технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия водителя автомобиля марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431 ФИО2, не были регламентированы требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя усматриваются несоответствия с этими Правилами дорожного движения. При выполнении условий требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение с тротуарным камнем (бордюром).

(л.д.63-69);

- заключением судебной авто - технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ходовая часть и рулевое управление автомобиля марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431 находятся в неисправном состоянии, то есть отсоединены привод правого переднего колеса и крестовина рулевого колеса, указанные неисправности являются одномоментными и произошли в результате столкновения с препятствием.

(л.д.155-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в 

<

адрес> РД осмотрено место ДТП, расположенное на участке автодороги «Мамрач-Ташкапур» 9 км+500м, где по направлению в сторону 

<

адрес> на правой и левой обочине имеются дорожные знаки «Ограничение скорости 40км/ч» и «Ведутся дорожные работы». На левой обочине находятся различные фрагменты автомашины, размерами примерно 4х4, на расстоянии 2.5м от кромки асфальта находится поддон с повреждениями, рядом на расстоянии 3 м от кромки асфальта находится тротуарный бордюр с техническим повреждениями. На 

<

адрес>, которая примыкает к автодороге «Мамрач-Ташкапур», на расстоянии 9 м. от прерывистой линии и на расстоянии 260 м. от дорожных знаков находится автомашина марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431. На указанной улице и на левой обочине находятся различные фрагменты и стекла от данного автомобиля и на левой проезжай части напротив фрагментов транспортного средства на расстоянии 1 м. от левой обочины находится лужа, масляное пятно с различными жидкостями. Местом столкновения является описанное выше место, где находится поддон и тротуарные бордюры, а именно левая обочина на расстоянии 2.5 м от кромки асфальта.

Схема места происшествия отражает содержание протокола осмотра места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д.4-19);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором описаны внешние технические повреждения автомашины марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431. 

(л.д.20);

-актами освидетельствования 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на момент обследования находился в состоянии алкогольного опьянения. 

(л.д.24-28);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описаны телесные повреждения, полученные в результате ДТП. 

(л.д.32-40);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431. 

(л.д.167-168).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд, исследуя полученные в установленном законом порядке выводы экспертиз, находит их допустимыми, что в совокупности с другими доказательствами, приведенными стороной гособвинения, дает основание суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившей смертью ФИО5 при установленных судом обстоятельствах. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2, вину признал, принес публичные извинения за содеянное перед потерпевшим, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 4 детей, инкриминируемое деяние является преступлением, совершенным по неосторожности, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: сына Ибрагима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Заиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его семья каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и они простили его.

Суд, при назначении наказания ФИО2 также учитывает ходатайства депутатов сельского Собрания «сельсовет Ашагастальский», жителей села Ашагастал-Казмаляр 

<

адрес> РД, которые просят о снисхождении при вынесении приговора и назначении подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, а также потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с его реальным отбытием, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему предписания ст. 73 УК РФ - условную меру наказания, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, а так же с учетом того, что подсудимый не работает в качестве профессионального водителя, находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. назначение дополнительного наказания не отразится на благополучии членов его семьи.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время нигде не работает, не имеет и других источников дохода, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления и ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и являться в уголовно- исправительную инспекцию один раз в месяц. 

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, привести в исполнение самостоятельно. 

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО6, а также в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «HONDA ELYSION» за государственными регистрационными знаками AM 36 CR 431, хранящийся на автостоянке отдела МВД России по 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Разъяснить потерпевшему право передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные расходы по выплате вознаграждения защитнику отнести на счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов