Дело № 2а-1210/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 декабря 2023 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зианчуринского РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд к указанному ответчику с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, мотивируя его тем, что в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-2229/2020, выданный 04.10.2020г. мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ о взыскании задолженности в размере 60028 рублей 14 копеек с ФИО9 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». Судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 43714/22/02044-ИП от 08 июля 2022 года. По состоянию на 22.11.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Зианчуринского РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ « Об исполнительном производстве»; обязать осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременного и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Зианчуринского РОСП судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, суду представила копию исполнительного производства, просила рассмотреть без ее участия, в возражениях указала, что на исполнении находится исполнительное производство №43714/22/02044-ИП от 08 июля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2229/2020, выданного мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 60028,14 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Должник не трудоустроен, является пенсионером. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и получены ответы. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в АО «Тинькофф банк», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО ИКБ «Совкомбанк», но движений средств по счетам не имеется. Осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, где установлен, что должник по данному адресу на протяжении 5 лет не проживает. Просит отказать в удовлетворении заявления ООО «МКК Универсального Финансирования», так как были приняты все меры принудительного взыскания задолженности с должника.

Представителиь Зианчуринского РОСП старший судебный пристав ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 04.10.2020 года с ФИО9 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2854979 от 14.12.2020г. в размере 60028 рублей 14 копеек. 

Судебный приказ предъявлен к исполнению и 08 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 ....-ИП о взыскании долга на сумму 60028,14 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из исполнительного производства № 43714/22/02044-ИП от 08 июля 2022 года усматривается, что при исполнении судебного решения судебным приставом направлялись запросы: в ГУВМ МВД России, в банк, пользовательский запрос, об информации о должнике и его имуществе, к оператору связи, в ПФР, сведений о размере пенсии (МВВ), о счетах должника - в ФНС, в ГИБДД МВД России, Росреестр, УГИБДД МВД России (запрос о зарегистрированных ТС), Управление Пенсионного фонда (запрос о размере пенсии, заработной плате и иных доходах.). 

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в АО «Тинькофф банк», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО ИКБ «Совкомбанк», но движений средств по счетам не имеется. 

27.09.2022 года, 28.03.2023 года и 26.10.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в данном случае допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. 

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, не является основанием считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, требования истца обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку суд, признав действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, вправе обязать его устранить допущенные нарушения. Однако таких нарушений судом не выявлено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременного и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, изложенных в иске, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Файрузова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 декабря 2023 года.