Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе судьи ФИО19

при секретаре ФИО6, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Т. Е.Л.,

истца И. Т.В.,

представителя истца И. Т.В. по устному заявлению С. Л.Д.,

ответчика К. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску И.Т.В. к К.ДС. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

И. Т.В. обратилась в суд с иском к К. Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением К. Д.С., принадлежащий М. А.И., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е №, под управлением И. Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением А. А.А. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель К. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при перестроении создал помеху движущемуся попутно слева автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением И. Т.В., после чего последняя выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением А. А.А. В результате ДТП водитель А. А.А., И. Т.В., А. Т.А. получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего отражателя поворота, задней правой фары, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, двух передних подушек безопасности, также возможны скрытые повреждения.

Истец И. Т.В. предполагает, что К. Д.С. вследствие нарушения им требований ПДД является виновным в произошедшим ДТП, а, следовательно, и в причинении ей материального ущерба и морального вреда.

Гражданская ответственность К. Д.С. не застрахована. В свою очередь М. А.И. допустил к управлению своим автомобилем лицо, гражданская ответственность которого застрахована не была, подтвердив право собственности на указанный автомобиль и то, что каким-либо правом управления его автомобилем К. Д.С. не обладал. Следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Для обоснования размера ущерба истец И. Т.В. организовала независимую экспертизу в ИП Ф. Р.В., где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составила 394 387 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 340 000 руб., стоимость годных остатков – 97 569 руб. За проведение оценки в ИП Ф. Р.В. истец И. Т.В. оплатила 8 000 руб. Также И. Т.В. несла расходы на телеграммы в размере 630,50 руб. 

В связи с тем, что ответственность К. Д.С. не застрахована, то в соответствии со ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего (истца), должен быть взыскан с К. Д.С. в размере 242 431 руб. (340 000 руб. – 97 569 руб.)

Кроме того, одним из последствий произошедшего ДТП является причинение вреда здоровью истца. Вследствие происшествия И. Т.В. получила закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ГК БСМП. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтез ключицы титановой пластины с винтами. Восстановительное лечение полученной в результате ДТП травмы истец под наблюдением врачей продолжает по настоящее время. 

Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков К. Д.С. и М. А.И. солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 242 431 руб., расходы на эвакуатор - 1 700 руб., моральный вред в размере - 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 8 000 руб.- оценочные услуги, а также расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика К. Д.С. в пользу истца расходы на телеграмму в сумме 630,50 руб.

В судебном заседании истец И. Т.В. и ее представитель по устному заявлению С. Л.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик К. Д.С. исковые требования не признал, указав, что поскольку непосредственного столкновения с истцом не произошло, он участников ДТП не является вовсе. Уточнил, что не оспаривает дату, время и место произошедшего ДТП, факт того, что он управлял автомобилем, принадлежащим М. А.И., без законных на то оснований. Не оспаривает тяжесть вреда, причиненного истцу.

Представитель ответчика К. Д.С. - Д. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещен надлежащим образом, согласно пояснений истца, соглашение между истцом и Д. А.В. на представление интересов истца расторгнуто.

Ответчик М. А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее суду пояснил, что доверенности К. Д.С. на управление его автомобилем не давал, каких-либо иных договоров с К. Д.С., которые бы давали последнему право управление автомобилем М. А.И., не заключались. Автомобиль угнан не был, М. А.И. добровольно отдал автомобиль в пользование К. Д.С.

Третьи лица А. А.А., А. Т.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель К. Д.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М. А.И., двигаясь по средней полосе дороги, в попутном направлении с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е №, под управлением И. Т.В., двигавшейся по левой полосе дороги, в момент их сближения, автомобиль Форд Фокус выехал на левую полосу движения более чем на половину ширины корпуса, а автомобиль Фольксваген Поло, пытаясь избежать столкновения, частично выехал на встречную полосу движения и пересек левыми колесами двойную сплошную линию разметки. Какое-то время автомобили перемещались рядом друг с другом, после чего автомобиль Фольксваген Поло, опередил автомобиль Форд Фокус и вернулся в свою полосу, попав при этом в неуправляемый занос, в результате которого его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением А. А.А. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № частично вернулся на свою полосу движения и остановился. В результате ДТП водитель А. А.А., И. Т.В., пассажир Рено Логан А. Т.А. получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью, а автомобиль истца- механические повреждения, для устранения которых необходимы следующие ремонтные воздействия:

Крыло правое переднее- повреждено на всей площади с образованием складок заломов металла- замена и окраска; повторитель указателя поворотов правого переднего крыла- разбит рассеиватель- замена; бампер передний- разрыв материала справа- замена, окраска; блок фара правая- сломаны крепления, задиры рассеивателя- замена; диск переднего правого колеса легкосплавный R15- вырван фрагмент металла на наружном ободе- замена; дверь передняя правая- повреждена в передней части с образованием излома передней кромки, нарушением каркаса- замена, окраска; дверь задняя правая- повреждена в средней и задней части с задирами ЛКП- окраска; крыло заднее правое (задняя часть правой боковины)- повреждено с образованием складок металла на площади более 50%- замена, окраска; фонарь задний правый- разбит- замена; крышка багажника- повреждена в правой передней части на площади 250 х 50 мм с образованием пологой складки на внешней поверхности, вмятина на каркасе размером 70 х 30 мм, повреждена в районе угла с образованием острой складки на площади 50 х 50 мм- ремонт 1,6 н/ч, окраска; подкрылок задний правый ПВХ- погнут в месте крепления к бамперу- снятие и установка, проверка; бампер задний- задиры и царапины справа, изгиб, трещина кронштейна длиной до 50 мм в легкодоступном месте- ремонт 2,8 н/ч, окраска; рулевая тяга и наконечник справа- повреждены, замена; правый привод деформирован, смят вал- замена; рычаг правый нижний- погнут, замена; амортизатор правый передний- поврежден корпус- замена; подрамник передней подвески- задиры металла и повреждение шляпки болта с результате касания вала привода- с/у, проверка подрамника, замена болта. Проверка и регулировка углов остановки колес; подкрылок правый передний- треснут снизу, протерт сверху- замена; болт крепления провода массы к брызговику оторван, разрыв сварного соединения- ремонт со сваркой 0,4 н/ч, частичная окраска брызговика; ЭБУ ДВС- трещина крепления- замена крепления, проверка работоспособности; термостат-разбит корпус- замена; НПБ водителя- сработала- замена; НПБ пассажира- сработала- замена; Желоб водосточный правого заднего крыла- смят на всей площади- замена; обшивка багажника правая- погнута, нарушена форма-с/у, проверка; сопутствующие работы по разборке/ сборке автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу И. Т.В., в части повреждений, состоящих в причинной –следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет с учетом износа- 357 700 руб., без учета износа- 447 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость на дату ДТП- 372 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков- 114 700 руб.

В результате данного ДТП у истца И. Т.В. образовались следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадина передней поверхности правой голени, зажившая на момент обследования с исходом в пигментное пятно. Вся совокупность телесных повреждений относится к категории средней тяжести вреда здоровью человека.

Непосредственной причиной указанного ДТП является выезд автомобиля Форд Фокус под управлением водителя К. Д.С. на полосу, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло. Кроме того, действия К. Д.С. в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ копией решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией административного дела №, в том числе, копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками к нему, копией актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из амбулаторно-травматологического цента в отношении А. А.А., копией карточки операций с в/у А. А.А., копией объяснений А. Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений И. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки операций с в/у И. Т.В., копией карточки учета транспортных средств, копией краткой выписки из истории болезни И. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений К. Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений К..С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки операций с в/у К. Д.С., копией карточки учета транспортных средств, копией заключения эксперта № в отношении И. Т.В., копией заключения эксперта №, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на фото и видеоматериалах, приложенных к материалам дела, письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства. Кроме того, на все интересующие стороны и суд вопросы, эксперт дал мотивированные и обоснованные ответы в судебном заседании. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон по делу, явились виновные действия водителя К. Д.С. нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях же истца И. Т.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Одновременно с этим судом установлено, что гражданская ответственность ответчика К. Д.С. застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривается и самим ответчиком К. Д.С., а также подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из РСА от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела,

Кроме того, судом установлено, что расходы истца на эвакуатор составляют 1 700 руб., что подтверждается копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от той же даты, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находился в управлении К. Д.С. без законных на то оснований, в том числе отсутствовал договор ОСАГО, не было доверенности, а также договоров, которые бы давали К. Д.С. право управления автомобилем М. А.И. 

Доказательств того, что К. Д.С. противоправно завладел автомобилем, принадлежащем ответчику М. А.И. суду представлено не было. Кроме того, сам ответчик М. А.И. пояснил суду, что автомобиль у него К. Д.С. не угонял, автомобиль К. Д.С. передал в пользование сам М. А.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред (материальный ущерб и моральный вред), причиненный результате ДТП, должен нести ответчик М. А.И., законный владелец автомобиля, которым управлял виновник ДТП К. Д.С.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Ответчиком М. А.И. суду не представлено доказательств факта того, что автомобиль, которым управлял К. Д.С. в момент ДТП, был угнан перед самим ДТП у ответчика М. А.И., оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо ее уменьшения (причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, наличие грубой неосторожности потерпевшего, имущественное положение ответчиков, иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Сумма материального ущерба, причиненная истцу И. Т.В. в результате вышеуказанного ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 257 300 руб. (372 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 114 700 руб.- стоимость годных остатков).

С учетом того что ни истцом, ни ответчиком М. А.И. суду не представлено доказательств того, что автомобиль был угнан К. Д.С. в момент ДТП, следовательно, законным владельцем автомобиля в момент ДТП был М. А.И., с которого и подлежит взысканию причиненный истцу вред, в том числе, материальный ущерб, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 242 431 руб., а также убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 1 700 руб. в пользу истца. 

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику К. Д.С. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика К. Д.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда истцу И. Т.В., суд учитывает характер и степень причиненных истцу И. Т.В. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства при которых был причинен вред, то, что ей был причинен вред средней тяжести, факт того, что истцу еще требуется длительное лечение, проведение операций, имущественное, семейное и социальное положение ответчика М. А.И., и полагает, что сумма в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика М. А.И. в пользу истца, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать обстоятельствам дела.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику К. Д.С., следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на телеграмму К. Д.С. составили 630,50 руб. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к К. Д.С. истцу отказано, то и требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что услуги оценщика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 924,31 руб., по оплате части судебной экспертизы- 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, копией договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции 268597 от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «РОНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом И. Т.В., в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны- ответчика М. А.И.

Судом бесспорно установлено, что истец И. Т.В., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы И. Т.В. в ходе судебного разбирательства представляла С. Л.Д., действующий на основании устного заявления.

Расходы И. Т.В. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 40 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика М. А.И., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, С. Л.Д. представляла интересы И. Т.В. и добросовестно участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи И. Т.В., материальное положение сторон, суд находит, что сумма в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приводит к обогащению выигравшей стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.т.в. к К.Д.С., М.А.И, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием- удовлетворить частично. 

Взыскать с М.А.И. в пользу И.Т.В. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 431 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч ) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части исковых требований к К.Д.С. –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО20