Дело № 1-240/2024 

УИД 86RS0005-01-2024-000750-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 июля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е., 

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Ердякова П.В., Бажановой Ю.А., Симоновой А.С., Смык Е.Э., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Эльмурзаева А.Б., 

предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>.

Во время движения ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении требований пунктов п.п. 2.7., 10.1. и 14.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 02.06.2023 года №908) - (далее по тексту ПДД РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного искусственной неровностью, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, в силу вышеуказанного состояния, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, в нарушении 14.1. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его (ФИО1) направления движения.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО8 получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода с переходом на основание черепа, прелом левой височной кости с переходом на основание черепа, очаги ушиба головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, ссадина на лице в лобной области слева; закрытая травма шеи: полный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с разрывом шейного отдела спинного мозга и его оболочек; закрытая травма грудной и живота: ушиб легких, разгибательный перелом 2-8 левых ребер и 1-2 правых ребер, множественные чрезкапсульные разрыв печени, гемоперитонеум 600 мл, кровоизлияния в корне брыжейки нисходящей ободочной кишки, разгибательный перелом 2-8 левых ребер и 1-2 правых ребер; травма конечностей: открытый перелом обеих костей левой голени, рваная рана левой голени; кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, от действия тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями кузова автомобиля при ДТП и последующим отбрасывании на грунт, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 2.7., 10.1. и 14.1. ПДД РФ, требования которых предусматривают следующее:

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 2.7., 10.1. и 14.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. После произошедшего он принес извинения потерпевшим и принимал меры по заглаживанию вреда. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С взысканием с него процессуальных издержек, согласен.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился в технически исправном состоянии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО9 выпивали пиво в заведении 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес>, где к ним присоединился Свидетель №2 Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они заказали такси, на котором с Свидетель №2 поехали к его дому. Подъехав к дому, он предложил Свидетель №2 пройти в его автомобиль и продолжить пить пиво. Находясь в его автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион он выпил примерно около 2-3-х литров пива. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 стал собираться домой и он предложил его довести. По пути он доехал до перекрестка 

<

адрес> дорожников с 

<

адрес> он направился прямо в направлении 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ДД.ММ.ГГГГ На данном участке улицы имеется освещение и указанный пешеходный переход оборудован искусственной неровностью, на которой нанесена дорожная разметка. При движении проезжая часть была ровная, освещенная, просматривалась хорошо. К пешеходному переходу он приближался со скоростью около 50-60 км/ч. Когда до пешеходного перехода оставалось около 15 метров, он заметил, что встречный автомобиль остановился у перехода и начал ему моргать. Он не видел, что справа по ходу его движения, на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжую часть выходил пешеход и заехав на искусственную неровность он перед столкновением увидел пешехода и нажал на педаль тормоза. Но так как автомобиль находился в движении, и пешеход был близко, он остановиться не успел, в связи с чем совершил на пешехода наезд. Ввиду того что на проезжей части было скользко он проехал примерно 60-70 метров от места столкновения и остановился с частичным заездом на правую обочину. Остановившись, он вышел из автомобиля и проследовал в обратном направлении по проезжей части, где на встречной полосе движения лежала женщина, на которую он совершил наезд. Женщина была без сознания и он стал кричать прохожим что бы те вызывали скорую. По приезду скорой помощи, женщину погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи. Позже сотрудники скорой сообщили о том, что женщина скончалась. Вину в совершении преступления он полностью. (л.д.71-74, 78-80).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО8 являлась его супругой и они проживали в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ушла в церковь. Через некоторое время к нему домой пришел участковый, который сообщил о произошедшем. После случившегося подсудимый принес ему свои извинения и предлагал загладить материальный ущерб и моральный вред, но он отказался.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибшая ФИО8 приходилась ему мамой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ему позвонила его супруга и сообщила о том, что его мама погибла в ДТП, а именно в момент перехода через нерегулируемый пешеходный переход в 

<

адрес> ее сбил автомобиль. (т.1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 

<

данные изъяты> он находился на остановке, где ждал вахтовый автобус. На остановке он стоял с механиком и дорожным рабочим. В это время они обратили внимание как напроворив 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> проезжал «лежачие полицейские». После первого «лежачего полицейского», находился пешеходный переход. При этом, они заметили женщину на середине проезжей части и далее услышали сильный хлопок. Далее увидели как женщина подлетела вверх и упала на асфальт, а 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после того как сбил ее начал тормозить.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что он вместе с их общим знакомым ФИО9 сидят в заведении и пригласили его посидеть вместе с ними. Прибыв в заведение 

<

данные изъяты> он, ФИО1 и ФИО9 стали распивать пиво. Примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на такси проехали к дому последнего, где ФИО1 предложил продолжить пить пиво у него в автомобиле. Согласившись, они проследовали в автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, где продолжили распивать пиво. От выпитого, он опьянел и стал собираться домой. ФИО1 предложил его подвести на автомобиле, на что он согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> они отъехали от дома ФИО1 и в ходе движения он уснул. Проснулся он от того, что автомобиль стало покачивать из стороны в сторону, и он остановился. Когда он открыл глаза, автомобиль находился на правой полосе движение на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в котором он проживает. ФИО1 выбежал из автомобиля и направился в обратном направлении по проезжей части. Он открыл пассажирскую дверь и на проезжей части увидел женщину, которая лежала на встречной полосе движения. ФИО1 подбежал к женщине и стал кричать, чтобы вызывали скорую помощь. Он пытался набрать № но у него не получалось. Затем кто-то из прохожих позвонил в службу спасения и они вместе с ФИО1 стали ожидать приезда полиции. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи, женщину поместили в салон скорой помощи и спустя некоторое время сообщили о том, что она скончалась. (т.1 л.д.89-91).

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 

<

данные изъяты>, он направлялся на автовокзал и планировал перейти проезжую часть 

<

адрес> через нерегулируемый пешеходный переход расположенный напротив 

<

адрес>. Когда ему оставалось до нерегулируемого пешеходного перехода примерно 15 метров, то двигавшаяся ему на встречу женщина свернула в направлении проезжей части и по пешеходному переходу стала проходить через проезжую часть. Когда женщина находилась на проезжей части, он увидел, как на большой скорости движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на женщину. От удара женщину подбросило. Сам автомобиль 

<

данные изъяты> проехал еще несколько метров и остановился. Затем из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель, подошел к женщине, и попросил вызвать скорую. В тот момент, на улице было темное время суток, осадки отсутствовали, улица и указанный нерегулируемы пешеходный переход были освещены фонарями, дорожные знаки на пешеходном переходе хорошо просматривались. (т.1 л.д.141-143).

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими произошедшем на пешеходном переходе напротив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Прибыв на место, на проезжей части располагалась женщина, как позже было установлено - ФИО8, которая находилась в бессознательном состоянии. В области головы на проезжей части имелись следы крови. Затем пострадавшую поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где она была детально осмотрена и после полного осмотра была констатирована ее биологическая. (т.1 л.д.146-147).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия расположенного на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8, автомобиль с марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, зафиксирована обстановка, составлена схема ДТП. (т.1 л.д.18-33).

Протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средствам марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 37).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи. Установлено состояние опьянения 0,69 мг/л. (т.1 л.д.38-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись на которой запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.40-45, 48).

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят, а затем осмотрен компакт диск содержащий видеофрагменты наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО8 (т.1 л.д.127-129, 130-138, 140).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому смерть гражданки ФИО8 наступила вследствие сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода с переходом на основание черепа, прелом левой височной кости е переходом на основание черепа, очаги ушиба головного мозга, диффузное субарахпоидалыюе кровоизлияние, ссадина на лице в лобной области слева; закрытая травма шеи: полный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками е разрывом шейного отдела спинного мозга и его оболочек; закрытая травма грудной и живота: ушиб легких, разгибательный перелом 2-8 левых ребер и 1-2 правых ребер, множественные чрезкапсульные разрыв печени, гемоперитонеум 600 мл, кровоизлияния в корне брыжейки нисходящей ободочной кишки, разгибательный перелом 2-8 левых ребер и 1-2 правых ребер; травма конечностей: открытый перелом обеих костей левой голени, рваная рапа левой голени; кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти. Все обнаруженные на трупе ФИО8 повреждения образовались одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, от действия тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями кузова автомобиля при ДТП и последующем отбрасывании на грунт. Весь комплекс вышеописанных повреждений является прижизненным, повлек за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Каких-либо спиртов, наркотических, сильнодействующих лекарственных средств при судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. (т.1 л.д. 152-156, 157-158, 159, 162-163).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает его показания данные им в ходе расследования, в которых он подробно и последовательно пояснил, что после распития спиртных напитков, он двигаясь на своем автомобиле по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, которая в последующем от полученных травм скончалась. При этом в своих показаниях ФИО1 с точностью указывал о месте, времени и обстоятельствах произошедшего.

Подробные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО8 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном 

<

адрес>.

Показания вышеназванных лиц находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят, а затем осмотрен компакт диск, содержащий видео наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО8

Факт того, что смерть ФИО8 была констатирована непосредственно после произошедшего ДТП, находит свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №5, являющегося медицинским работником, прибывшим по сообщению для оказания ей медицинской помощи.

Несмотря на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являлись очевидцами произошедшего, однако из представленных ими сведений следует, что о смерти ФИО8 в результате ДТП они узнали практически сразу после случившегося.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние опьянения 0,69 мг/л., протоколом осмотра указанных документов и показаниями свидетеля Свидетель №2

Следует отметить, что данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Взятые судом в основу приговора показания подсудимого, свидетелей и потерпевших последовательны, достаточно детализированы и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО8 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в том числе находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не проводит анализ и не дает оценки исследованным постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.139, 46-47, 36), сообщениям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 11, 12, 13), а также рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.16), поскольку указанные документы не являются доказательствами.

Кроме того, суд не проводит анализ исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку представленные им сведения о выдаче по запросу 

<

данные изъяты> диска с видеозаписями произошедшего ДТП, не несут доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, при этом он находился в состоянии опьянения.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления находят свое подтверждение в приведенных выше доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относятся: п.п. 1.3, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Учитывая то, что п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, они подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом суд учитывает то, что инкриминируемые и изложенные в описательной части приговора ФИО1 нарушение п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в полной мере находит свое отражения в исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ не привлекался, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, меры направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими, наличие родителей пенсионного возраста, один из которых имеет инвалидность. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», о чем указывает сторона защиты, суд не находит, так как дача признательных показаний и признание вины на стадии следствия, что уже признано судом смягчающим обстоятельством, не является безусловным основанием для признания ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства. При этом суд учитывает, что иных активных действий со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, материалы дела и представленные доказательства не содержат.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст.264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание способ и обстоятельства при которых было совершено преступление суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда, при таких обстоятельствах наказание не будет соразмерным содеянному и не будут достигнуты его цели – исправление осуждённого.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, дающими суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела касаемо основного наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.82 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 не является единственным родителем имеющихся у него детей.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию-поселение, в которую осужденному необходимо следовать самостоятельно, за счет средств государства, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кузьмину А.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6584 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему 

наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «БМВ Х5» - возвратить ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, показания прибора, компакт диски- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-240/2024, УИД 86RS0005-01-2024-000750-24.