УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 28 октября 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей Боярских М.А., Анисимкова И.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Фефилова А.В., 

при секретарях Ибраевой А.И., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2020 в отношении: 

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, в ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, находясь за рулем автомобиля грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, привел его в движение после чего начал управление в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

20.04.2020 в 01 часа 10 минут, на участке местности, расположенном на 317 км автодороги 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут ФИО1 сотрудниками полиции был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810» ARZJ-0295 поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, где был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовой автомашине тягач седельный 

<

данные изъяты>, вез срочный, дорогостоящий груз, ехал в сторону 

<

адрес>. Отъехав от 

<

адрес>, у него сильно заболело горло. В 

<

адрес>, в аптеке он приобрел лекарства по рекомендации провизора – жаропонижающие, йокс-тева и еще лекарство для лечения горла жидкое, название не помнит. Действительно заезжал на стоянку в 

<

адрес>, но там не было места, поэтому он сразу поехал дальше, время было около 23 часов, магазин уже не работал, спиртное он там не приобретал. Когда он подъезжал к посту ДПС 

<

адрес>, то проехал мимо весов, так как встречная автомашина ослепила его фарами. По этой причине сотрудник ДПС его остановил. У него спросили документы, также сотрудник спросил о его состоянии, он пояснил, что болеет, после чего он по требованию сотрудника ДПС сдал анализ мочи. После его пригласили на пост ГИБДД, где в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые. Когда ему показали результат освидетельствования, он с ним был согласен, но с тем что находился в состоянии опьянения не согласен, так как спиртное не употреблял, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> несколько раз употреблял лекарство, которое в составе содержит этанол. Кроме того, перед тем как подать прибор для продувки, сотрудник ГИБДД обработал руки спиртосодержащей жидкостью, возможно это повлияло на результат освидетельствования. Кроме того, указал, что автомашину перегнал после освидетельствования сам. После того, как с ним были проведены следственные действия, утром он приехал на такси к посту ДПС, сотрудники автомашину ему отдали, что говорит о том, что в состоянии опьянения он не находился. Протоколы все подписал, так как торопился доставить груз. Также пояснил, что действительно в июле 2018 г. привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф оплатил, срок лишения права управления транспортными средствами закончился в феврале 2020 г.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.46-49) следует, что показания давать желает, к нему не применялось какое либо психическое или физическое давление, никаких телесных повреждений ему не причинялось, претензий к сотрудникам полиции он не имеет. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Работает в ООО «

<

адрес>» водителем экспедитором. Хроническими заболеваниями не болеет, инвалидности не имеет. Проживает с супругой и двумя детьми, 

<

данные изъяты> Имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «A,B,C,D,CE». В июле 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в установленный срок в ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока лишения управления транспортными средствами получил свое водительское удостоверение и стал управлять транспортными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «

<

адрес> водителем экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, он выехал во второй рейс из 

<

адрес>, где погрузился нефтяным оборудованием. Маршрут был из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут остановился в 

<

адрес>, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где купил бутылку водки, какой емкостью не помнит. Спиртное купил, потому что у него болело горло, лекарств не было. Затем употребил купленную водку, в целях лечения, находясь в салоне автомобиля, расположенного вблизи магазина «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, поехал до стоянки расположенной за 

<

адрес>, чтобы там переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на участке местности, расположенном на 317 км автодороги Р-351 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, так как перед постом он не встал на весы, потому что встречный автомобиль ехал с дальним светом и ослепил меня, поэтому он не заметил весы. После чего сотрудник ДПС ГИБДД проверил его документы и сказал, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС ГИБДД его пригласил в помещение поста ДПС ГИБДД, где при производстве видеозаписи, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД подготовил прибор к работе, и он стал продувать в трубку мундштука. Показания прибора составило № мг/л. С показанием прибора он согласился и не оспаривал его. Сотрудник ДПС ГИБДД заполнил протокол и акт, где он поставил свою подпись и собственноручно написал слово «согласен». Затем сотрудник ДПС ГИБДД проверил его по базе данных и установил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, был задержан и его перегнали на стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, не подтвердил в части того, что приобретал в 

<

адрес> спиртное и что употреблял спиртное. Спиртное не употреблял, находился в болезненном состоянии. Указал на то, что автомашину перегонял сам. В ходе допроса также чувствовал себя плохо, поэтому все подписал, протокол не читал.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд полагает необходимым, в части противоречий, положить в основу приговора показания, которые были даны им в ходе дознания, поскольку данные его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, перед допросом он ознакомлен был с правами, протокол был им прочитан лично, каких либо замечаний им, либо защитником в протоколе не указано. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, им был замечен движущийся автомобиль грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, который проехал мимо весов, чем привлек его внимание. Он подал водителю знак об остановке и автомобиль остановился. После чего он подошел к автомобилю, на водительском сидении находился мужчина, который представился как ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил водителя предъявить документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и полуприцеп, а также водительское удостоверение. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому он пригласил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС ГИБДД. Также он пригласил туда двух мужчин в качестве понятых. В помещении поста ДПС ГИБДД производилась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Он подготовил к работе прибор Алкотест и предложил ФИО1 сделать выдох в трубку мундштука до звукового сигнала, что ФИО1 и сделал. Показание прибора составило № мг/л. С показанием прибора ФИО1 согласился, тест не оспаривал. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 ему пояснил, что употребил водку в лечебных целях, так как у него (ФИО1) болело горло.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его и второго мужчину в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В его присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством грузовым автомобилем с полуприцепом ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и также в его присутствии сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Alcotest 6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД проинформировал его, второго понятого и ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В его присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС ГИБДД представил ему, второму понятому и ФИО1 результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, тест не оспаривал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 также согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. При этом, судом достоверно установлено, что допрос свидетелей на стадии дознания был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Показания всех вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорта старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут, на 317 км автодороги Р-351 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял грузовым автомобилем - тягач седельный 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.5).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16). Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ФИС ГИБДД-М МВД России, ФИО1 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное наказание исполнено. Водительское удостоверение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены бумажный носитель № с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства (л.д.32). 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на стадии дознания, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

К доводам подсудимого в части того, что он спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «результат освидетельствования» указано: установлено состояние алкогольного опьянения. В графе: «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «Согласен». При этом довод ФИО1 о том, что он согласился лишь с показаниями прибора, а не с тем, что он находился в состоянии опьянения, суд отвергает, поскольку указав на согласие с результатом освидетельствования, тем самым ФИО1 согласился с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе №/л., что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого в части того, что на результат освидетельствования мог повлиять факт того, что сотрудник, проводивший освидетельствование, перед передачей прибора ФИО1 обработал руки спиртосодержащей жидкостью, суд находит надуманными. Так, в ходе судебного следствия было исследовано вещественное доказательство – видеозапись освидетельствования, из которой видно, что сотрудник, проводивший освидетельствование находится в перчатках. Обработку рук, перед передачей прибора ФИО1 сотрудник не проводил.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 трудоспособен и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку подсудимому судом назначается наказание в виде обязательных работ, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ст.264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для указания на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Кудашевой в сумме 3507,5 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный носитель № с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течении всего времени его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3507,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.