Дело № 2а-3852/2020

УИД 73RS0004-01-2020-005606-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

с участием помощника судьи ведущей протокол ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО2, начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим образом.

30.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 33410/20/73048-ИП от 18.03.2020 года, взыскателем по которому является ООО «АФК», а должником ФИО4, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества и дохода. Считает, что при наличии установленных судом, при рассмотрении настоящего дела, условий: несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью проверки имущественного положения должника, несоблюдение сроков предоставления ответов на запросы, отсутствие факта привлечения к административной ответственности организации за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа на запрос, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Просит суд, на основании ст.ст. 227, 360 КАС РФ, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33410/20/73048-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33410/20/73048-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-34/2020 от 16.01.2020 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в отзыве не согласилась с административным иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства был проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством. Поэтому права и законные интересы административного истца не нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом исполнителем установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО МТС-Банк, Ульяновское отделение Сбербанка, 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на установленных счетах должника в Банках. Получена информация о регистрации за должником автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 110 ОВ73, 19.03.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, указала, что в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, ссылаясь на ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальник ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Учитывая доводы изложенные представителем административного истца в заявлении, мнение представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33410/20/73048-ИП и окончании исполнительного производства. 

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО «АФК», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 33410/20/73048-ИП на основании судебного приказа от 16.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 18 754 руб. 78 коп. и судебных расходов в сумме 751 руб.. 

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбудила исполнительное производство, а 30.07.2020 года этот же судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, окончила исполнительное производство № 33410/20/73048-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ направлен в ООО «АФК» и был получен взыскателем 01.10.2020, что административными ответчиками не оспаривалось.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в соответствующие органы. 

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация о зарегистрированных правах должника на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 110 ОВ73, 19.03.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях в ПАО МТС-Банк, Ульяновское отделение Сбербанка, 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на установленных счетах должника в Банках. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству N 33410/20/73048-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд полагает необходимым отметить, что ООО «АФК» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности. Срок, для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. При этом в дальнейшем имущественное положение должника ФИО4 может измениться. 

Суд в ходе рассмотрения дела не установил нарушений сроков направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью проверки имущественного положения должника, а также сроков предоставления ответов на запросы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 запросить у взыскателя исполнительный документ, поскольку данные требования не основаны на законе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО7 по исполнительному производству N 33410/20/73048-ИП, то у неё имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33410/20/73048-ИП, обязании начальника ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33410/20/73048-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-34/2020 от 16.01.2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года