Русских В.В. № 

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Остапенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, просила обжалуемое постановление отменить, признав постановление недействительным и вынести новое постановление.

В судебное заседание правонарушитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи: «За истечением срока хранения». 

Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив доводы жалобы, изучив административный материал, полагаю, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

К доводам жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004 в паре со знаком 4.2.1. на указанной схеме «отсутствовал знак 3.1, который находился там ранее, но в последствии был уворован», отношусь критически, поскольку из доводов жалобы усматривается, что правонарушитель знала о правилах проезда данного участка дороги, об имеющейся там дорожной разметке и наличии дорожных знаков. Однако, в нарушение предписывающего знака 4.2.1. не свернула направо для движения по кольцу, а проехала прямо, чем нарушила п.1.3, п.9.12 Правил дорожного движения. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из выше изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Остапенко