РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2017 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Сааб г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС ММ345023 ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком. В результате данного страхового случая ООО «ПСА» произвело страховую выплату в размере 21 512,57руб., с размером выплаты истец не согласился. Согласно оценке ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 85 218 руб.. Претензия о доплате страхового возмещения осталась без ответа. Просил взыскать с ООО «ПСА» доплату страхового возмещения 63 705,43руб., расходы за составление экспертного заключения 8 000руб., расходы на услуги представителя 20 000руб., неустойку 120 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПСА» сумму страхового возмещения 38 302,98руб., расходы на составление экспертного заключения 8 000руб., расходы на услуги представителя 20 000руб. Взыскать неустойку 37 035,15руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 302,98руб., оснований для взыскания расходов за составление досудебной оценки не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизы размер ущерба не подтвержден, определен в значительно меньшем размере. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя, морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска, полагал, что размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сааб 9.3. г.н. №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

***>, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Сааб, принадлежащего истцу (л.д. 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сааб 93 под управлением водителя ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.В.ВБ. при управлении а/м 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На основании п.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении убытков, автомобиль Сааб был направлен на экспертизу по ПВУ, согласно отчету ЗАО «Эксперт-Сервис», стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа составил 21 512,57руб.. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату в размере 21 512,57руб. 

Также, согласно представленному истцом заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 218руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в ООО «ПСА», в которой просил выплатить доплату страхового возмещения в размере 63 705,43руб., расходы за составление экспертного заключения 8 000руб..

В удовлетворении требований претензии отказано, поскольку из анализа отчета ЗАО «Эксперт-Сервис» и заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» следует, что необоснованно назначена замена заднего бампера и заднего левого крыла ТС, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Сааб, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ТС Сааб 9.3 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 59 815,55руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеющими специальные познания, подтвержденные приложенными документами, подтверждающими полномочия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, принимается судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. 

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 38 302,98руб. (59 815,55руб. - 21 512,57руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 38 302,98руб.. 

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, ограничивающая ответственность страховой компании, предусматривалась в 120 000руб. 

Договор страхования между ООО «Поволжский страховой Альянс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. 8-00час.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 879 дней в размере 37 035,15руб. (38 302,98 * 8,25%/75*879дн.).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено.

Между тем, суд учитывает, что с заявлением о ДТП истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., неоспоримая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ., с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (38 302, 98руб.х8,25%\75х190дн.= 8 005, 32руб. ), с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.: 38 302, 98 х 8, 25%/75х82дн.=3 454,93руб), а всего 11 460, 25руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа составляет 38 302,98 : 2 = 19 151,49руб. 

С учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 9 000руб. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе ООО «СамараЭксперт-Центр», кассовому чеку, истцом оплачено за проведение оценки 8 000руб. 

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 20 000руб.. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб..

С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 889,09 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 302,98руб., неустойку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 9 000руб, расходы на экспертное заключение 8 000руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000руб., а всего 73 302,98руб. (семьдесят три тысячи триста два рубля 98 копеек).

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в местный бюджет госпошлину 1 889,09руб. (одну тысячу восемьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А.Маликова 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.