РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя Томских А.В.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 44 407,12 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,21 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в 04 ч. 00 мин. на ...., произошло ДТП с участием т/с LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО1, под управлением собственника (ответственность не застрахована), и т/с CHRYSLER 300 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС №.

В результате вышеуказанного ДТП т/с LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак 

<

***>, получил значительные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **/**/**** (далее ФЗ №) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** (далее Правила), истцом было подано заявление о наступлении страхового события и весь необходимый пакет документов в адрес ОАО «РСТК».

При этом лимит ответственности указанной страховой компании составляет 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Центр Независимой экспертизы».

**/**/**** экспертом ООО «Центра Независимой экспертизы», т/с LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак Т № было осмотрено и **/**/**** составлено заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак № составила 237 940 руб. 

При этом согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак № составляет 77 217 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно, страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 000 рублей. 

Истец полагает, что ФИО2 имеет обязанность по компенсации материального ущерба от ДТП в размере 195 157 руб. (237 940 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению № от **/**/****) + 77 217 руб. (величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению № от **/**/****) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Кроме того, истец указывает, что ею были понесены следующие расходы:

при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 183,14 руб., из которой сумму в размере 1 652,21 руб. она просит взыскать с ответчика, а сумму в размере 3 530,93 руб. вернуть ей на основании определения суда;

при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 4 000 руб.;

при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 100 руб.;

для представления интересов в суде истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, понесла расходы за указанные услуги в размере 12 750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, находя из законными и обоснованными. 

Представитель истца ФИО1 – Томских А.В. в судебном заседании также заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству иска. Выплаченной ФИО1 страховой выплаты было достаточно для покрытия причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что то **/**/**** в 04 ч. 00 мин. на ...., произошло ДТП с участием т/с LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак Т538 ХС38, принадлежащего ей, ФИО1, под управлением собственника (ответственность не застрахована), и т/с CHRYSLER 300 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал, не оспаривал он вину и в ходе рассмотрения дела по существу. Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы административного дела, представленные по запросу суда, не содержат. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС №.

Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства ..... 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел **/**/****, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в ОАО «РСТК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы», между сторонами был заключен договор № от **/**/**** на оказание соответствующих услуг. 

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составила 237 940 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак № составила 77 217 руб. 

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу, **/**/**** ОАО «РСТК» было признано банкротом, в связи с чем, страховая выплаты в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, была произведена ей РСА. Претензий к страховой компании у истца не имеется, вместе с тем, выплаченная страховая сумма не покрыла в полном объеме причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением специалиста, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 за № от **/**/****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE ROVER EVOG, регистрационный знак №, 2012 года выпуска на дату ДТП **/**/****, с учетом износа заменяемых деталей, составила 103 762,49 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля RANGE ROVER EVOG, регистрационный знак №, 2012 года выпуска на дату ДТП **/**/****, составил 60 644,63 руб. 

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работ, полагает возможным использовать его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО2 в ее пользу суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 44 407,12 руб., исходя из расчета: 103 762,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) + 60 644,63 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 44 407,12 руб. 

Указание в просительной части уточненного искового заявления ФИО1 суммы ущерба в размере 44 407,49 руб. суд расценивает как описку, поскольку по тексту уточненного искового заявления при арифметическом выполнении операций сумма ущерба составляет 44 407,12 руб. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что правая боковина транспортного средства фактически не имела излома и вмятины на площади 70%, что было зафиксировано в акте осмотра от **/**/****, составленном специалистом ФИО5, т.е. не подлежала полной замене, суд оценивает критически, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство истца было восстановлено и из представленных в материалы дела платежных документов по факту ремонта данного транспортного средства усматривается именно замена данной детали, а нее ее частичный ремонт. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд, необходимостью определения причиненного имущественного ущерба истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате работ эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от **/**/****, актом № от **/**/**** сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ФИО2 причинившего вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от **/**/****; по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 652,21 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что в оставшейся части истец просит осуществить ей возврат государственной пошлины. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде ФИО1 представителю Томских А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой отсутствует указание на то, что данная доверенность выдана для участия ее, как представителя, в конкретном деле. В связи с чем, оснований для взыскания данных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 руб. с ответчика по делу суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела, **/**/**** между ООО «АКФ» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде №. 

Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 12 750 руб. (п. 3.3. Договора), которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****. 

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по Договору третьих лиц. Интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу представлял представитель по доверенности Томских А.В., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «АКФ», что подтверждается соответствующим приказом о принятии на работу от **/**/****. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца ФИО1 об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 руб., находя данную суму расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... АССР в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 44 407,12 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,21 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко