Дело № 2-1193/2025

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца – ФИО4 (в настоящее время – ФИО5). В браке у них родился сын. В 2016 г. семья ответчика ФИО3 решили приобрести жилье. Поскольку ФИО5 была в декретном отпуске, а у ФИО3 была незначительная заработная плата, приняли решение приобрести квартиру в кредит. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, цена квартиры составила 2 600 000 рублей. По условиям договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет собственных средств и кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, 1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными. Поскольку у ФИО3 не было денег, он обратился к истцу с просьбой дать ему денег взаймы. Истец, посчитав необходимым поддержать молодую семью, ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета часть денежных средств, добавил имеющиеся у него на руках, и передал ФИО3 1 040 000 рублей наличными в счет оплаты квартиры. При этом с ФИО3 договорились, что заемные денежные средства он будет возвращать по мере накопления значительной суммы с заработка. В счет возврата заемных средств ФИО3 в 2017 году возвратил 90 000 рублей, оставшаяся часть денег не возвращена. Отношения с ФИО3 осложнились после развода с дочерью истца, неоднократные звонки ответчику результатов не дали.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 950 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 часть заемных денежных средств в размере 475 000 рублей, с ФИО5 – в размере 475 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 ФИО14. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что приобретенная его дочерью и ФИО3 квартира в 

<

адрес> оформлена на ответчиков в общую совместную собственность, кредитный договор с ипотекой в силу закона оформлялся обоими ответчиками, которые выступали созаемщиками, данный кредит погашен в 2018 году. Денежные средства он предоставил ответчикам для внесения первоначального взноса при покупке квартиры. Письменный договор займа не составлялся, сроки возврата определены не были, поскольку заемные денежные средства предоставлялись молодой семье – дочери и зятю. Обговаривалось, что деньги будут возвращать по мере накопления ФИО3. Как только ФИО3 получил налоговый вычет, сразу перевел истцу 90 000 рублей в счет погашения долга. Изначально в приобретенной квартире ответчики проживали вместе со своим сыном, затем ФИО3 уехал на заработки, дочь с внуком стали там жить вдвоем. В 2020 году дочь с внуком переехали к ФИО3 в Москву, где тот снимал квартиру. В конце января 2021 г. между ними что-то произошло и ФИО5 с сыном вернулась в Уфу. После этого ответчики совместно не проживали, ФИО5 подала заявление на развод. При этом совместно нажитое имущество они не делили, в том числе приобретенную квартиру. У каждого из ответчиков в настоящее время новые семьи, в которых также рождены дети, при этом отношения между ними были нормальные. В прошлом году отношения между ответчиками испортились, она хотела разделить совместно нажитое имущество, но заявление в суд не подала. Примерно в апреле 2025 г. он понял, что денежные средства ему возвращены не будут, в связи с чем обратился в суд.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 направила в суд заявление, в котором согласилась с заявленными требованиями истца о взыскании с нее и ФИО3 суммы заемных денежных средств в равных долях.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями к его доверителю не согласился, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать. Не отрицая получение денежных средств его доверителем от истца в сумме 1 040 000 рублей, пояснил, что ни о каких заемных отношениях между ними речи не шло, возврат этой суммы не обговаривался. Ипотечный кредит платил только ФИО3, ФИО5 денежных средств не вносила. В последующем, в 2018 г. ответчиками был заключен договор рефинансирования, таким образом, ипотечный кредит перед ПАО Сбербанк был погашен. ФИО3 фактически до сих пор выплачивает кредит за эту квартиру, также несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги. В мае 2019 года ФИО3 устроился на работу в 

<

адрес>, затем в сентябре 2019 г. – в 

<

адрес>, с тех пор не проживал в Уфе. С 2016 года до настоящего времени никаких вопросов к его доверителю о возврате денежных средств со стороны истца не поступало, никто не вспоминал о этих деньгах. Полагал пропущенным срок исковой давности, поскольку ни с момента погашения ипотечного кредита с ПАО Сбербанк в 2018 году, ни с момента фактического распада семьи ФИО3 и ФИО5 в январе 2021 года, ни с момента расторжения брака в 2022 году исковые требования заявлены не были. Со слов его доверителя в период с декабря 2024 года по январь 2025 года между истцом ФИО1 и его дочерью ФИО5 произошел какой-то конфликт, что заставило ее подготовить иск о разделе совместно нажитого имущества, между тем иск в суд так и не был подан, что побудило истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 (продавец), с одной стороны, ФИО3, ФИО1 (в настоящее время ФИО5) А.В. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора покупатели приобретают квартиру в общую совместную собственность по цене 2 600 000 рублей (пункты 1.1, 1.5 договора). Квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Аванс в размере 1 000 000 рублей уплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами в день сдачи документов на регистрацию договора в регистрирующие органы (пункт 3.2.1 договора).

Из представленной истцом выписки по счету 42№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета деньги в сумме 816 362,45 рублей.

Доводы истца о передаче им – ответчикам денежных средств в размере 1 040 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ никакими документами не подтверждены, однако не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду переписками в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком ФИО3, а также между ответчиками ФИО3 и ФИО5. Этими же переписками подтверждается осведомленность ответчиков о необходимости возврата истцу денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на условиях возвратности денежных средств, при этом в письменной форме договор между ними не заключался, определенная дата возврата денежных средств не установлена.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Длительное не обращение займодавца к заемщику с требованием о возврате суммы займа, не лишает первого права на обращение с заявленными требованиями в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, данная категория споров не предусматривает обязательное направление претензии в качестве соблюдения досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчиков заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 950 000 рублей ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает необходимым отметить, что часть долга в размере 90 000 рублей была возвращена истцу в 2017 году, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание переписки между истцом и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, из которой прослеживается осведомленность ответчиков о необходимости возврата заемных денежных средств, суд полагает, что такое поведение ответчиков давало основания ФИО1 полагаться на действительность сделки по договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денег ответчикам, которые в нарушение договорных обязательств их не вернули в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 ходатайство о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не содержал условия об определении срока возврата заемных денежных средств.

Между тем, как следует из доводов иска и позиции истца при рассмотрении настоящего спора, заемные денежные средства были предоставлены молодой семье – дочери истца ФИО5 и зятю ФИО3.

Часть заемных денежных средств в размере 90 000 рублей была возвращена истцу ФИО3 в 2017 году, что также не оспаривалось сторонами.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически брачные отношения между его дочерью и ФИО3 прекращены с конца января 2021 года, когда они перестали проживать совместно. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в ответ на судебный запрос копией искового заявления ФИО5 (ФИО1) к ФИО3 о расторжении брака, поданному мировому судье судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в июле 2022 года. Так, в иске указано, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3. Из пояснений участников процесса следует, что у обоих ответчиков после расторжения между ними брака образованы новые семьи, в которых также рождены дети.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие согласования между сторонами условия договора займа о дате исполнения заемщиком своих обязательств не означает произвольного определения такого срока займодавцем. В связи с этим суд полагает, что уже с момента фактического распада семьи ответчиков, о чем ФИО1, исходя из его пояснений, стало известно в конце января 2021 года, когда его дочь прекратила совместную жизнь с ФИО3, возвратившись в г. Уфу с сыном, истцу стало известно о нарушении ФИО3 права истца на возврат заемных денежных средств. Кроме того, на протяжении более четырех лет после возврата ФИО3 части заемных денежных средств в 2017 году, до момента распада семьи ответчиков, ФИО1 не мог не знать о нарушении своего права как кредитора, поскольку в течение этого периода денежные средства ему не возвращались. Более того, на протяжении трех лет с момента расторжения брака (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) истцом также не предъявлялись никакие требования относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000006220832, то есть по истечении трех лет с момента расторжения брака между ответчиками, более четырех лет с момента фактического прекращения между ними брачных отношений, более восьми лет с момента однократного возвращения ему части заемных денежных средств, более девяти лет с момента заключения договора займа.

Поскольку ответчик ФИО3 не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком ФИО3 долга истец суду не представил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО5 с требованиями иска, отраженное в ее отзыве на уточненное исковое заявление, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, задолженность по договору займа в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ