УИД 91RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующей - судьи Кит М.В. 

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на 

<

адрес>, транспортному средству истца автомобилю Кiа Сегаtо государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен имущественный ущерб. Ответственность истца застрахована в страховой компании «Астро-Волга» по договору XXX 0339779224, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО СК «Астро-Волга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 5. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси (не для личных нужд). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке, сроки и форме, установленной действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал (направил по электронной почте) истцу направление на СТОА к ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес> литер А, при этом ответчик сообщил о том, что указанная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца в связи с чем, ответчик обязался организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца до места ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика с целью передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места восстановительного ремонта, однако страховщик организовывать транспортировку отказался, т.е. в 20-ти дневный срок, установленный законом, ответчик не организовал ремонт на СТОА. В связи с потерей интереса к исполнению обязательства в натуре, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднесложившихся цен, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», однако Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Финансовый уполномоченный в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовой услуги, так как автомобиль используется для коммерческих целей. Таким образом, ответчик не организовал эвакуацию транспортного средства истца до места ремонта на СТОА, отказавшись принимать транспортное средство истца для транспортировки. При этом в последующем, уже за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, установленного для организации ремонта - только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал эвакуацию ТС средства до места ремонта, однако на тот момент истец уже потерял интерес к исполнению обязательства в натуре. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием № а\т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 910 рублей, при этом, согласно смете страховщика, сумма страхового возмещения без учета износа составила 58 400 рублей, из чего следует, что с ответчика надлежащим образом не исполнившего обязательство по организации ремонта подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 58 400 рублей, а также убытки в виде разницы между действительной (рыночной стоимостью) ремонта исходя из среднесложившихся цен и надлежащим страховым возмещением в сумме 138 510 (196 910-58400) рублей. Считает, что ответчиком допущена просрочка выдачи направления на ремонт. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок организации ремонта (выдачи направления на ремонт) истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ОСАГО. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58400 рублей, убытки в сумме 138 510 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 688 рублей, а также по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 900 рублей и расходы по госпошлине в сумме 9658 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте разбирательства извещались. От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требования настаивает. 

Представитель ответчика Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложений Общество выдало Истцу направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2, 

<

адрес>А, литера Р, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительным письмом к направлению на ремонт Общество уведомило о готовности организовать и\или оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию по электронной почте и по Почте России о том, что направление на ремонт выдано, для организации эвакуации предложено согласовать дату, время и место транспортировки ТС до СТОА по телефону 

<

***>, по электронной почте duu@astrovolga.ru или организовать эвакуацию самостоятельно, представив Обществу документы, подтверждающие несение указанных расходов для возмещения. Обращений по указанным каналам связи об организации эвакуации от истца не поступало. В связи с большим потоком клиентов и для выстраивания процесса урегулирования истцу было предложено заблаговременно согласовать с СК удобное время для транспортировки, однако истцом этого сделано не было. Считают действия истца по фактическому прибытию в офис для сдачи ТС не отвечают критериям разумности и добросовестности участников рассматриваемых правоотношений. Данные мероприятия были связаны с обеспечением страховщиком эвакуатора в связи с чем и требовалось предварительное согласование, о чем было сообщено истцу в сопроводительном письме с указанием контактных данных для согласования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило телеграмму, в которой просило истца предоставить транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. По адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было организовано направление эвакуатора для транспортировки на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ истец не обеспечил передачу транспортного средства, лично на назначенное время и место не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию по электронной почте и по Почте России о том, что направление на ремонт выдано, для организации эвакуации предложено согласовать дату, время и место транспортировки транспортного средства до СТОА с указанием номера телефона. Считает, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта на СТОА. Общество же действовало в полном соответствии с действующим законодательством, учитывало требования истца, оказывало необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставляя необходимую информацию. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства соответствовало установленным законодательствам требованиям. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом. Также Общество полагает, что что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленном на создание искусственных условий невозможности исполнения обязательств Обществом и обогащения за счет получения мер гражданско-правовой ответственности. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав стороны в предварительном судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 - автомобилю Кiа Сегаtо государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.78).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Коммаш-КО-440В государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0339779224. Транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть не для личных нужд (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложенными документами (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Кiа Сегаtо государственный регистрационный знак 

<

***> было осмотрено представителем ответчик с участием истца, о чем составлен Акт № (л.д.80). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию, в которой потребовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленном законодательством об ОСАГО (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получило от ИП ФИО2 уведомление о том, что СТОА ИП ФИО2 готово провести ремонт транспортного средства Кiа Сегаtо государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению страховой компании в полном объеме и в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, надлежащего качества. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложений ответчик выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>А, литера Р, с указанием средств связи, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В направлении указан лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» 100 000 руб., доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте – 0 руб. также в направлении указано, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания (л.д.51-52).

При этом в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ к направлению на ремонт Общество уведомило о готовности организовать и\или оплатить услуги транспортировки поврежденного автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца (л.д.51-57).

Получение направления на ремонт по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается и самим истцом, так как указано в исковом заявлении.

Таким образом, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и по Почте России о том, что направление на ремонт выдано, для организации эвакуации предложено согласовать дату, время и место транспортировки ТС до СТОА по телефону 

<

***>, по электронной почте duu@astrovolga.ru или организовать эвакуацию самостоятельно, представив Обществу документы, подтверждающие несение указанных расходов для возмещения (л.д.59, 61)

Ответ на претензию, направленный Почтой России, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ответчика, расположенный в 

<

адрес>, с целью передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места восстановительного ремонта, однако страховщик отказался организовать транспортировку. При этом истец ссылается как на доказательство, на приобщенную к исковому заявлению видеозапись.

Из видеозаписи усматривается, что представитель истца прибыл в офис филиала ответчика, не отрицал, что истцом получены в электронном виде два уведомления и направление на ремонт.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что он готов был передать автомобиль для эвакуации, обратившись в филиал, не имеют правового значения, поскольку истцу были разъяснены каналы связи, по которым необходимо было согласовывать эвакуацию, среди них обращение в филиал не указывалось, в т.ч. потому что у филиала отсутствует охраняемая стоянка и производственные мощности для эвакуации.

Истцу было предложено заблаговременно согласовать со страховой компанией удобное время для транспортировки, однако истцом этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены ответчику две претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не было принято его поврежденное транспортное средство для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он просит произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по его домашнему адресу СТОА ИП ФИО2 предоставит эвакуатор для проведения эвакуации транспортного средства Кiа Сегаtо государственный регистрационный знак 

<

***>. Данная телеграмма была вручена истцуДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.66-67). Услуги на эвакуатор были оплачены, что подтверждается чеком (л.д.74)

Однако истец не воспользовался поданным эвакуатором и транспортное средство в указанное время и место для проведения восстановительного ремонта не предоставил.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщика на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с действующим законодательством приоритетным способом страхового возмещения является именно возмещение причиненного вреда в натуре. Основания для смены формы выплаты отсутствуют. Вновь просил согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства на ремонт, указав средство связи по которому можно связаться со страховщиком заблаговременно, указав время, место и дату эвакуации (л.д.69).

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО7 было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях для оказания услуг такси, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг, о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в принятии обращения (л.д.14).

Суд считает, что АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика, поскольку в установленный законом срок выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое соответствовало предъявленным к нему требованиям, неоднократно в своих письменных уведомлениях сообщала истцу о готовности организовать или возместить расходы на услуги эвакуатора от места жительства истца до места ремонта и обратно, назначала конкретную дату, время и место подачи эвакуатора. При этом указывались номера телефона как страховой компании, так и СТОА, для согласования даты эвакуации транспортного, чего истцом сделано не было.

Обращение истца и его представителя в филиал страховой компании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как надлежащее обращение истца, так как истцу не сообщалось, что он может обратиться в филиал и оставить там свое транспортное средство для направления на СТОА. При этом заблаговременно истец не уведомлял филиал страховой компании о дате и времени предоставления транспортного средства для направления его на ремонт. 

Суд считает, что ответчиком в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Ответчик признает право истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец не лишен возможности получить новое направление взамен предыдущего на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.