2А-3376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6, ТСН «Западные ворота столицы» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса МО о признании незаконным решения на ввод в эксплуатацию № от 22.12.2011г. и обязании включить жилой дом в Меморандум, подписанный 07.07.2016г. между Администрацией Одинцовского муниципального района, ПАО «Группа Компании ПИК» и Правительством Московской области о взаимодействии, 

У с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с требованием к административному ответчику Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и просили: Признать незаконным решение на ввод в эксплуатацию № РУ 50511000-4737 от 22.12.2011г.; обязать включить жилой дом в Меморандум, подписанный 07.07.2016г. между Администрацией Одинцовского муниципального района, ПАО «Группа Компании ПИК» и Правительством Московской области о взаимодействии.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО6 является жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, который введен в эксплуатацию, без учета существенных недоделок, имеющихся в доме.

ТСН «Западные ворота столицы» создано в форме ТСЖ 17 мая 2010 года для целей совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Реализация проекта строительства осуществлялась в соответствии с Инвестиционным контрактом от 16.04.2002 № (рег.№ от 16 апреля 2002 г.), заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В»), ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ЗАО «Техно-Стиль». В соответствии с условиями контракта №, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

22.12.2011 г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выдано ООО «Корпорация Союз-Возраждение» разрешения № на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Указанное разрешение явилось основанием для Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации за гражданами права собственности на квартиры.

В настоящее время - срок действия инвестиционного контракта №, определенный дополнительным соглашением № от 28.08.2012 г. - истек.

Вместе с тем, Первая очередь строительства Общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» введена в эксплуатацию с существенными недоделками, в том числе, не полностью завершено строительство подземной стоянки и жилого дома № №:

Сети теплоснабжения не приняты Гос.комиссией, не получено разрешение Ростехнадзора на подключения сетей теплоснабжения по постоянной схеме.

Отсутствует КНС (канализационная насосная станция), отсутствует соединение и автоматизированная перекачка канализационных стоков в общегородскую канализационную систему.

Водоснабжение подключено по временной схеме (объем подаваемой воды ниже проектной и требуемой).

Отсутствует резервная линия электроснабжения.

Отсутствует система пожаротушения.

Отсутствует система вентиляции.

Лифты не укомплектованы, не приняты Ростехнадзором, не освидетельствованы, не введены в эксплуатацию.

Отсутствует внутреннее ограждение переходных балконов.

По мнению административных истцов указанные недоделки, имевшие место быть на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию являются глобальными.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленные недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома Товарищество вправе обратиться в суд с административным иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов (ст. 135, ст. 138 ЖК РФ).

Физические лица также в силу того, что являются пользователями общего имущества, а также несут бремя расходов, также обладают правом на обращение в суд за защитой своих интересов.

Обратили внимание суда - Позиция ВАС РФ в разрезе применения норм п. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ сводится к тому, что отмена в административном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для признания постройки самовольной

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 365/10 по делу № Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию служит основанием для возникновения права собственности на этот объект. Отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

В судебном заседании истцы поддержали доводы административного иска, указав, что о нарушении своих прав узнали из поученного ими 22.12.2016г. письма Московской областной прокуратуры. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, считая себя не пропустившими срок исковой давности и срок на оспаривание данного ненормативного акта. Многоквартирный дом не оборудован канализацией; не достроена и не введена в эксплуатацию система теплотрассы. Так же ФИО6 пояснила суду, что в настоящее время является собственником доли квартиры на основании соглашения о разделе имущества супругов с ФИО1. 

Представитель административного ответчика – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что административными истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Оспариваемое Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011 № является ненормативным правовым актом, который содержит решения, носящие индивидуально определенный характер и не имеющие общеобязательных предписаний постоянного или временного характера. 

Административными истцами пропущен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ст. 219 КАС РФ).

Административный ответчик Министерство строительного комплекса Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Заинтересованное лицо ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», представитель по доверенности ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.04.2002г. Минмособлстрой за № зарегистрирован Инвестиционный контракт № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе АДРЕС (л.д. 10-17).

22.12.2011г. руководителем Администрации Одинцовского муниципального района ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N № (л.д. 33).

22.12.2011г. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» первого пускового комплекса первой очереди строительства Общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус № с нежилыми помещениями первого этажа) по адресу: АДРЕС

17.02.2017г. административными истцами подан иск. 

В качестве доказательств соблюдения сроков подачи иска, установленных КАС РФ суду в данном судебном заседании представлена ксерокопия письма Прокуратуры Московской области направленное в адрес Президента ООО «Корпорация «Союз-Возрождения» от 07.10.20165г. за № с отметкой Председателя ТСН «ЗВС» ФИО2 о его получении 22.12.2016г. 

Порядок обжалования ненормативных правовых актов регулируется гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С соответствующими административными исковыми заявлениями в суд могут также обращаться в случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции.

Административное исковое заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих подается в суд по месту нахождения органа местного самоуправления либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Это общий срок, и по ряду оснований законодательство предусматривает специальные сроки (ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не считается основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ,

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в п. 61 разъяснил, что:

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выясняя причины пропуска обращения в суд, заявленного административным ответчиком, суд обратился к сведениями, имеющимся в базе данных о принятых судебных актах Одинцовским городским судом в отношении председателей ТСЖ и ФИО6, ее супруга ФИО1, так как квартиры в собственность в доме № передавались по решениям Одинцовского городского суда, где Администрация не являлась участником процесса и исходит из следующего.

Административные истцы не ставили перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно Сведений о юридическом лице «ТСН «Западные ворота столицы» (создано в форме ТСЖ 17.05.2010г.), председателем правления ТСЖ с даты его образования является ФИО3, а с 15.04.2016г. председателем правления является ФИО2 (л.д. 18-32).

Согласно сведениям базы данных о принятых судебных актах Одинцовским городским судом:

14.11.2013г. судьей Павловой И.М. принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Корпорация «Союз возрождение» о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС При этом свои права на квартиру заявляла на основании оспариваемого в данном судебном заседании решения, предоставив его суду;

14.11.2013г. судьей ФИО4 принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. При этом свои права на квартиру заявляла на основании оспариваемого в данном судебном заседании решения, предоставив его суду.

Таким образом, ТСЖ знало об оспариваемом решении задолго до обращения с данным административным иском в суд. 

Утверждение административных истцов, что многоквартирный дом имеет вышеперечисленные недостатки, в том числе не оборудован канализацией; не достроена и не введена в эксплуатацию система теплотрассы, не подтверждены доказательствами и противоречат сведениям о юридическом лице (дата образования 17.05.2010г.).

ТСЖ с 2010г. осуществляет управление многоквартирным домом, приняв на себя обязательства по управлению недвижимым имуществом, в том числе по распределению электричества, сбору и обработке сточных вод, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и т.д.

Принимая Многоквартирный дом в управление ТСЖ не могло не знать об оспариваемом решении, так как председатели правления, каждый в свое время, разрешая свои права на приобретенные квартиры в д. № еще в 2013году представляли суду оспариваемое решение, и управляя домом с 2010 года не могли не знать о вышеперечисленных недостатках, если таковые имели место быть (л.д. 21-23).

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поясняла, что является собственницей части квартиры № в доме №, на основании соглашения с супругом ФИО1 о разделе супружеского имущества. Документально право собственности на квартиру № в доме № не подтвердила.

Согласно сведениям базы принятых решений Одинцовским городским судом, 13.02.2014г. судьей ФИО5 принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. При этом свои права на квартиру заявлял на основании оспариваемого в данном судебном заседании решения, предоставив его суду. Квартира приобреталась супругами в период брака и ФИО6, приобретая совместно в собственность с супругом квартиру в доме № и проживая в ней, не могла не знать об имеющихся недостатках. 

Таким образом, установленные судом сведения из судебных актов и фактические обстоятельства дела, подтверждают доводы Администрации о пропуске административными истцами пропуска срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и трехмесячного срока, установленного (ст. 219 КАС РФ). Судебные решения приняты 14.11.2013г. и 13.02.2014г., тогда как данный иск подан за пределами трехлетнего срока в суд 17.02.2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. 

Вместе с тем, обстоятельств, превышения полномочий органом местного самоуправления при издании оспариваемого решения, либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, судом не установлено.

Требование административных истцов об обязании административных ответчиков включить многоквартирный дом первой очереди в меморандум, подписанный 07.07.2016г. между Администрацией Одинцовского муниципального района, ПАО «Группа Компании ПИК» и Правительством Московской области о взаимодействии производно от требования о признании незаконным решения на ввод в эксплуатацию, следовательно, так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из результатов прокурорской проверки Московской областной прокуратуры, 07.07.2016г. между администрацией Одинцовского муниципального района, ПАО «Группа Компаний ПИК» и Правительством Московской области заключен меморандум о взаимодействии, согласно которого ПАО «Группа компаний ПИК» осуществляет дострой и ввод в эксплуатацию корпуса 2, 3 и 4 ЖК «Западные ворота столицы», жилые помещения которых подлежат передаче обманутых дольщикам (1271), а так же строительство корпуса 5, площади которого после обеспечения жильем пострадавших граждан, подлежат передаче застройщику. При этом земельный участок, на котором расположен № пусковой комплекс (первый корпус д. №), выделен из общего участка и не входит в границы земельного участка второй, третьей и четвертой очереди, в отношении которых заключен меморандум. Что так же не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 174-178, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО6, ТСН «Западные ворота столицы» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса МО о признании незаконным решения на ввод в эксплуатацию № от 22.12.2011г. и обязании включить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС Меморандум, подписанный 07.07.2016г. между Администрацией Одинцовского муниципального района, ПАО «Группа Компании ПИК» и Правительством Московской области о взаимодействии, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.

Судья: