ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Блынского Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 В.И.О., защитника Петрушина А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 В.И.О., 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 О, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «LADA RSОY5L LADA LARGUS» г.р.з. №*** 14.08.2019 в 10.45 часов, став участником дорожного движения - водителем, осуществляя движение по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию по Наугорскому шоссе г. Орла со стороны ул. Лескова г. Орла в сторону ул. Базовой г. Орла, и при повороте налево на прилегающую территорию д. 17 по Наугорскому шоссе г. Орла на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественноопасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, остановившись в районе д. 17 по Наугорскому шоссе г.Орла на нерегулируемом участке дороги для того, чтобы совершить въезд на прилегающую территорию, при совершении маневра поворота налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В.И.О. не обратил внимание на то, что со встречного направления прямо по правой полосе движения, не меняя скорости и полосы движения, следует автомобиль «РЕНО KOLEOS» г.р.з. №*** под управлением водителя Г.А.Д. и не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым действовал в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 8.1 (ч. 1), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, 8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, 1.5 (абз.1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После этого водитель ФИО1 О., действуя в нарушения названных пунктов ПДД РФ, 14.08.2019 в 10.45 часов на проезжей части Наугорского шоссе совершил маневр поворота налево, после чего в 2,5 м от правого края проезжей части и в 10,5 м от восточного угла д. 17 по Наугорскому шоссе г. Орла совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «РЕНО KOLEOS» г.р.з. С 464 ХС 57 RUS под управлением водителя Г.А.Д., который следовал во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО KOLEOS» Потерпевший № 1, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье справа от водителя по неосторожности водителя ФИО1 В.И.О. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с переломом большого бугорка правой плечевой кости, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

ФИО1 О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном признал полностью и с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 В.И.О., обоснованным. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО1 О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 В.И.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 О., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 О. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В.И.О., суд признает состояние здоровья (инвалидность), наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 В.И.О. и предупреждения совершения им преступлений с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1 О. не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 В.И.О. права управления транспортными средствами, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде потерпевшая – гражданский истец заявила иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, указав, что в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в момент происшествия и после него в период восстановления испытывала сильные боли при дыхании, движении и перемещении, испытывает страх при нахождении в транспортных средствах.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку в судебном заседании факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому находит размер исковых требований обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 В.И.О. в пользу Потерпевший № 1 350 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 и 316-317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 В.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 В.И.О. следующие ограничения в период отбывания наказания: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования г. Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 В.И.О. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определяемые специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО1 В.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 В.И.О. в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «LADA RSОY5L LADA LARGUS» г.р.з. №*** считать переданным по принадлежности Г.Р.А., автомобиль «РЕНО KOLEOS» г.р.з С 464 ХС 57 RUS считать переданным по принадлежности Г.А.Д.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 5 000 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Третьяков