Дело № 12-170/2024

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев жалобу МКУ «ДЭУ № 1» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25.01.2024 в отношении МКУ «ДЭУ № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 54ЮЛ016101, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.02.2024 МКУ «ДЭУ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МКУ «ДЭУ № 1» подана жалоба, согласно которому, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Судья, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в отношении МКУ «ДЭУ № 1» 25.01.2024 должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол № 54ЮЛ016101 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с выявленными 07.12.2023 нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения выразившееся в не принятии мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований техническим норм угрожает безопасности дорожного движения, а именно при формировании снежного вала снег с проезжей части ул. Ленина, в районе дома № 11 по ул.1905 года, перемещен на бортовой камень, в результате чего сформирован снежный вал высотой 1 метр, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, чем нарушил пункт 8.6 ГОСТ Р 50597-2027, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ППП РФ.. 

Доводы МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» об отсутствии вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения судьей отклоняются, при этом судья исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящего Кодекса или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Так, в силу части 4 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. 

Из статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы жалобы, что в связи с тем, что спорная автомобильная дорога передана в оперативное управление МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», следовательно, данное учреждение несет ответственность, судьей не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества.

Согласно статье 2 Устава МБУ "ГЦОДД" создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети города Новосибирска; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Таким образом, целью деятельности МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» осуществление дорожной безопасности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не является. 

Следовательно, и ответственность на МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» в части нарушений требований по осуществлению дорожной безопасности содержания и спорной автомобильной дороги возложена быть не может. 

При этом, согласно пункту 2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», одной из основных целей создания учреждения является осуществление дорожной безопасности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска. 

Учитывая вышеизложенное, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, а также за неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а соответственно и субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сф

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона о безопасности дорожного движения).

Между тем доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка дороги МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» являясь ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанного участка дороги, имело возможность выполнить требования пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений, но не приняло все зависящие от него меры по его выполнению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности мировым судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом решением о проведении постоянного рейда, Актом о проведении постоянного рейда от 07.12.2023, протоколом инструментального обследования от 07.12.2023, фотографией,, свидетельство о поверке средств измерений, перечнем территорий Железнодорожного района, ответственность за которое несет МКУ «ДЭУ № 1», копией Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, проведение инструментального обследования снежного вала подтверждается протоколом инструментального обследования с использованием средства измерения, рулетки измерительной ЭНКОР, рег № 27060-04.

Ссылки в жалобе, что снежный вал сформирован иными лицами, ничем не подтвержден, являются суждениями. Из фотографии усматривается, что снежный вал сформирован на бордюре со стороны проезжей части автодороги, ответственность за содержание которой установлена перечнем территории Железнодорожного района с 01.01.2022 за МКУ «ДЭУ № 1». 

Ссылки в жалобе на нарушение срока составления протокола не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку срок установленный частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, отклоняются.

Выводы, сделанные мировым судьей в постановлении подробно и правильно мотивированы, основания для несогласия с ними, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

С учетом, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении МКУ «ДЭУ № 1» ранее аналогичного административного правонарушения, исходя из установленных обстоятельств дела судья полагает возможным применить вышеуказанные положения и заменить назначенный штраф на предупреждение.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ДЭУ № 1» изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение, удовлетворив жалобу МКУ «ДЭУ № 1» частично.

Судья С.Л. Малахов