№ 12 - 57/2019

Решение

г. Красновишерск 20 июня 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Мельчарик А.Ю.,

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, на постановление, вынесенное 20 марта 2019 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краюот 20 марта 2019 года ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данного постановления, ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>заключил следующие договоры:

- 21 июня 2018 года с ИП М.Н.Ф. на поставку дров топливных еловых в количестве 500 куб. на сумму 400000 рублей;

- 28 августа 2018 года с ООО «Феникс» на поставку дров березовых, дров осиновых на сумму 400000 рублей;

- 09 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, 17 августа 2018 года с ООО «Бизнес – ТБК» на поставку труб, на общую сумму 241560 рублей.

При этом, согласно данного постановления, вышеуказанные закупки были осуществлены без проведения конкурентных процедур, т.е. с нарушением порядка, предусмотренном законодательством РФ.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Свои доводы ФИО1 обосновывает следующим:

- прокуратурой Красновишерского района Пермского края он был уведомлен о том, что 27 февраля 2019 года в отношении него будет принято решение о возбуждении трех административных дел по ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах административного дела имеются три постановления о возбуждении административных дел прокурором в отношении него по ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, датированных 27 февраля 2018 года, а не 27 февраля 2019 года, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к административной ответственности;

- в связи с тем, что закупка дров у И.П. М. и в ООО «Феникс» фактически была совершена на сумму в каждом случае менее 100000 рублей, а в приобретении большего количества дров необходимость отпала, им планировалось заключение с М. и ООО «Феникс» дополнительного соглашения, что он не успел сделать в связи с увольнением. В связи с этим полагает, что не было оснований для соблюдения конкурентных процедур при осуществлении закупок дров у вышеуказанных лиц;

- считает надуманным доводы о том, что им был искусственно раздроблен единый договор на приобретение труб у ООО «Бизнес – ТБК», так как он имел право заключить несколько договоров на поставку данных труб,без проведения конкурентных процедур, в том случае, если сумма закупок в каждом случае не превышала 100000 рублей; 

- обращает внимание на то, что в материалах административного дела отсутствуют «некий протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него», а так же полагает, что не могут являться доказательствами по делу «некие документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении него 06 марта 2019 года трех административных дел», так же отсутствующие в материалах административного дела;

- обращает внимание, что, находясь в г. Красновишерске, он получил почтовое уведомление 20 марта 2019 года, из которого узнал о том, что в этот же день, через несколько часов в отношении него будут рассматриваться в г. Перми административные материалы по ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, что лишало его возможности явиться к указанному времени к должностному лицу, поэтому, отправив по электронной почте свои объяснения по существу административных правонарушениях, он уведомил должностное лицо по телефону об отложении рассмотрения данных дел.

Рассмотрение административного дела без его надлежащего уведомления считает так же основанием для отмены обжалуемого им постановления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней доводам, кроме этого, дополнительно, просит учесть, что в материалах административного дела отсутствует определение должностного лица о соединении в одно производство трех административных дел, возбужденных в отношении него ранее прокурором.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее.

О том, что разбирательство по административному делу назначено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в г. Перми на период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 марта 2019 года, ему стало известно в г. Красновишерске 20 марта 2019 года, около 10 часов 30 минут, когда он получил на почте соответствующее уведомление.

Не имея фактической возможности в столь короткий срок явиться для рассмотрения административных дел в Пермь, он позвонил в Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, сообщил об этом и попросил отложить рассмотрение административного дела, в связи с тем, что он фактически, из – за несвоевременного извещения, лишен возможности участвовать в его рассмотрении.

При этом, им, в кратчайшие сроки, до указанного времени рассмотрения административного дела, в адрес административного органа, электронной почтой были направлены краткие объяснения по существу административных правонарушений, а так же ходатайство о применении правил ст. 2.9 КоАП РФ, в том объеме, которые он успел изготовить в тот период времени, который у него имелся.

Он полагал, что изучив отправленные им документы, административный орган поймет, что они являются достаточными основаниями для отложения рассмотрения административного дела, для того, что бы он, при надлежащем извещении, мог явиться на рассмотрение административного дела, дать подробные пояснения (выходящие за пределы направленных им объяснений), ответить на вопросы, т.е. реализовать свое право на защиту. 

Прокурор Мельчарик А.Ю. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам, не имеется.

При этом просит учесть, что в административный орган от Черепанова не поступало заявление в письменной форме об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что предусмотрено требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, более того, он предоставил письменные объяснения к моменту рассмотрения административного дела, следовательно, реализовал свои права в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, при этом в суд поступило письменный отзыв, от данного административного органа, в котором указывается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а от ФИО1 поступило в адрес административного органа ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Изучив представленные в суд доказательства, находящиеся в материалах административного дела, доводы жалобы, а так же заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение административного органа о рассмотрении административного дела 20 марта 2019 года в г. Перми было направлено по юридическому адресу МУП «Водоканал» и получено 18 марта 2019 года (л.д. 18). 

Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, так как к этому времени он в вышеуказанном предприятии уже не работал, а в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, должностные лица подлежат извещению по месту жительства. 

Согласно исследованных материалов административного дела, объективно подтверждается, что о времени, месте и дате рассмотрения административного дела, ФИО1 был извещен и по месту жительства, что установлено отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, из которого следует, что извещение о рассмотрении административных дел в отношении ФИО1 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов в г. Перми 20 марта 2019 года, он фактически получил, находясь в г. Красновишерске, 20 марта 2019 года в 10 часов 24 минуты (л.д. 73).

Таким образом, анализ данного отчета свидетельствует о том, что ФИО1, находясь в другом населенном пункте, на расстоянии более 300 км, узнал о времени, месте, и дате рассмотрения административного дела, менее, чем за 3,5 часа. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяло лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Получение же соответствующей информации за 3,5 часа до начала рассмотрения административного дела, с учетом отдаленности, необходимости формирования правовой позиции, возможности обеспечения участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует о лишении права ФИО1 возможности реализации прав и гарантий, предоставляемых КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иными словами, суд считает, что Черепанов не был заблаговременно и в разумный срок извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Исходя из вышеизложенного, даже факт того, что ФИО1 предоставил должностному лицу в том объеме, которые он успел подготовить в сроки, не являющиеся разумными, письменные объяснения и ходатайство, а так же не заявлял в письменном виде об отложении судебного разбирательства, не давали права соответствующему должностному лицу Управления ФАС по Пермскому краю рассматривать административное дело, так как отсутствовали на момент рассмотрения, достоверные сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени, месте, дате рассмотрения административного дела.

Полагать, что за крайне небольшой промежуток времени между получением информации о времени рассмотрения административного дела, до начала его рассмотрения, ФИО1 фактически по трем административным делам (объединенным потом в одно производство) было достаточно времени, чтобы в полном объеме предоставить свои аргументы должностному лицу административного органа, судья оснований не усматривает.

Одновременно, судом учитывается, что вопреки доводов УФАС по Пермскому краю, в исследованных материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

При этом, суд считает обоснованными и доводы ФИО1 о том, что за столь короткий промежуток времени между получением соответствующего уведомления и началом рассмотрения административного дела, он не успел в полном объеме предоставить в объяснениях все свои аргументы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имел, при наличии желания, возможности присутствовать при рассмотрении административного дела и т.д., что свидетельствовало о нарушении его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вынесение должностным лицом Управления ФАС по Пермскому краю постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по Пермскому краю №. от 20 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.3 КоАП РФ, составляет 1 год, дело следует возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС по Пермскому краю.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, как и иные, приведенные ФИО1 как в поданной им жалобе, так и в судебном заседании, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как они подлежат оценке должностным лицом при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление руководителя УФАС по Пермскому краю № от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС по Пермскому краю. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения либо доставления. 

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин.