Гражданское дело 2-392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Куликовой Н.Н., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел автомобиль [ марка ] VIN [Номер] на основании договора купли-продажи, заключенного с [ФИО 1] за 510 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4, с которым у него были деловые отношения, попросил данное транспортное средство во временное пользование, автомобиль должен был быть возвращен в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], однако автомобиль возвращен не был. Вместе с автомобилем ФИО4 были переданы ключи, ПТС, СТС. До настоящего времени автомобиль не возвращен, ФИО4 на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Со слов ФИО4 стало известно, что он в одностороннем порядке без ведома и воли собственника продал автомобиль человеку по имени [ФИО 1], который занимается перепродажей автомобилей. Однако, намерения продать автомобиль у него не было, каких-либо поручений или доверенности на продажу автомобиля он не давал, у ФИО4 отсутствовали законные основания отчуждать принадлежащее истцу имущество. При проверке регистрационных действия в органе ГИБДД выяснилось, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошла государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль. С учетом уточнения исковых требований [ ... ]) просит суд: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также, договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО3 за 530 000 рублей, денежные средства были переданы продавцу ФИО3 Вместе с автомобилем ей были переданы договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО1 и ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1 и два оригинальных комплекта ключей от автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России [Адрес] истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС с соответствующей отметкой. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку оснований усомниться в действительности совершаемой сделки не было. До заключения договора она проявила разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в органе ГИБДД, в угоне не числится, под обременением не находится, продавцом вместе с автомобилем были предоставлены все относящиеся к нему документы и имущество. При этом, ФИО3 действовал открыто, по ее требованию вписал о себе как о собственнике сведения в ПТС, до сделки предоставил фотографии паспорта гражданина РФ ФИО1, выполненные на фоне продаваемого автомобиля. Таким образом, она (ФИО2) не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство на момент сделки может не принадлежать ФИО3 Просит признать себя (ФИО2) добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал

Ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, встречный иск посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству ответчика ФИО2, судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который показал суду, что ФИО2 приходится ему сестрой, он помогал сестре в приобретении автомобиля, договаривался с ФИО3 об осмотре автомобиля. После осмотра было принято решение о покупке автомобиля. ФИО3 передал оригиналы документов, свидетель сообщил сестре, что в ПТС собственником указан ФИО1 У ФИО3 был договор с ФИО1 и фотография паспорта ФИО1 Сестра сказала, чтобы ФИО3 вписал себя в ПТС, что он и сделал. Документы купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 составляла ФИО2, она передала договор. Он (свидетель) должен был получить документы на машину и передать денежные средства. Сестра выдавала доверенность на управление транспортным средством. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], VIN [Номер], на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО1 и [ФИО 1] ([ ... ] Автомобиль был приобретен истцом за 510 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 разместил объявление на сайте [ ... ] о срочной продаже спорного автомобиля за 620 000 рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Данное объявление неоднократно редактировалось [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость автомобиля была снижена до 520 000 рублей (информация, предоставленная ООО [ ... ] - [ ... ]). В объявлении указывалось, что без номеров автомобиль продается дешевле, а с [ДД.ММ.ГГГГ]. объявление содержало указание на срочную продажу. 

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 зарегистрировал на автомобиль новый государственный номер С [Номер] ([ ... ] а номер [Номер] зарегистрировал на принадлежащий ему автомобиль [ марка ]. После этого, в [ДД.ММ.ГГГГ] истец передал спорный автомобиль ФИО4 вместе с оригиналом ПТС, СТС, полным комплектом ключей к автомобилю. При этом, [ДД.ММ.ГГГГ]. заканчивался срок действия договора ОСАГО на автомобиль (полис – [ ... ]), иной договор ФИО1 не заключался. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], VIN [Номер], с ФИО3 [ ... ]). Согласно п.3 договора купли-продажи транспортное средство продается за 500 000 рублей, которые продавец получил с покупателя. В процессе рассмотрения дела истец оспаривал подписание данного договора. По его ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рукописная запись «Пашков ВВ», расположенная в печатной строке ниже печатной записи «Продавец» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) выполнена не ФИО1, а другим лицом [ ... ]). Фактически, денежные средства за передаваемый автомобиль были получены ФИО4 в размере 440 000 рублей, что подтверждается составленной ФИО4 распиской. [ ... ] 

ФИО3 вписал себя в ПТС, однако изменение учетных данных о собственнике транспортного средства в органе ГИБДД не производилось.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], VIN [Номер], согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль за 500 000 рублей [ ... ]), в тот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средств, ФИО3 была выдана расписка в получении денежных средств за автомобиль в размере 530 000 рублей [ ... ] Также, ответчиком ФИО2 доказан факт снятия со счета денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 510 000 рулей (выписка по счету ПАО [ ... ] - [ ... ]). Перед приобретением автомобиля по просьбе ФИО2 проводилась диагностика автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ]. спорный автомобиль был перерегистрирован в органе ГИБДД на ФИО2 ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 несмотря на то, что договор купли-продажи ФИО1 лично не подписывал. Суд приходит к выводу, что при передаче автомобиля ФИО4 вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, полным комплектом ключей от автомобиля, истец ФИО1 выразил свою волю на отчуждение автомобиля, которая у него сформировалась с [ДД.ММ.ГГГГ] – с того момента как он подал объявление о продаже автомобиля.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд относится критически к доводам истца о том, что он передал автомобиль только во временное пользование, без намерения его продать, поскольку передавая ФИО4 автомобиль, передал в том числе и паспорт транспортного средства на него, передача которого для пользования автомобилем не требуется, поскольку пользование автомобилем возможно со свидетельством о государственной регистрации. 

Как пояснил сам ФИО4 органу полиции в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, (объяснение от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]) он (ФИО4) неофициально занимается перепродажей автомобилей, ФИО3 [ФИО 1] является его знакомым, также занимается перепродажей автомобилей, знакомы с ним около 5 лет. Спорный автомобиль взял у ФИО1 в рассрочку на 3 месяца, с целью продажи по выгодной цене, на что ФИО1 согласился и передал ему автомобиль, все документы и ключи от него. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] он договорился с ФИО3 о продаже автомобиля [ марка ], госномер [Номер] При встрече ФИО3 пояснил, что необходимо убедиться, что ФИО1 не против продажи автомобиля. Как только он убедился в этом (думает, что они встречались), им (ФИО4) был составлен договор купли-продажи автомобиля. Договор составлялся на [Адрес] у дома ФИО3. Он передал Фетистову автомобиль вместе с ПТС, СТС и комплектом ключей, а ФИО3 передал ему денежные средства в размере 440 000 рублей, о чем написал расписку ФИО3. После продажи автомобиля денежные средства ФИО1 не отдал, объяснил ему, что денежными средствами будет пользоваться в течение 3-х месяцев. В конце срока рассрочки ФИО1 стал настаивать, звонить и требовать денежные средства, на что он ему пояснил, что попал в больницу и сразу все деньги вернуть не сможет, но обязательно вернет частями. На данный момент он ему вернул около 100 000 рублей. Остальные денежные средства вернет в течение [ДД.ММ.ГГГГ] 

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО4, осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества. 

Сам факт того, что в договоре купли - продаже от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 не расписывался, не является правовым основанием для признания сделки недействительной, с учетом требований статей 162 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло с момента передачи ему транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, продавец получил денежные средства за проданное имущество.

При этом доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что у ФИО3 отсутствовало право на отчуждение спорного движимого имущества, суду представлено не было.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля ФИО3 предоставил ФИО2 договор купли-продажи, заключенный между ним и собственником.

Учитывая наличие договора купли-продажи автомобиля, документов на него, включая подлинник ПТС, а также ключей, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что приобретатель в лице ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ФИО2 в данном случае является добросовестным приобретателем движимого имущества, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска о признании договоров купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО4, однако права истца не могут быть восстановлены за счет имущества ФИО2 и ФИО3 Правом истца является обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к ответчику ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Морокова Е.О.